Bei diesem Motiv handelt es sich um das Müllheizkraftwerk Mannheim, zu dem ich auch den Artikel verfasst habe. Dabei habe ich bewusst in Bereichen, in denen sie nichts verdecken, Mülllaster mit abgebildet, sodass auch klar ersichtlich wird, wie das Ding beheizt wird. Bei den DÜB herrschte Einigkeit darüber, dass der Schornstein in natura schief ist und nicht das Bild verzerrt. Grüße, -- Felix König✉BW20:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Ich wollte das Bild schon beiseite legen und nicht abstimmen, habe es mir dann aber (aus lokalpatriotischen Motiven) besonders genau angesehen und finde es nun - knapp - exzellent. Ich habe zuhause einen Bildband, der Industrieanlagen im Ruhrgebiet zeigt, da sind genau solche Szenen drin. Optimal wäre dieses Bild als genuine Schwarz-Weiß-Fotographie (also in echt in auf Schwarz-Weiß-Film aufgenommen, nicht einfach die Farben entfernt), das könnte man sich als Poster ins Büro hängen. Die aktuell zur Wahl stehende Variante ist aber auch so durchaus - wenngleich IMO knapp - "herausragend". --TRG.21:16, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Der eine Schornstein neigt sich nach links, der andere nach rechts. Das gelbe Rohr links vorne neigt sich nach rechts, der vordere LKW nach rechts und die Strassenbeleuchtung nach rechts und das Heizkraftwerk nach rechts. Bei den schwarzen Hecken bin ich mir nicht sicher. Mit anderen Worten, kein Bild für Kinetoseanfällige. --Cornischong09:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Da haut mich nichts vom Hocker. Das Licht ist ziemlich hart, die dunklen Stellen in den Büschen sind schwarzes Wischiwaschi und den gelben Pfosten links hätte ich entweder garnicht erst mitfotografiert oder später abgeschnitten. Die Schrift auf den Schildern ist nicht oder kaum zu lesen. --Mettmann13:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra An dem Bild ist nicht nur keiner der vier sichtbaren Schornsteine gerade, sondern auch keine einzige Gebäudekante, keine Straßenlampe, keine Schilderstange, etc. --Blutgretchen16:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo, welcher Schornstein soll denn schief sein? Für mir neigen sich beide. Der rechte Schornstein nach links, der linke, so wie der größte Teil vom restlichen Bild, nach rechts. Eine richtig senkrechte Struktur konnte ich nicht finden. Grüße -- Rainer Lippert21:14, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
"Bei den DÜB herrschte Einigkeit darüber, dass der Schornstein in natura schief ist und nicht das Bild verzerrt": Sollte sich dieser Satz auf folgenden Aussage berufen: "der Schornstein scheint tatsächlich schief zu sein", dann darf ich mich ein bisschen wundern. Es geht von EINEM Schornstein die Rede und ein Schornstein SCHEINT ... schief zu sein. Tolle Logik, wirklich. --Cornischong00:34, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wegen dem Kasten unten. Ich Frage mich, wie eine Bildkandidatur zu Stress führen kann. Egal, ob man diese jetzt ständig verfolgt, oder nur alle paar Tage vorbeischaut. Zumal diese Kandidatur hier ja sehr ruhig vonstatten geht. Grüße -- Rainer Lippert18:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hatte ja gehofft, durch bloßes Nominieren-und-danach-Ignorieren relativ stressfrei ein paar Bilder kandidieren lassen zu können, aber auch das ist hier wohl eine zu hohe Erwartung. Abbruch bitte, und danach ward ich hier hoffentlich endlich gar nicht mehr gesehen. -- Felix König✉BW18:24, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Mit der Ausrüstung der hier Abstimmenden wäre vielleicht das eine oder andere Bilddetail noch besser geworden. Wenn ich die Wirkung auf einen hier neu teilnehmenden Benutzer bedenke, bin ich geneigt, ein wenig großzügiger zu bewerten und als Gegengewicht gegen die anderen Stimmen bei der Schärfe ein Auge zuzudrücken. Die Bildidee ist ansprechend und gelungen. Turm, umrahmende Bäume in Herbstfärbung, rotes Dach ergeben ein schönes Bild. Die Schwächen liegen in den dunklen Bereichen unten. Da könnte man durch Bildbearbeitung noch gewisse Verbesserungen erzielen, zudem würde ich den Mangel durch Beschnitt links und unten etwas abmildern. Dadurch käme der Turm auch etwas außerhalb der Mitte. --wau>18:06, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Perspektive und Licht sind schön. Aber zuviel drumherum, und dazu die technischen Mängel der Kamera. Klingt jetzt wahrscheinlich harsch, aber Taschenrechner machen eben leider keine guten Bilder. Selbst bei solchem Licht nicht.--ΠΣΟ˚22:29, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra So toll finde ich das kompositorisch auch wieder nicht mit der unscharfen Hecke und dem Zipfel von Haus, der dahinter herausschaut und arg zwischen Hecke und Dorf hinten eingeklemmt ist, dass es nur lauter pro geben sollte. --wau>19:35, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wolf im Wald: Der Ortskern um die Dorfkirche ist drauf. Natürlich kann man in solchen Ansichten nicht jeden Straßenzug sehen, aber ich finde dass es hierbei nicht nur auf die Gebäude ankommt. Man erkennt sehr schön die erhöhte Lage am Seitenhang des Tüllinger Bergs und die Einbettung im hügeligen Markgräflerland. Links im Hintergrund ist Efringen-Kirchen und der Isteiner Klotz klar auszumachen. --93.194.112.2415:48, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Was ist mit dem großen Stitzdachhaus rechts im Bild passiert das in den Himmel hineinragt? Das Dach enthält ziemlich viele Unschärfen. Kann das noch korrigiert werden? -- Alchemist-hp23:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Zwei sehr schöne Sehenswürdigkeiten Frankfurts wurden hier in technisch herausragender Qualität und mit schöner Lichtstimmung auf einem Foto abgebildet. Für mich auf jeden Fall exzellent! -- Wolf im Wald(+/-)17:07, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Mein aufwändigstes Bild aus Graz. Zwölf Einzelbilder mit je drei Belichtungen. Kombination von HDR und Stitching der Einzelaufnahmen. Das Bild ermöglicht eine hochaufgelöste und detaillierte Sicht auf das Bauwerk. --93.194.112.2419:21, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral. Ganz ehrlich: das Bild haut mich nicht vom Hocker. Ich kenne das Bauwerk sehr gut und bin der Meinung, dass es auch schönere Ansichten ohne die dunklen Bereiche unten gibt. Dennoch ein weit überdurchschnittliches und hochwertiges Bild. -- Felix König✉BW20:07, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Meinen Respekt für den damit verbundenen Aufwand. Aber der doch recht unvermittelt auftretende graue Schleier links ab dem Treppenabsatz und rechts neben der Tanne ist in meinen Augen nicht exzellent. Den Turm selbst finde ich klasse. Die Sterne wandern! --Mettmann20:47, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Grauschleier habe ich auch bemerkt. Das kann man bestimmt nochmal versuchen. Womit wurde das Postprocessing durchgefuehrt? --Dschwen21:34, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Schleier hin, Schleier her, man muss ihn schon eher mit der Lupe suchen, eine Burka isses nicht. Da will ich nicht so kleinlich sein, alles in allem reicht es mir für exzellent. --wau>19:39, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das hatte ich schon vermutet. So richtig toll sieht das aber nicht aus, finde ich. Schatten sollten ja dunkel und kein grauer Schleier sein. Ob sich das beim HDR vermeiden lässt, weiß ich nicht. --Mettmann22:12, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Steht ein paar Zeilen drüber: "Der "graue Schleier" ist der Lichtkegel der Scheinwerfer, die das Gebäude anstrahlen.", also am 6.02.2011 um 22:07 Uhr. --Alchemist-hp16:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral Eigentlich gutes Bild, schöne Stimmung. Wenn unter der Orgel nicht gar so knapp abgeschnitten wäre, hätte es vielleicht reichen können. --wau>18:27, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral, Hier habe ich einen Sonderumbau der Firma E-ATV Eicker einem KTM 990 SM Supermoto-Motorrad zu einem Quad im Studio fotografieren dürfen. Der Fußboden ist EBV und mit Sicherheit nicht jedem Geschmack gerecht. --Ritchyblack12:18, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert Enzyklopädische Relevanz sehe ich bei einem Sonderumbau nicht. Der Boden ist tatsächlich ziemlich übel und lenkt zu sehr ab. Die Schatten, die der Rauhputz im oberen Bereich der Wand wirft, finde ich ebenso hässlich (da oben wurde doch anscheinend auch irgendwie rumgezerrt). Das Quad selbst ist allerdings sehr gut getroffen. --Blutgretchen14:27, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
SehenswertKontra Auf das Quad bezogen kann ich sagen: Endlich mal ein erfrischendes Bild mit guter Dynamik und sauberer Beleuchtung. Die Manipulationen sind leider weniger erfrischend und schwächen das Bild. Die helle Outline um das Quad herum, vor allem im linken oberen Teil ist schon sehr grenzwertig und müsste nicht sein (fällt sogar im Thumb auf). Artikelverwendung fehlt auch. Gruss • Richard • [®] • 15:59, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Mal eine erfrischend andere Darstellung, würd ich mir glatt als Wallpaper einstellen, allerdings lenkt der Untergrund zu sehr ab ab und die Outline und Spiegelungen sind auch zuviel, daher für eine Enzyklopädie Kontra. --Nati aus SythenDiskussion19:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Nachdem das Dings in sich schon vielgestaltig und unruhig ist, ist der Boden einfach zu viel fürs Auge. Obwohl die starke Tiefenwirkung sonst schon ihren Reiz hätte. --wau>18:07, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Hier die M.E. langweilige, aber für Wikipedia wohl besser Version
So erschreckend es ist - der langweiligen Version würde ich mein Pro geben. Die Retusche ist leider kein exz. Beispiel weil sie unsauber durchgeführt wurde. (Vielleicht ändert sich das ja noch?) • Richard • [®] • 11:10, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Richard, da gebe ich dir recht. Ich hab nun mal die Kanten nachbearbeitet, zur neuen Ansicht bitte Cache leeren. @Nati, leider ist Teil nicht mehr verfügbar. --Ritchyblack15:50, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
auch von mir leider ein Kontra da es mir viel zu sehr verrauscht ist. Ferner kann man das nichtssagende untere Viertel bis Drittel einfach wegschneiden. Das würde das nette Bildchen schon mal aufwerten. -- Alchemist-hp00:44, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Rauschen kann nicht mit dem Alter des Fotos begründet werden, wenn die Aufnahme beliebig wiederholbar ist. Außerdem ist Sonnenuntergang ein denkbar ungünstiger Zeitpunkt für dieses Motiv, man erkennt in den Schattenbereichen ja kaum etwas. -- Nicolas1719:37, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorschlag Alchemist-hp: anderer Zuschnitt + einfaches Entrauschen. Steht nicht zur Wahl.
Frage an die Rauschkritiker: wie hätte das besser gemacht werden sollen?! Die laut EXIF verwendete E-300 (ein Gerät dass seinen Markteintritt 2004 hatte!) hat als kleinste Empfindlichkeit ISO 100, die hier auch (bei einem Bild aus 2007!) verwendet wurde. Außerdem meine ich, dass das Rauschen glücklicherweise(?) nur ein Helligkeitsrauschen ist, ein Farbrauschen habe ich nicht gesehen. Wie wird dass dann bewertet? Anhand der Standards, die in etwa 2007 bei KEB galten oder anhand heutiger Maßstäbe? In letzterem Fall frage ich mich, warum dann Abwahlen von Fotos sehr oft mit "nach damaligen Standards exzellent, also heute auch" abgewürgt werden. Ach ja: Alchemists Version könnte aufgrund der verbesserten Komposition von mir ein pro bekommen - ein Entrauschen muss aber nicht sein. Grüße, Grand-Duc03:59, 8. Feb. 2011 (CET) Wenn mein hauptsächlich genutztes DSLR-Normalobjektiv nicht einen "Kleiner-Sohn-Fallschaden" (abgerissener Autofokusantrieb nach einem 35cm-Fall auf Teppich...) erlitten hätte, hätte ich vielleicht auch noch ein oder 2 Kandidaten liefern können... Momentan kann ich leider mit meiner F801 nur für Umsatz bei CeWe Color sorgen.[Beantworten]
Nein! Ich sehe das ähnlich wie Nicolas17: bei diesem Licht ist ja nahezu nichts von den Uferbereichen zu erkennen. Außer Wasser, den Konturen von 2 Schiffen, einem Bilderbuchhimmel, Rauschen und nem halben Strommast sehe ich hier leider nicht sehr viel (vor allem in der Miniauransicht!). Die Stimmung ist ja ganz nett, aber die Komposition leider nur durchschnitlich und die Bildqualität grausig. Enzyklopädisch hat das Bild wegen des Lichts leider auch nicht viel zu bieten. Exzellenz ist für mich definitiv etwas anderes... -- Wolf im Wald(+/-)19:48, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Rauschen will ich mal nicht wegdiskutieren, obwohl es für den eigentlichen Bildzweck im irrelevanten Bereich liegt, aber die "unenzyklopädischen Lichtverhältnisse" bedürfen doch einer Klärung. Die Bildidee war, die Bugwelle des Schiffs in Kontrast zur der der Wasservögel zu setzen. Dafür waren sowohl die Wasser- als auch die Lichtverhältnisse gut geeignet. Es gab mal eine Diskussion, die ich jetzt nich mehr finde, ob Wasservögel überhaupt 'Bug'wellen haben können. Zum Anderen gibt bei älteren Bildern die tatsächliche enzyklopädische Nutzung einen Anhalt zur Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz und die findet man auf Commons beim Bild. Was auf dem Bild auch zu sehen ist, ist die Navigationsbeleuchtung. Diese kann man bei 'enzyklopädischen Lichtverhältnissen' überhaupt nicht fotografieren, da die Schiffsführer erst nach Sonnenuntergang zum Einschalten verpflichtet sind. Wenig später ist es so dunkel, dass zwar die Lichter zu sehen sind, aber die Schiffe im Dunklen verschwinden (dann rauscht es auch noch mehr). Für deren Darstellung gibt es noch eine deutlich beschnittene Version des Bildes. Auf Grund dieser Schwierigkeit sind Fotos von Naviagationsbeleuchtungen auf Commons auch vergleichsweise selten. - Arnoldius21:06, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Da es für die Darstellung der Navigationsbeleuchtung eine andere Version des Fotos gibt und diese hier unter dem Namen Rhein-Herne-Kanal kandidiert, handelt es sich hierbei wohl um einen misslungenen Versuch diesen Kanal enzyklopädisch exzellent darzustellen. Um Bugwellen oder Navigationsbeleuchtungen (die im Übrigen kaum sichtbar sind -> nur bei 100%) geht es hier einfach nicht! Aufgrund dessen sind die entsprechenden Lichtverhältnisse schlichtweg ungeeignet. -- Wolf im Wald(+/-)17:35, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - nee sorry, aber da gibts wirklich deutlich bessere Perspektiven (muss mal schauen, ob ich ein Beispiel habe) und das Nachtbild ist deutlich besser. -- Felix König✉BW17:09, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Komposition sehr schlicht, unten ein rechter Verhau von abgeschnittenen Bäumen, Uhr verdeckt. Das reicht nicht. --wau>18:20, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra, aber Sehenswert - Motivisch nett und schönes Licht, aber leider Bildqualität nicht überzeugend (Rauschen, zu geringe Sättigung, komische Verzerrung vor allem am rechten Gebäudeteil). Der mittige Mast stört zwar auch ziemlich, aber ich vermute einmal, das wäre nicht zu vermeiden gewesen. -- Wolf im Wald(+/-)22:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Angenehmes und natürliches Licht, gut dreidimensional herausgearbeitet und das Umfeld sinnvoll mit berücksichtigt. Wesentlich besser als das Commons-Vergleichbild. --Cornischong11:48, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
sehr Sehenswert und klar besser als das bei Commons ausgezeichnete Foto. Standortwahl ausgezeichnet. Rauscht mir dennoch etwas zu stark fürs Bapperl. --Blutgretchen14:08, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
nein, aber es fällt ein spürbarer Schatten auf den Platz, was natürlich die Abbildungsleistung etwas schmälert. Auch wenn es viele nicht mögen: ich mag das Spiel mit Licht und Schatten. Und nur mit Sonne im Hintergrund kann jeder fotografieren. Das Bild besteht aus vier Einzelbildern, die nach der Bearbeitung auch noch runterskaliert wurden. Das Rauschen ist sichtbar, aber ich finde es mehr als vertretbar für die Lichtverhältnisse. --93.194.114.22521:37, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Ansicht, dass mit einer Nikon D90 (ich nehme an, die hast du hier verwendet) und dazu noch einem 4-Bilder-Stitching eine nahezu rauschfreie Ablichtung (vor allem bei der erheblich veringerten Auflösung) möglich wäre. Ich kann mir das Rauschen auch nur durch extremes Aufhellen oder High-ISO-Freihandfotografieren erklären, schließlich ist das Foto am Tag und nicht mitten in der Nacht aufgenommen; hier hätte man vielleicht doch zum Stativ greifen sollen, wenn es so extrem dunkel war. Mich würde einmal interessieren mit welcher Sensorempfindlichkeit hier gearbeitet wurde. Bezüglich des störenden Mastes bin ich fündig geworden und habe einmal eine andere Perspektive zum Vergleich hier hinzugefügt, über deren Vor- und Nachteile sich streiten lässt. Ich denke, dass sie etwas gelungener ist, da das Gebäude durch keine Masten o.ä. verdeckt wird. Natürlich bietet eine seitlichere Perspektive mehr Abwechslung, aber hier würde ich doch die freie Sicht auf das Gebäude bevorzugen. -- Wolf im Wald(+/-)23:22, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass hier das Licht schräg von vorne kam und dadurch das Bild etwas zu dunkel war und aufgehellt werden musste? Dadurch kommt warsch. das Rauschen. - Appaloosa00:41, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
linke Gebäudekante deutlicher Stitchingfehler, Gebäudeteile wirken gegeneinander leicht verdreht, vielleicht mehr Bilder für so eine Zusammenstellung machen, dann kann das Programm besser rechnen. --Nati aus SythenDiskussion18:19, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
besonders sollte verhindert werden, dass ein Bild mit Stichingfehlern als exzellent gewählt wird. Das finde ich nämlich indiskutabel. --Mettmann17:43, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe nochmals alles durchgeschaut und kann keinen erkennen. Sollte es sich um die markierte Stelle handeln: Fehlanzeige, es handelt sich um ein dahinter liegendes reguläres Dach. Hier ein lediglich aufgehellter Orignalausschnitt des ansonsten unveränderten Einzelbildes. Entweder muss ich zum Augenarzt oder ihr. --87.153.176.322:27, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich war beim Augenarzt, habe meine Brille auf der Nase und habe dementsprechend auf die schnelle 3 Stitchingfehler und den krummen Rathausturm rechts im Bild auf Commons annotiert. Nun glaube ich muß unsere IP zum Augenarzt ;-) -- Alchemist-hp00:11, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn man die Stitching-Fehler wie hier buchstäblich mit der Lupe suchen muss sollten doch fairerweise andere Merkmale zur Bewertung der Werkes herangezogen werden. -- 87.176.254.12017:17, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra, ganz dick. Legende kann in die Bildunterschrift (picture of text...). Und PNG ist hier klar das falsche format (womit ich die irrationalen SVG-Hasser zum Tanz bitte). --Dschwen02:58, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, angeregt durch die Diskussion auf DÜB, mal eine ungewöhnliche Doppelansicht eines Turmes. Was das besondere am Turm ist, denke ich, sieht man. Es ist nicht schlecht gestitcht. Auch in Natura ist die Spitze so schief. Da sie die Spitze einmal hin zum Fotografen und einmal weg vom Fotografen neigt, erscheint er unterschiedlich hoch. Auch war der Abstand zum Turm verschieden. Grüße -- Rainer Lippert18:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Ich sehe das wie der Wolf und Cornischong. Was will mir dieses Bild sagen? Zwei Himmelsfarben undzwei unterschiedliche Höhen finde ich nicht so toll. --Mettmann08:51, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra gegen Spaßkandidaturen ;-) Im Ernst: die Idee ist gut (stammt ja auch von mir ;-) aber die technische Durchführung ist zu mangelhaft: zu unterschiedliche Lichtverhältnisse + Größe + Aufnahmewinkel + zu schmaller Zuschnitt. Vorschlag noch einmal hin und besser machen. --Alchemist-hp10:16, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Die Zwillingsdarstellung finde ich, sagen wir mal "unmöglich". Die viel zu eng gecropten Bilder sind einzeln nicht gut Die Farben des Himmels des linken wirken abschreckend. Als Gegeneinanderstellung wirkt das Ganze noch "befemdlicher". Ich wundere mich, das Ding auf dieser Seite zu sehen. Dabei habe ich mir die Diskussion noch nicht angesehen; ich werde das nachholen. --Cornischong18:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hochreines Titan (99.999%) mit opaleszierender Oberfläche; Maße: 36 x 25 x 13 mm³
Vorgeschlagen und Neutral (weil Eigennominierung). Im Bild sind die mehrere Zentimeter großen Kristalle gut erkennbar, durch Opaleszenz wird der Kontrast zwischen den Körnern verstärkt. Durch konstruktive Interferenz sowie Beugung des kurzwelligen Lichts an der Oberfläche schimmern die Kristallite blau; Metalle-w11:26, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro. Das finde ich jetzt kleinlich. Die Schärfe ist ausreichend. Beleuchtung vielleicht nicht absolut optimal, aber lassen wir dem Autor doch noch Entwicklungsmöglichkeiten, es beim nächsten Mal noch ein wenig besser zu machen. (Vielleicht waren auch das Bestreben nach einer guten Ausleuchtung an sich und nach starker Wirkung der Opaleszenz nicht ganz miteinander zu vereinbaren.) Auch was Informationen zum Bild anbelangt, komme ich ihm dieses Mal mit einem Pro entgegen. Vielleicht lässt sich da wenigstens noch Info in der Bildbeschreibung hinzufügen: Wie groß ist das ganze Teil, wie muss man sich die Kristalle vorstellen? Farben schön. --wau>13:26, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
noch Pro. Qualitativ durchaus mit denen von Alchemist-hp vergleichbar. Evtl. könnte mich ein etwas flacherer Aufnahmewinkel noch mehr überzeugen. --Blutgretchen14:19, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein flacherer Aufnahmewinkel wäre hier schöner, weil die Form des Stücks besser zur Geltung kommen würde, aber gleichzeitig würde die Opaleszenz deutlich schwächer werden bzw. sogar verschwinden. --Metalle-w14:32, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra aber Sehenswert weil erstens: die Bildbeschreibung (=Interferenz ...) falsch ist. Zweitens: Die Lichtverhältnisse gefallen mir nicht. Drittens: die Probe hätte vorher etwas Metallhandabeit vertragen können um sie besser in Szene setzen zu können. Ein Maßstab wäre sinnvoll. Positiv ist dagegen die herausgearbeitete Opaleszenz. Diese erklärt aber auch schon die wahre Natur dieses Farbschauspieles! -- Alchemist-hp18:14, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Ursache für Opaleszenz können sowohl Beugung als auch Interferenz sein, wie es auch im angesprochenen Artikel Opaleszenz erwähnt wird. Zugegeben handelt es sich hier um eine Kombination aus Beugung und Interferenz, das habe ich oben bereits ergänzt, danke für den Hinweis --Metalle-w18:52, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur zum Verständnis: das was da opalesziert ist doch die Oxidschicht, und nicht das Titan selbst, oder? Dann sollte m.E. die Bildbeschreibung geändert werden. Gruß. --Blutgretchen13:50, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es ist richtig, dass das Titan ohne die Oxidschicht nicht opaleszieren würde. Ich werde das in der Bildbeschreibung ergänzen, danke für den Hinweis. (Das Licht wird von der Grenzschicht Titan-Titanoxid reflektiert und an der Grenzschicht Titanoxid-Luft teilweise reflektiert und teilweise transmittiert. Die Opaleszenz ist somit ein Wechselspiel vom Metall mit dessen Oxidschicht. Man könnte den Effekt mit dem Fabry-Perot-Interferometer vergleichen.) --Metalle-w14:09, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
OK, danke. Abmessungen sollten ebenfalls in die Bildbeschreibung mit rein (Maßstab reinfummeln halte ich bei dreidimensionalen Objekten nicht für sinnvoll). Gruß. --Blutgretchen 14:19, 13. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: ich hab's mal in den Titan-Artikel eingebaut. --Blutgretchen14:29, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Beim Fotografieren direkt auf die Bruchkante ginge leider der opaleszierende Effekt verloren, was aber bei diesem Stück ja gerade das einmalige ist. --Metalle-w18:17, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ansicht der Kirche Maria Immaculata in Büren aus südlicher Richtung
Vorgeschlagen und Neutral, die Schokoladenseite des barocken Schmuckstücks in Büren. Leichte Kontrastumfangverstärkung (ich ziere mich ein wenig, es als HDR zu bezeichnen). Aufgrund der baulichen Enge, diverser Dauerparker sowie der Bäume und Schilder, die an der Strasse rumstehen, wird es schwierig, einen besseren Standpunkt zu finden. Ich bitte um ehrliche Bewertung. --Felixfrag16:18, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Licht finde ich nicht einmal so schlecht, allerdings ist das hier aufwändig, die Schatten herauszuarbeiten und wenn man das Bild nicht im RAW-Format geschossen hat eigentlich fast unmöglich, ohne Qualitätsverluste auf anderer Seite in Kauf zu nehmen. Was mich aber an dem Bild stört ist: (1) es ist perspektivisch nicht korrekt ausgerichtet (2) dem Brunnen fehlt wenig um vollständig drauf zu sein, so wirkt es durch den Beschnitt unharmonisch. Sicherlich liegt das daran, dass der Standort nicht besser gewählt werden konnte, aber ich gehe mal eh davon aus, dass dies nicht ein Bild sondern aus mehreren zusammengesetzt wurde. Richtig? Falls ja lade die Einzelbilder hoch, dann versuche ich mich gerne an einer neuen Bearbeitung. Zudem - das aber nur am Rande - ist für die Auflösung die Dateimenge von 15 MB etwas übertrieben hoch, hier kann man guten Gewissens die Kompressionsrate etwas erhöhen ohne dass man nennenswert die Qualität des Bildes verschlechtert. --93.194.119.2617:08, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungsvorschlag vom JPG, mit RAW wäre definitiv mehr drin
Schade, wenigstens ein RAW oder hast du es als JPG aufgenommen? Ich kann mich auch mal am JPG versuchen, es würde wohl etwas besser werden aber kaum exzellent. Aber das Motiv gefällt mir. --93.194.119.2617:17, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Demonstranten, die am 29. Januar 2011 auf einem Armee-Lastwagen in der Innenstadt von Kairo stehen
Vorgeschlagen und Pro, Tolles Bild unter schwierigen Bedingungen aufgenommen. Verwendung als Bild in der Einleitung unter Revolution in Ägypten 2011. Leider nur geringe Auflösung. Ich finde das das Bild die Stimmung gut einfängt (ohne dabeigewesen zu sein) und spannend komponiert ist. --Generator16:20, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra ich erkenne keine Exzellenz, gerade mal Mittelmäßigkeit. Zu klein, zu schief, das Interessante scheint sich außerhalb des Bildes abzuspielen (die meisten Zuschauer im Vordergrund blicken interessiert nach links). Welche 'schwierigen Bedingungen' sollen in dieser Situation geherrscht haben? Ich erkenne mindestens zwei Personen unter den Zuschauern, die in aller Ruhe ein Foto mit ihrem Handy machen. Vor allem die Menge im Vordergrund sieht mir recht entspannt aus. Tja, und dann würde mich mal interessieren, was der Einsteller am Bild 'toll' findet. --Blutgretchen13:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra weil ohne Frauen und keine Verletzten, also vielleicht ein Menge von Trittbrettfahrern. Das Gute sind allerdings die (um)stürzenden Linien des Hauses --Smartbyte18:03, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dein Link belegt nur, dass es bessere Bilder gibt als das hier vorgestellte, nicht aber, dass auch qualitativ eigentlich unbrauchbare Bilder mal so eben einen derart bedeutenden Fotowettbewerb wie den der World Press Photo Foundation gewinnen könnten. Im Übrigen halte ich das hier vorgestellte Bild auch nicht für exzellent, aber das nur nebenbei :) --Devilsanddust17:02, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
ok...vier contras und keine einzige Begründung dabei ("Ein schlechtes Bild ist ein schlechtes Bild" ist einfach mal eine Nullaussage). Es muß ja nicht jeder eine Begründung dazuschreiben aber so eine oder zwei wären schon interessant. Generator10:54, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
"Tolles Bild" und "unter schwierigen Bedingungen aufgenommen" und "auf einem Armee-Lastwagen" und "in der Innenstadt von Kairo": Von den schwierigen Bedingungen kann man sich bereits auf den "anderen Versionen" überzeugen, man nimmt sein Handy aus der Tasche und knipst in der Gegend herum, wie Hunderte andere auch; bis jetzt hat keiner mir den infantilen Ausdruck "toll" in Zusammenhang mit einem Foto erklärt und, Lastwagen mit Nebelwerfer ist schon schwierig zu fotografieren, das muss man dem Bildkünstler lassen. "In der Innenstadt", interessant, nur .... in der originalen Bildbeschreibung wird sogar angegeben, wie der Platz heisst. Das mal zu den tollen ....aussagen der Vorstellung. Gut Licht. --Cornischong12:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
??? Warum so aggressiv? Ich wollte ja nur wissen was dir und den Anderen an dem Bild nicht gefällt. Kann ich ja nicht wissen, dass du da so starke Emotionen damit verbindest. Generator12:21, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dem Bild sieht man doch sofort an, dass es nur ein Schnappschuss ist, unter Stress und möglicherweise gar mit einem Handy gemacht. Historisch ist es unstrittig sehr relevant. Vielleicht wäre das ja ein Fall für die commons:Valued images? A.S.14:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
[Antwort zur Bewertung von Blutgretchen] Also...zu den schwierigen Bedingungen: Davon abgesehen das Leute die Fotos von den Demonstrationen gemacht haben oft zusammengeschlagen, verhaftet und gefoltert wurden, ist hier doch ein ziemliches Gedränge das das Fotografieren nicht unbedingt einfacher macht. Das meinte ich mit "schwierigen Bedingungen". Und ich finde das Bild gut gelungen weil es die Stimmung gut einfängt und spannend komponiert ist (hab ich jetzt auch oben eingetragen). Generator13:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber da muss ich nochmal nachfragen: "die Stimmung gut einfängt" - Du warst also dabei? Oder woher kennst Du die Stimmung, die an diesem Ort zu diesem Zeitpunkt geherrscht hat? Gruß. --Blutgretchen14:50, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Man muß nicht dabeigewesen sein um sich die Stimmung vorstellen zu können. Wenn du dem nicht beipflichen kannst dann ist das auch gut. Bei aller Aufregung: Es wird hier über das Bild abgestimmt und nicht über meinen Vorschlagtext bzw. meine Begründung. Die hätte natürlich ausführlicher sein können aber wenn ich mir die anderen Kandidaten weiter oben so ansehe frag ich mich doch warum gerade meine Beschreibung so viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. Generator15:07, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Um sich die Stimmung vorstellen zu können muss man natürlich nicht dabeigewesen sein. Man kombiniert den Bildinhalt mit eigenen Erfahrungen, Zeitungs-, Fernseh-, Radioberichten usw. und bastelt sich seinen individuellen Eindruck. Allerdings kann man, ohne dabei gewesen zu sein, auch nicht behaupten, dass die dort real vorherrschende Stimmung im Bild gut eingefangen wurde. Ein Bild kann eine Stimmung nur transportieren. Dass diese mit der tatsächlichen Stimmung nicht übereinstimmen muss und sogar missbraucht werden kann, um eine Stimmung zu suggerieren, die der Realität nicht entspricht, ist zumindest unter Journalisten eine Binsenwahrheit. Gruß. --Blutgretchen15:45, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ihr seit ja alle klug genug um herauszufinden was ich damit gemeint habe und ich gehe eigentlich davon aus das niemand glaubt das ich bei der Demo leibhaftig dabei war (habs aber zur Sicherheit extra dazugeschrieben). Generator16:06, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, mal ein Versuch, ein Bild von Maximilian Kühn, scharf ist es, keine ausgefressenen Lichter, Bewegungsunschärfe in der Hand, schöner Gesichtsausdruck. Ich denke, viel besser kann man ihn nicht darstellen? Das Rauschen bei 1600 ASA ist bei dieser Aufnahme vernachlässigbar. --Marcela23:25, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra wegen der sehr auffälligen weißen Flecke, stark auf dem Jackett unterhalb der Geige aber auch an anderen Stellen vertreten. Sind das defekte Pixel auf dem Sensor? Wie Hautschuppen sieht es nicht aus. Grüße, Grand-Duc02:38, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro - gute Komposition, akzeptable Qualität für das schwierige Sujet. Nicht abgeschnittener Arm - also Totale - würde die Spannung aus dem Bild, die Wiedergabe der Bewegungen des Geigers, nehmen. Die silbrig-weißen Flecken sehe ich nur auf dem Jacket. Imho eingewebter Glitzerkram. --Alupus23:33, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Nicht so toll sind die Farbfehler unter der Geige und die weißen Flecken (zumindest letztere lassen sich rausstempeln). Ich verstehe nicht, wieso der abgeschnittene Arm ein Problem sein soll. Bei diesem und diesem und diesem exzellenten Bild wurde auch (aus Versehen?) der Körper abgeschnitten. Bildaufbau ist trotzdem sehr gut. — Felix Reimann14:14, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Blende 7,1 in einer solchen Situation und damit der Zwang zu solch hohen ISO-Werten...ich versteh's nicht! Der Ausschnitt ist Klasse. Schade drum. --Blutgretchen16:42, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Durch Errosion geformte „Raketenfelsen“ nahe bei Gorëme
Vorgeschlagen und Pro. Ich habe, nach erfolgloser Kandidatur dieses Fotos, die Originalversion von 97 Megapixeln (40 MB) auf 50 Megapixel (18 MB) runterskaliert sowie die ehemals störenden Lichter und ein paar Stitchingfehler korrigiert. Diese neue Version stelle ich nun zur Wahl, weil ich der Ansicht bin, dass alle genannten Kritikpunkte weitgehend beseitigt wurden. Ich bin mal auf das Abstimmungsergebnis gespannt.. -- Wolf im Wald(+/-)00:30, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur mal ein Hinweis: Es gibt tatsächlich noch Menschen, die mit 56k-Modems im Internet unterwegs sind. Ich finde, auch für solch ein Foto sollte sich die Dateigröße und Ladezeit in Grenzen halten. --Ütze17:15, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert: schönes Licht, gutes Motiv, aber irgendwie ist mir das ganze zu gerade. Wir hatten die Diskussion ja schon mehrfach und ich bin der Meinung, dass man die Perspektive nicht durch perfektes Entstürzen ungeschehen machen sollte. Entsprechend sieht die Kugel auf der Kirchturmspitze nun wie ein Ei aus. Links (im oberen Teil des Baumes vor dem Wald) haben wir einen dunklen Schleier, der vor dem Baum liegt. --Mettmann08:17, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Man hätte besser einen Blick auf die Histogramme riskieren können, und so natürlichere Farben "machen" können. Seite 130 und 163 des Benutzerhandbuchs. Das hätte man besser machen können. Als tolle Aufnahme natürlich zu gebrauchen.--Cornischong14:34, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Halo: "Er tritt auf, wenn in einem Objekt durch Antialiasing ein Farbübergang zum Hintergrund besteht und der Hintergrund ausgetauscht wird." lese ich in einem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Ausgetauschter Hintergrund, so so. --Cornischong09:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn eine absolut trostlose Ecke absolut trostlos wiedergegeben wird (das Schlimmste dürften die Rückseiten der Grabsteine sein), mag das perfekt sein; aber der Exzellenzwert behält etwas Zweifelhaftes. --Cornischong12:09, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diese Kandidatur ist – wie auch alle meine sonstigen Beiträge seien sie textlich oder bildlich – selbstverständlich ernst gemeint. Angesichts von gut 200 als exzellent gewählten Bildern, die ich über die letzten Jahre von mir und anderen Fotografen vorschlug, kann ich sehr gut verschmerzen wenn manche Beiträge himmelhoch durchfallen. Wer Aktivitäten deswegen scheut, weil er glaubt auf die Nase zu fallen und nur durch Rummäkeln auffällt ohne selbst etwas an diesem Projekt substantiell beizutragen sollte sich nicht wundern wenn er meinerseits nicht wirklich ernst genommen wird. --93.194.125.19821:42, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gerade weil wir ja deine anderen exzellenten Bilder kennen drängt sich hier die Frage auf: was sollte an diesem Bild deiner Meinung nach exzellent sein? -- 87.176.253.1321:01, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich muss beileibe keine Bewertung über meine eigenen Bilder abgeben. Mir gefällt das Bild aus vielen Aspekten heraus. Andere von mir, die mir weniger gelungen erschienen als dieses, die ich vorgeschlagen haben wurden gewählt. Kein Beinbruch. --93.194.125.8022:38, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abwartend: So gefällt mir das besser. Das goldene Ei auf der Spitze kann man verkraften, aber schief ist der Turm noch (die Laterne auch). --Mettmann12:45, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - oder ist die Uhr wirklich oval? Das Bild sieht verzerrt aus, als hätte jemand versuht, das Bild durch unfachmännische Verzerrungen zu "entstürzen". -- Jonathan Haas20:51, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Aus der Bildbeschreibung: "Aufgrund eines Absacken des Dachgebälks ist die Spitze zur Seite geneigt. Deswegen wird er auch als schiefer Turm von Kitzingen bezeichnet.". Weil der Turm also gar nicht schief ist, sondern nur die Turmspitze, wird er also als "schiefer Turm" von Kitzingen bezeichnet. Alles klar. --Cornischong22:56, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra die ungleichmäßige Belichtung (das Haus links und der Turm unten links wirken zu überbelichtet) sowie der zwangsjackenähnliche schmaller Beschnitt zeugen von keiner Exzellenz. --Alchemist-hp00:53, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Leider Kontra - Die Fenster des Hauses hinter dem Turm sind überbelichtet (typisch wenn die Sonne direkt draufknallt). Dem Bild hätte warsch. eine kürzere Belichtungszeit (oder Belichtungsreihe - zur Not auch manuell) + EBV sicher geholfen. Darüber hinaus ist der Beschnitt zu eng gewählt. - Appaloosa21:15, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Carschten, anhand welcher Struktur machst du das fest? Ich habe auch schon überlegt, etwas zu drehen. Aber die Straßenlaterne links und das Gebäude links ist, denke ich, absolut senkrecht. Grüße -- Rainer Lippert12:23, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Von den Fahnenstangen über die Kanten des pinken Hauses links bis zur Museums-Infotafel rechts unten sieht alles etwas nach links geneigt aus. --kaʁstn12:35, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jonathan Haas, das Bild wurde mit Hugin gestitcht. Dadurch entfällt ein entstürzen, da das vom Programm selbst vorgenommen wird. Du hast aber Recht. Auf dem Einzelbild ist die Uhr nicht ganz so oval. Da scheint also Hugin nicht sauber gearbeitet zu haben. Grüße -- Rainer Lippert21:52, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, die Aussage stammt nicht von mir. Steht so im entsprechenden Artikel, und wird so von der Bevölkerung in Kitzingen gebraucht. Oder willst du das etwa mir anlasten? Grüße -- Rainer Lippert23:03, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo wau, ich glaube inzwischen auch, dass die von Hugin gewählte Projektion wohl doch nicht die richtige war. Ist wohl besser, wenn wir die Kandidatur deswegen abbrechen. Grüße -- Rainer Lippert22:31, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke an Wau, der anschaulich gezeigt hat, welcher perspektivischer Quatsch hier zur Begutachtung gestellt wird. Es wird weiter gestitcht, dass sich die Balken biegen. Wortwörtlich. --Cornischong23:10, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn wir schon ein exzellentes Diliff-Bild von diesem Motiv haben, sehe ich dieses als schöne und gut ausgeführte Ergänzung, wollte ich noch sagen. -- Felix König✉BW22:50, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Übertriebenes Kalenderlicht, (und das in der Abenddämmerung!), ausgemergelte Schatten. Aus dem Bild ist nicht zu sehen, was links weggesäbelt wurde. Der unglückliche Bildaufbau erlaubt dem Betrachter keine Vorstellung von der topografischen Lage der Burg. Fast ein Drittel der Bildfläche zeigt uns schottisches Wasser. --Cornischong00:04, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Ich kann Cornischongs Punkte zwar nachvollziehen, aber in der Konsequenz nicht teilen. Für mich ein herausragendes Bild. --TRG.15:06, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Gutes Bild, aber ein contra verdient es schon noch. Ich finde die Gesamtkomposition nicht ganz befriedigend. Irgendwie ist mir das Schloss zu hoch im Bild. Dafür hat man unten mehr Wasser als einem lieb ist. Viel Wasser wäre sinnvoll, wenn man ein schönes Spiegelbild zeigen könnte. Hier ist aber das Spiegelbild abgeschnitten, und unter diesen Umständen finde ich dann die Fortsetzung der stark betonten Senkrechten im Wasser in einem diagonalenarmen Bild nicht so günstig. Ich hätte hier unten mehr beschnitten. Wie links beschnitten und ein halber Brückenbogen stehengelassen wurde, ist nicht gut. Kontrast notgedrungen etwas hoch, dennoch die Luftperspektive natürlich schon schön. --wau>18:23, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Stéphane Hessel bei einer Versammlung der Europe Écologie am 10. März 2010
Vorgeschlagen, Damit hier auch ein Gesicht vorkommt, über das ich mich nicht ärgern muß. Gut getroffener Gesichtsausdruck, Schuppen auf dem Mikrophon die sein Alter hervorstreichen. -- 86.32.75.4611:16, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra selbst für eine Innenraum-Portraitaufnahme ist die Qualität imo zu schlecht (da wurde scheinbar sehr extrem entrauscht). Die Lichtkugeln rechts neben dem Herrn mögen mir auch nicht recht gefallen. --kaʁstn12:02, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Der Mann hat in seinem Leben schon viel Schlechtes erlebt; dieses Bildchen hat er nicht verdient. Auf ein rhetorisches Glanzstück sei aber noch hingewiesen: "Schuppen auf dem Mikrophon die sein Alter hervorstreichen". Das ist zweifellos exzellent, wenn nicht schon genial. --Cornischong22:50, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra 1.) Bedenken wegen dem Werbeschriftzug des Händlers auf dem Fender rechts hinten. 2.) Noch immer viel Schmutz hier und da (z.B. Rückseite des Nummernschildes, Reifen, Wand) 3.) Recht harte Lichtführung mit vermeidbaren Spitzlichtern (z.B. Rahmen), die manche Stellen sogar recht unschön aussehen lassen (Auspuff) 4.) Schatten, wo keine sein müssten (Kurbelkasten, Krümmer und sogar an der Wand)... Also für mich keinesfalls exzellent - Tom KnoxBD16:28, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
OK, aber ich werde es mir bei der Auswertung erlauben Dein Pro trotzdem nicht mitzuzählen. Schließlich wollen wir hier nicht die "ungeschriebenen Gesetze" brechen ;-) --Alchemist-hp14:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hab es wieder gestrichen! Du hast recht, denn gerade die ungeschriebenen Gesetze sind es wert beachtet zu werden. Oft mehr als die Geschriebenen ;-) --Ritchyblack15:06, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral...technisch usw. Gutes Bild. Aber ich finde ein Quad sollte dreckig sein und durch die Gegend rasen. Deshalb konnte ich mich nicht für ein pro durchringen. Generator11:36, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Schief oder nicht schief, das ist hier die Frage?Hier der Vergleich: schiefer Boden (links) und horizontaler Boden (rechts)
@Alofok: Wenn dir schon kein Pro-Argument einfält, wirst du mir doch sicher erklären können, weshalb "cornischongs contra" gestrichen werden soll. Es ist übrigens, wie du vielleicht übersehen hast, seltsamerweise die einzige Stimmabgabe, die einen Grund angibt. --Cornischong22:17, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hab da mal ne Frage. Ist es eigentlich legitim, wären einer Abstimmung eine neue (korrigierte) Version über die Aktuelle drüber zu laden. Denn Cornischong hat recht, die schmutzige Wande ist nicht berauschend. Wenn er das mit einem Contra bewertet ist das seine Meinung, die ich akzeptiere. Den Schmutz hab ich nun entfernt. Ich müsste nur noch die Datei ersetzen, wenn niemand was dagegen hat. --Ritchyblack22:37, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich würde es in diesem Fall einfach tun. Die "Bereinigung" hat nichts mit dem eigentlichem Objekt zu tun und dient letztendlich dazu das Bild nur noch etwas zu verschönern. Einfach drüber laden, Info hinzufügen und gut ist. Cornischong würde ich dann extra ansprechen. Er hat sicherlich nichts dagegen "Fussel" entfernt zu haben. --Alchemist-hp23:55, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Alchemist hat, wie so oft, Recht. Darüber hinaus sehe ich selbstverständlich kein Problem dabei, nach den Malerarbeiten das ansonsten exzellente Bild neu zu bewerten. --Cornischong01:56, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir scheint es auch einen kleinen Winkel zur Wand zu geben. Aber selbst wenn es so wäre, dürfte aus dieser Aufnahmehöhe (ich schätze mal ca. 50cm) der Höhenunterschied nicht so groß sein. Spiel' es einfach mal nach. Gruß. --Blutgretchen22:23, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Für mich ist das der Witz des Tages: contra weil der absolut bedeutungsloser Hintergrund (Wand?) schief abgebildet ist. Wer sagt denn das die Wand nicht so schief angemalt ist? Oder weil der Sims/Sockel so schräg ist, oder weil der Aufnahmewinkel so schräg ist ... oder oder oder. Oder weil das Teil so besser zur Geltung kommt, oder weil der Turm von Piza schief ist. Also hier ist der Bogen überspannt. --Alchemist-hp23:15, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach Ausmessen der gemalten Bodenleiste komme ich jedenfalls links auf 58 Pixel, rechts auf 59 Pixel Höhe. Wenn der Maler nicht sehr gepfuscht hat, dann liegt die Wand praktisch senkrecht zur Blickrichtung. Mir ist das ganze damit eindeutig zu schief. --Blutgretchen23:19, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso sollte ein Bild schlecht bewertet werden, nur weil der Hintergrund angeblich ein paar Pixel zu schief ist? Blutgretchens Kommentar ist wirklich kleinkariert und unnötig. --Marco Roßberger09:45, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wer hätte gedacht, dass solch ein harmloses Bild solche Wallungen hervorrufen kann? Ein drolliges Kerlchen spricht mal so einem Mitwähler das Recht ab, seine Meinung zu schreiben. Dann taucht, wie immer in solchen Fällen mit IP-Tarnkappe, eine IP auf, die mit NPD-Argumenten jongliert. Das Originellste aber ist die Behauptung "kippt ein paar Grad nach links". Um wieviele Grade es sich denn so handele, wird nicht verraten. Meine Frage: Wieviel Grade sind es denn? --Cornischong23:57, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
0,95. ;-) Für einen Ingenieur sind das in erster Näherung ein paar Grad. Aber schön, dass Du gemessen hast - und ich sehe daran, wie gut das menschliche Gehirn schon eine solche (zahlenmäßig klein erscheinende) Abweichung als recht deutliche Störung empfindet. YMMD! Gruß. --Blutgretchen00:20, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei mir waren es deren 0,99; und ich machte mir bereits Sorgen um meine Software. Doch möglicherweise steht mein Apfelrechner nicht im Lot. --Cornischong01:01, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
So, ich hab mal ein MackingOf hochgeladen. Man muss wissen, dass es hier im Saarland jede Menge Bergschäden gibt. Da ist der eine oder andere Boden halt mal schief. Deutlich auf dem Foto zu erkennen. Das Dach ist übrigens gerade, heißt also das Gebäude wurde links durch das Absenken der Umgebung gedehnt ;-). Nee, nun mal im Ernst. Wie man sieht, stehe ich bei diesen Aufnahmen zwar parallel zur Wand, aber sehr frontal zum Quad (auf diesen Aufnahmen ist der KTM-Schriftzug nicht zu erkennen) was aus gestalterischen Gründen auch so gewollt war. Für die Wikipediaaufnahme bin ich dann weiter nach links und musste die Kamera schwenken, was dann zu einer perspektivischen Verzerrung von geraden Linien führt. Ich habe die Wand beim schneiden mal gerade gedreht (darf jeder einmal tun) für mich entsteht dann der Eindruck, dass das Quad bergab steht. Also bleibt die Wand schief. Jetzt muss der Einwand kommen: Ja da kann man das Teil ja verschieben. Ja, das kann man, wenn man dann anschließend noch mal 1 Stunde das Licht neu stellen will. Bei Studiomietpreisen von 95,-Euro die Stunde, kann ich ganz gut mit dem Contra und der Begründung das Bild ist schief leben. --Ritchyblack07:52, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank an Ritchyblack für das sehr anschauliche Making of (eine gute Idee) und sein überzeugendes Argument mit den unterirdischen Problemen. Falls die Blitzanlage nicht in den 95 € enthalten sein sollte, sind die Wandflecken, für die der Fotograf unter den gegebenen Umständen nichts konnte, umso bedauerlicher. --Cornischong10:17, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls: Danke fürs MO. Ich habe mal die begradigte Version zum Vergleich neben die Version mit schrägem Boden hochgeladen (verkleinert). Dass das Quad bei der begradigten Version bergab stehen soll, wie Ritchyblack schreibt, kann ich da nicht nachvollziehen. Für mich wirkt es mit geradem Boden einfach stimmiger. Gruß. --Blutgretchen17:32, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro: Abgesehen davon, dass unten etwas gekürzt werden könnte, kann ich mir nicht vorstellen, wie man den Mann besser als Bruststück-Portrait abbilden kann. Die Pixel, und da schliesse ich mich Herrn 93 an, sind mehr als ausreichend. Die Folgen, bei der Kamera ein L-Objektiv mit fester Brennweite und die 21 Megapixel zu verwenden dürften erfahrenen Fotografen bekannt sein. --Cornischong23:58, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, das wird dann pure Alchemie. ;-) 09:37, 25. Feb. 2011 (CET)
Pro Die Ausleuchtung könnte nicht besser sein. Nur das längliche Format stört den Gesamteindruck erheblich, ist aber nichts was man nicht noch ändern könnte. Vielleicht schneidet ja noch jemand dem Freiherr was von der Brust ab. --Ritchyblack07:17, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Also, ich werde mich an das "ungeschriebene" Gesetz halten. Entweder haben wir es hier oder nicht. Etwas anderes wäre unfair gegenüber all den anderen, vor allem wenn es nur auf diese eine Stimme ankommen würde. Das können wir aber noch genauer auf der Diskussionsseite ausdiskutieren. --Alchemist-hp10:25, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es gibt weder ein geschriebenes noch ein ungeschriebenes Gesetz, dass man fürs eigene Bild nicht abstimmen darf. Es hat sich eingebürgert, dass man es nicht macht was nicht bedeutet, dass man es nicht darf. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. In anderen Wikipedia ist sogar die eigene Stimme in den Vorlagen schon drin. Diese Zieren bei KEB habe ich noch nie verstanden, zumal es auf die eigene Stimme nun wirklich nicht ankommt. --93.194.119.2617:15, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro obwohl mir das Seitenverhältnis auch nicht so recht zusagt. Man könnte das Bild unten noch deutlich kürzen. Im "echten Leben" würde ich allerdings eher meinen Stimmzettel fressen, als ihn oder seinen Verein zu wählen --AngMoKio(座谈)19:14, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
"Könnte es sein, dass es hier um die Bewertung eines Fotos geht, und folgerichtig platte Wortspielereien nichts zum Einschätzen des Bildes beitragen können? Also: Abstimmen, statt stänkern" : Originalzitat Cornischong.--Cornischong00:51, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir kommen keine Tränen. Er ist auch KEIN Opfer, abgedankt ist er auch. Mit Konsequenzen wird er auch noch rechnen müssen. Nur muß man nicht noch nachtreten. --Alchemist-hp17:25, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Frage die sich hier doch stellt ist, wieso die Relevanz eines Artikel und das damit verbundene Bild sinken sollte, nur weil derjenige seinen Rücktritt von seinen Posten erklärt? Achja: Pro -- pro2 17:06, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich finde die hier angebotenen 5 MP mehr als ausreichend und auch angemessen, die kürzere Seite hat 1673 Pixel. Das Bild wird mit 21 MP nicht exzellenter. Es gibt viele gute Gründe ein Bild hier nicht in der höchst möglichen Auflösung hochzuladen. --93.194.125.8022:43, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Da vermutlich (aufgrund von Erfahrungswissen) das dargestellte Objekt nur ein Plagiat ist, wäre eine Auszeichnung des Bilds sicher selbst bei Verlust des Überblicks über Überheber und verwendete Quellen alles andere als angebracht. Es ist URV zu vermuten. --Miebner22:45, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Könnte es sein, dass es hier um die Bewertung eines Fotos geht, und folgerichtig platte Wortspielereien nichts zum Einschätzen des Bildes beitragen können? Also: Abstimmen, statt stänkern. --Cornischong00:03, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich entschlossen, nicht abzustimmen, weil mit das Format nicht gefällt. 2000 Pixel in der kurzen Seite unter Beibehaltung der 3053 auf der Langen wären besser und würden das von mir favorisierte 2/3-Format erreichen; qualitativ sieht das Bild sehr gut aus. Grüße, Grand-Duc09:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
ebenso wie deine version. was ist denn da passiert? kompression? schwellenwerte geändert? ich bitte darum doch zumindest die qualität zu erhalten. da besteht nachsteuerungsbedarf. regards, Peter Weis20:41, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
zu den zahlreichen kommentaren: ja die kwanon gibt 21 megepixel her. wie in der box auf der bildseite zu lesen ist, croppte ich das ganze auf die momentane größe. im original steht eine weitere person neben kt, das gäbe allerdings probleme wegen der persönlichkeitsrechte, daher der crop. warum das komische format? dieses hochkantformat ist untraditionell und setzt sich von den üblichen portraitformaten ab. das war der grund es so und nicht anders zu croppen. die tage fügte ich das bild auch im artikel zu - aufgrund aktueller entwicklungen, scheint es sinnvoll ein möglichst aktuelles bild zu haben. zur frage der auflösung: generell favorisiere ich maximale auflösungen, wie die commons gemeinde bestätigen können wird. die ausleuchtung ist mit meinem 580er ex ii der gegen die decke bouncte entstanden. ich hoffe alle offenen fragen sind beantwortet, für weiteres sind kommentare auf meiner userseite auf den commons herzlich willkommen. regards, Peter Weis18:18, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
_mit_sichtbarer_Kristallstruktur.jpg)
23:25, 15. Feb. 2011 (CET)
. --Alchemist-hp 01:11, 24. Feb. 2011 (CET)
![[1]](http://farm4.static.flickr.com/3226/3284054482_1f2f733742.jpg){kind=link}
