Wikipedia:Landtagsprojekt/Logo

• Projekt
• Projektbeschreibung
• Übersichten
• Video
• Teilnahmebedingungen
• Statistik
• Nutzung
• Galerie
• EP 2014
• Bundestag
• Interessierte

Landtagsprojekte

Es ist sinnvoller, zunächst noch einige grundlegende Fragen zu diskutieren und zu entscheiden. Auf der Diskussionsseite sind schon einige Grundsatzfragen gestellt worden, über die wir erst eine Einigung erzielen sollten.

Frage 1: Wie soll der Projektname lauten?

„Parlamentsprojekt“

Abstimmung:

1. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2013 (CEST)
2. --Indeedous (Diskussion) 21:21, 1. Mai 2013 (CEST)
3. --Itti 21:26, 1. Mai 2013 (CEST)
4. --Jean11 (Diskussion) 21:30, 1. Mai 2013 (CEST)
5. --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 1. Mai 2013 (CEST)
6. --SBT (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2013 (CEST)
7. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:56, 1. Mai 2013 (CEST)
8. Einprägsamkeit fängt schließlich beim Namen an. Und im Gegensatz zu den Alternativen garantiert dieser abstrahierte aber feststehende Name, dass dieselben Medien, Badges, T-Shirts, etc. in den verschiedensten Parlamenten verwendet werden. --Martin K. (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2013 (CEST)
9. --Ra Boe --watt?? -- 22:44, 1. Mai 2013 (CEST)
10. -- lässt viel zu. Marcus Cyron Reden 00:04, 2. Mai 2013 (CEST)
11. --Pelz (Diskussion) 20:46, 6. Mai 2013 (CEST)
12. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 07:44, 7. Mai 2013 (CEST)

„Landtagsprojekt“

Abstimmung:

1. ...
2. ...

„Wikipedia im Landtag“ (bzw. Bundestag, etc)

Abstimmung:

1. --Tobias D B 21:32, 1. Mai 2013 (CEST) a) klingt sehr viel flüssiger, b) macht klar worum es geht (nicht ein Projekt des Parlaments über Wikipedia) und c) deutet physische Präsenz der sonst nur online bekannten Wikipedia an.
2. --Ailura (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2013 (CEST)
3. --Amrei-Marie (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2013 (CEST) Das klingt gut und ist anschaulich. Außerdem für Aussenstehende: Info, dass es mit WP zu tun hat. Klarer Vorteil gegenüber "Parlamentsprojekt"! Das LOGO allein können viele Leute mit Sicherheit nicht zuordnen.
4. --Martina _Disk. 11:57, 4. Mai 2013 (CEST)

Frage 2: Welcher Begriff soll gewählt werden?

„Wikimedia“

Abstimmung:

1. --Indeedous (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2013 (CEST)
2. ...

„Wikipedia“

Abstimmung:

1. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2013 (CEST)
2. ...--Jean11 (Diskussion) 21:33, 1. Mai 2013 (CEST) Vielleicht wäre es mit Bindestrich besser, da so dann Wikipedia besser sichtbar ist, Wikipedia-Projekt.
3. --SBT (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2013 (CEST)
4. --Ra Boe --watt?? -- 22:46, 1. Mai 2013 (CEST)
5. --Ailura (Diskussion) 10:34, 2. Mai 2013 (CEST)
6. passend zu Frage 1 --Martina _Disk. 11:57, 4. Mai 2013 (CEST)
7. --Pelz (Diskussion) 20:47, 6. Mai 2013 (CEST)
8. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 07:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Frage 3: Soll das Zeichen ein Wikimedia-Community-Logo sein?

„Ja“

Abstimmung:

1. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2013 (CEST)
2. --Jean11 (Diskussion) 22:00, 1. Mai 2013 (CEST)
3. --Martin K. (Diskussion) 22:05, 1. Mai 2013 (CEST)
4. --SBT (Diskussion) 10:31, 9. Mai 2013 (CEST)

„Nein“

Abstimmung:

1. lieber ein Logo mit Wikipedia-Erkennungsmerkmal (Bezug zum Puzzleball) --Martina _Disk. 11:59, 4. Mai 2013 (CEST)
2. --Pelz (Diskussion) 20:48, 6. Mai 2013 (CEST)
3. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 07:52, 7. Mai 2013 (CEST)
4. --Bobo11 (Diskussion) 17:29, 8. Mai 2013 (CEST)
5. --Ra Boe --watt?? -- 16:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Frage 4: Soll sich das Zeichen ans Wikimedia bzw. Wikipedia-Design anlehnen?

„Ja“ zu Wikimedia-Design

Abstimmung:

1. Ja, so wie es bei den anderen Community Logos auch der Fall ist. --Martin K. (Diskussion) 13:53, 3. Mai 2013 (CEST)
2. --SBT (Diskussion) 10:31, 9. Mai 2013 (CEST)
3. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:36, 9. Mai 2013 (CEST) wenn schon, dann korrekt

„Nein“ zu Wikimedia-Design

Abstimmung:

1. --Martina _Disk. 12:03, 4. Mai 2013 (CEST)
2. ...

„Ja“ zu Wikipedia-Design

Abstimmung:

1. wie Frage 3. Ich bevorzuge einen Bezug zum Wikipedia-Logo. Damit entfiele auch die Farbfrage (unten). --Martina _Disk. 12:03, 4. Mai 2013 (CEST)
2. --Ra Boe --watt?? -- 21:57, 5. Mai 2013 (CEST)
3. --Pelz (Diskussion) 20:48, 6. Mai 2013 (CEST)
4. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 07:53, 7. Mai 2013 (CEST)
5. --Bobo11 (Diskussion) 17:29, 8. Mai 2013 (CEST)

„Nein“ zu Wikipedia-Design

Abstimmung:

1. Das Design der Wikipedia-Bildmarke kann und sollte nicht adaptiert werden. --Martin K. (Diskussion) 19:39, 8. Mai 2013 (CEST)

   Der Ball ist ja auch nicht der Vorschlag. Wenn die Frage "Wikimedia oder Wikimedia" lauten würde, bräuchte man niemanden fragen. --Martina _Disk. 22:31, 8. Mai 2013 (CEST)

   Und wie sonst soll ein an das „Wikipedia-Design angelehnte“ Logo sonst aussehen?? Ich hätte dafür einfach gerne mal ein Positiv-Beispiel - so wie es dutzende für die Anlehnung an das Wikimedia-Design gibt. Wir reden hier ja nicht über die Logotype (darum geht's in Frage 2) sondern über das Bildzeichen! --Martin K. (Diskussion) 01:17, 9. Mai 2013 (CEST)

2. SBT (Diskussion) 10:31, 9. Mai 2013 (CEST)
3. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:50, 9. Mai 2013 (CEST) wir erklären jedem zweiten Politiker, daß die Bilder eben NICHT nur für Wikipedia sind. Wir schaffen Inhalte für Commons, die jeder verwenden darf. Wir fotografieren nicht (nur) für Wikipedia. Klar, den Namen kennt jeder. Ist aber falsch.

Frage 5: Dürfen irgendwelche Farben nicht in einer Parlamentsdarstellung vorkommen?

Keine Präferenz

1. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2013 (CEST)
2. Möglichst keine Farbe, die sofort an eine existierende oder ehemalige politische Gruppierung denken läßt. Dürfte aber schwierig sein. --Pelz (Diskussion) 20:51, 6. Mai 2013 (CEST)

Farbe A

Abstimmung:

1. ...
2. ...

Farbe B

Abstimmung:

1. ...
2. ...

Farbe C

Abstimmung:

1. ...
2. ...

Grundsätzlich keine Farben in Parlaments-/Wahlergebnisdarstellung

1. --Ailura (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2013 (CEST)
2. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:28, 1. Mai 2013 (CEST)
3. --Bobo11 (Diskussion) 21:33, 1. Mai 2013 (CEST) Die mögliche wertende Darstellung ist das Hauptproblem, nicht die Farben an und für sich.
4. --SBT (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2013 (CEST)
5. -- zu gefährlich Jemanden vor den Kopf zu stoßen. Marcus Cyron Reden 00:05, 2. Mai 2013 (CEST)
6. möchte eine ans Wikipedia-Design angelehnte Schwarzweiß-Version, ist auch politisch neutraler --Martina _Disk. 12:10, 4. Mai 2013 (CEST)
7. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 07:53, 7. Mai 2013 (CEST) +1 zu Pelz.

Frage 6: Welche graphischen Anforderungen soll es geben?

1. politisch neutral (keine Parlamentsdarstellung mit von Parteien genutzten Farben) --SBT (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2013 (CEST)
2. regional neutral (kein Zusatz von tatsächlichen Wappen, Wahrzeichen, Länderumrisse o.ä.) --SBT (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2013 (CEST)
3. politisch und landesbezogen neutral --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:57, 1. Mai 2013 (CEST)
4. die übliche Anforderungen an ein Logo (das füllt ganze Lehrbücher), laßt doch bitte einen Profi ran! In Wiesbaden war doch Dagmar dabei, sie macht das beruflich und weiß, worauf es ankommt. Viele unserer bisherigen Entwürfe sehen auf den ersten Blick ganz nett aus, erfüllen aber einige Anforderungen von Logos nicht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:02, 1. Mai 2013 (CEST)
5. Die üblichen gestalterisch/technischen Anforderungen an ein Logo kann man ja im zugehörigen Artikel nachlesen. Insbesondere sollten wir IMO auf folgende Dinge achten:

• Gute Fernwirklung auch in kleinen Darstellungsgrößen. Deshalb würde ich jeden Logo-Vorschlag bei der Abstimmung nicht nur groß, sondern auch sehr klein abbilden.
• Einfache Reproduzierbarkeit. Vektorformat. Jeder Vorschlag sollte daher auch als Strichvariante (also Schwarzweißvariante ohne Graustufen) vorgestellt werden.
• Harmonie mit dem Wikipedia-/Wikimedia Corporate Design und den übrigen Community Logos.
• Freie Lizenz Logisch.

Wer sich dafür interessiert was z.Z. im Bereich Unternehmenszeichen so richtig/falsch läuft, dem sei Design made in Germany und das DesignTagebuch ans Herz gelegt. --Martin K. (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Frage 7: brauchen wir überhaupt ein Logo?

1. ich könnte ganz gut auch ohne leben, ging ja bisher auch. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:09, 9. Mai 2013 (CEST)