Wikipedia:Meinungsbilder/„Mediale Wahrnehmung“ in den Relevanzkriterien für Vereine

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Relevanzkriterien für Vereine im Punkt "mediale Wahrnehmung" präzisiert werden sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --DWI (Diskussion) 16:18, 25. Okt. 2016 (CEST)
2. --dealerofsalvation 21:56, 25. Okt. 2016 (CEST)
3. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Derzeitige Relevanzkriterien für Vereine:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Problembeschreibung

Werte Gemeinde,

Klare und verständliche Regeln sind ein Grundbaustein des Funktionierens der Enzyklopädie. In diesem Sinne wird eine Neuformulierung der RK für Vereine vorgeschlagen, durch die die RK für Vereine eindeutiger formuliert werden sollen. Die derzeitige Fassung beinhaltet eine "besondere mediale Aufmerksamkeit". Diese ist nicht definiert und es konnte kein Konsens bezüglich der Bedeutung dieses Begriffs gefunden werden. Erstens ist ungeklärt, was als Medium verstanden wird. Als Vorschläge wurden Websites, Lokale Printmedien und überregionale Zeitungen, Radio- oder Fernsehsender genannt. Zweitens ungeklärt ist, was die "besondere" mediale Wahrnehmung ausmacht. Als mögliche Kriterien wurden die Häufigkeit von Berichten (einmalig vs. regelmäßig), die Platzierung eines Berichts z.B. auf der Titelseite oder die Detailliertheit eines Berichts genannt.

Vorschlag

(Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die) regelmäßig hauptsächlicher Gegenstand der Berichterstattung in überregional erscheinenden, redaktionell gefertigen Medien sind.

Ziel dieses Vorschlags ist es, zu definieren, dass ein Verein, der durch mediale Berichterstattung in die Wahrnehmung der Öffentlichkeit rückte, relevant sein soll. Als Schwelle soll daher erstens definiert werden, dass durch die Art des Mediums eine hinreichend große öffentliche Wahrnehmung erforderlich ist. Durch überregional erscheinende und aufgrund der redaktionellen Fertigung mit einem Mindestmaß an Professionalität behafteten Medien ist dies in jedem Fall annehmbar. Das Erfordernis der Regelmäßigkeit der Berichterstattung, die auch als Mehrmaligkeit verstanden werden kann stellt sicher, dass die öffentliche Wahrnehmung tatsächlich eintritt und in Form der Berichte auch hinreichend Quellen vorhanden ist. Die Hauptgegenständlichkeit der Berichterstattung stellt sicher, dass sich Medienberichte tatsächlich mit dem Verein auseinandersetzen und der Verein nicht nur beiläufig erwähnt wird.

Pro

…

Kontra

• Für Fußballvereine reicht gemäß der aktuellen RKs ein einmaliges Auftreten in einem national relevanten Wettbewerb (zum Beispiel DFB-Pokal) aus, um als relevant zu gelten. Dies steht im Widerspruch zur geforderten Verschärfung der Relevanzkriterien, hunderte von bislang unumstrittenen Sportvereinsartikeln müssten gelöscht werden.

…

• Die in vielen Relevanzkriterien (nicht nur für Vereine) geforderte "besondere Mediale Aufmerksamkeit" sollte generell genauer definiert werden, da die aktuelle Formulierung durch ihre Unschärfe immer wieder zu zeitraubenden Lösch-Streit zwischen Exklusionisten und Inklusionisten führt, das Wikipedia-Klima erheblich verschlechtert und der Lebenszeitverschwendung sowie dem Autorenschwund Vorschub leistet. Meine konkrete Kritik an dem Vorschlag in Stichpunkten:

Der Verbesserungsvorschlag "(Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die) regelmäßig hauptsächlicher Gegenstand der Berichterstattung in überregional erscheinenden, redaktionell gefertigen Medien sind." als Ersatz für "(Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben"

• Löst leider nur einen Fall in der großen Problemkategorie: "Was bedeutet besondere mediale Aufmerksamkeit". Es wäre mehr Klarheit gewonnen, wenn generell übergreifend klar definiert würde, was "besondere mediale Aufmerksamkeit" im Sinne eines Wikipedia-Relevanzkriteriums ist.
• Mit "besondere mediale Aufmerksamkeit" wird tatsächlich in so vielen Löschdiskussion sowohl für Pro alsauch für Contra argumentiert (siehe diese Wikipedia-Suche), dass eine generelle Klärung dringend geboten ist
• Eine generelle Klärung dieser unscharfen Formulierung kann hunderttausende Lemma eindeutig als relevant einschließen, oder eindeutig als nicht relevant ausschließen. Daher ist diese Klärung für die Wikipedia von sehr große Bedeutung. Eine Entscheidung kann daher nicht durch ein Meinungsbild herbeigeführt werden, dass nicht die volle Aufmerksamkeit einer sehr großen Menge an Wikipedianern hat. Ein Meinungsbild nur für den Teilbereich "Vereine" mit geringer Aufmerksamkeit ist jedoch keine überzeugende Alternative zu einer generellen Entscheidung.
• Für Klarheit sollten folgende Fragen in der Formulierung eindeutig beantwortet sein:

1. Welche Medien können herangezogen werden? "überregional erscheinenden, redaktionell gefertige Medien" ist noch immer zu unscharf. Ist z.B. eine redaktionell gefertigte Internet-Publikation ohne Print-Ausgabe genauso gemeint? Spielt die Auflagenhöhe oder (wodurch?) nachgewiesene Leserschaft eine Rolle? Welche Sprachen sind erlaubt`?
2. Wie viele verschiedener solcher Medien müssen müssen als Relevanz-Belege mindestens angeführt werden?
3. Wie viele Einzelpublikationen insgesamt müssen als Relevanz-Belege mindestens angeführt werden?
4. Über welchen Zeitraum müssen die Einzelpublikationen verteilt sein um als Relevanz-Belege zu gelten?
5. Wie muss sich ein Medienbericht inhaltlich mit dem Lemma beschäftigen, um als relevanzstiftender Beleg zu gelten? "hauptsächlicher Gegenstand der Berichterstattung" ist m.E. ausreichend, aber das darf dann auch nicht angezweifelt werden z.B. unter dem Motto "Das waren ja keine Berichte sondern Interviews oder Kommentare zu dem Lemma, das git daher nicht als Beleg für die Relevanz des Lemmas" (schon erlebt)

Ein erster Vorschlag im obigen Sinne könnten z.B. sein:

• Die Formulierung "besondere Mediale Aufmerksamkeit" im Sinne eines Wikipedia-Relevanzkriteriums bedeutet: "Hauptsächlicher Gegenstand der Berichterstattung in mindestens x Einzelbeiträgen, y verschiedener relevanzstiftender Medien, die zeitlich über mehr als z Monate verteilt sind. Als relevanzstiftende Medien gelten alle Medien, die seit i Jahren erscheinen, von einer Redaktion betreut werden, die aus mindestens j Personen besteht und von mindestens k Personen konsumiert werden. Für alle Zahlen x, y, z, i, j, k müssen Belege gebracht werden.

Persönlich ärgert mich das von Exklusionisten immer wieder gern angeführte, völlig unscharfe Lösch-Argument "...das war nur war ein Rauschen im Blätterwald" (für mediale Beachtung mit nahezu beliebigen Werten für obige Parameter x, y, z, i, j, k ). Wenn die Exklusionisten dann in der Mehrheit sind, führt dies regelmäßig zu deprimierenden Willkürentscheidungen. Mtwoll (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2017 (CET) ...

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen xx Vorschläge zur Änderung … Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden …

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite