Wikipedia:Meinungsbilder/Abstimmungen nach Löschdiskussionen

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Die Wikipedia wird in der Öffentlichkeit häufig für mangelnde Transparenz, sowie "übermächtige" Gruppen von Benutzern – meist sind damit Administratoren gemeint – kritisiert. Einer der Hauptursachen für Streitfälle in der Wikipedia sind Löschanträge, bei denen mit der aktuellen Regelung am Ende ein Administrator über die Löschung des betroffenen Artikels entscheidet.

Dieses Meinungsbild möchte die Löschregeln im Sinne maximaler Transparenz und Fairness, sowohl nach innen, als auch nach aussen verbessern. Es soll in Zukunft über Artikellöschungen demokratisch abgestimmt werden können. Die Abstimmungsergebnisse sollen entweder bindend sein, oder als beratendes Votum fungieren. Wenn ein solches beratendes Votum von einem Administrator überstimmt würde, müsste ein übergeordnetes Gremium über den endgültigen Entscheid abstimmen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Liberealist (Diskussion)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Robb der Physiker (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2021 (CEST)

Aktueller Zustand

In den Löschregeln steht momentan folgendes:

• Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.
• Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird.

Problembeschreibung

Diese Regelung führt nach unserer Meinung zu zwei Problemen:

1. Artikellöschungen sind eines der mächtigsten Mittel, um das Gesicht dieser Enzyklopädie zu bestimmen. Der Entscheider bestimmt über sein oder nicht sein von Inhalten auf dieser Plattform. Durch die riesige Reichweite und dem durchaus grossen Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung, die dadurch entsteht, sind Artikellöschungen ein mächtiges Mittel, um ebendiese zu beinflussen.
2. Administratoren stehen zum Teil vor schwierigen Entscheiden und können im Anschluss daran „aufgehängt“ werden. Sie tragen eine sehr grosse Verantwortung und werden mitunter auch zum Ziel von persönlichen Angriffen. (Siehe auch Wikipedia:Wikistress)
3. Nach außen steht die Wikipedia als untransparent dar, weil „kleine Gruppen von Benutzern“ bestimmen.

Vorschlag

Die Löschregeln sollen entweder im Sinne von Vorschlag 1 oder 2 angepasst werden:

1. Es soll nach erfolgter Löschdiskussion, durch alle Stimmberechtigten jeweils über die Löschung eines Artikels direktdemokratisch abgestimmt werden können. (Zweidrittelsmehrheit)
2. Es soll nach erfolgter Löschdiskussion, durch alle Stimmberechtigten jeweils über ein beratendes Votum der Benutzerschaft an die Administratoren abgestimmt werden können. (Zweidrittelsmehrheit) Falls der Administrator anders entscheidet als die Benutzerschaft, kann Einsprache beim Schiedsgericht gemacht werden.

Pro

• Größere Transparenz bei Artikellöschungen.
• Weniger Verantwortung bei den Administratoren.
• Es wird verhindert, dass fachunkundige, zufällig „abarbeitende“ Administratoren entscheiden.
• Mehr Demokratie in der Wikipedia.
• …

Kontra

• Bei normalerweise einstelligen Beteiligungszahlen können Abstimmungen sehr einfach durch wenige vernetzte Benutzer beherrscht werden.
• Abstimmende müssen sich nicht an den Wikipedia-Löschregeln und den Relevanzkriterien orientieren, die somit effektiv ausgehebelt werden.
• Zu Grundprinzip #1 der Wikipedia gehört, dass nicht alles enzyklopädisch relevant ist (siehe auch WP:WWNI). Dieses Grundprinzip wird dann durch Einzelentscheidungen untergraben.
• Es gibt keinerlei an Normen gebundene Einheitlichkeit mehr, welche Gegenstände einen Artikel haben können.
• Das Züchten von Sockenpuppen gewinnt einen ganz neuen Reiz.
• Die Argumente von Fachleuten zählen weniger.
• Eine Sperrminorität von 33 % der Abstimmenden kann verhindern, dass ein Artikel gelöscht wird.
• Ständig mehr als 150 Lösch-Abstimmungen bzw. mehr als 10.000 Abstimmungen pro Jahr
• Größere Intransparenz bei Artikellöschungen weil es nicht auf Argumente sondern auf die Anzahl der Stimmen ankommt
• Mehr Verantwortung und mehr Unsicherheit bei den Administratoren, weil sie die Abstimmungsergebnisse in Einklang mit anderen Regeln WP:GP, WP:WWNI, WP:N, WP:URV, WP:RK, WP:LR bringen und dementsprechend umsetzen müssen.
• Weniger Demokratie in der Wikipedia, da allein die Häufigkeit der Abstimmungen das Interesse daran schrumpfen lässt und im Ergebnis im besten Fall einer zufälligen Entscheidung Vorschub gibt, das Gesamtinteresse der Community dagegen zurückfällt.
• ...

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen 2 Vorschläge zur Änderung. Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Ein Vorschlag ist angenommen, wenn er die Zweidrittelsmehrheit erreicht.

Abstimmung über die Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Teil 1

Ich bin für eine direktdemokratische Abstimmung durch alle Stimmberechtigten Benutzer

1. …

Ich bin gegen eine direktdemokratische Abstimmung durch alle Stimmberechtigten Benutzer

1. …

Enthaltung

1. …

Ergebnis

…

Teil 2

Ich bin dafür, Abstimmungen im Sinne eines beratenden Votums durchführen zu lassen

1. …

Ich bin dagegen, Abstimmungen im Sinne eines beratenden Votums durchführen zu lassen

1. …

Enthaltung

1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite