Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Merkmale für Meinungsbilder

Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr stimmen.

Hallo, mal eine ganz dumme Frage von einem Leser: Was ist denn ein Meinungsbild? Schlage ich im Wikipedia nach, gibt es kein Artikel zu diesem Thema. Aus dieser Diskussion werde ich auch nicht schlau. ????? -- Benutzer:217.250.147.67 20:36, 30. Sep 2005 (CEST) Dann les doch mal diese Seite. --Johannes Ries 09:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachdem unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Abstimmopedia bereits diskutiert wurde, wie in Zukunft das scheinbar endlose Wachsen des Meinungsbilddschungels begrenzt werden und so mehr Qualität in diesem Bereich erreicht werden kann, erbitte ich ein Meinungsbild zu diesem Thema. Daraus würden klare Abmachungen entstehen, die das weitere Umgehen mit Meinungsbildern sicherlich erleichtern würde.

Stimmberechtigung / Abstimmungsmodus

Es gelten die Richtlinien unter Wikipedia:Stimmberechtigung. Das Meinungsbild ist gescheitert wenn mehr Enthaltungen als Stimmen für die Vorschläge getätigt wurden. Die Stimme ist für und gegen unbegrenzt viele Vorschläge (pro/contra Vorschlag) oder unter Enthaltung möglich. Das Meinungsbild ist erfolgreich, wenn bei Ende der Abstimmung mehr pro- (mehrere Stimmen eines Benutzers werden einfach gezählt) als Enthaltungsstimmen vorhanden sind.

Meinungsbild

Das Meinungsbild läuft vom 19. September bis zum 02. Oktober. Bitte vor dem Stimmen unbedingt Wikipedia:Stimmberechtigung lesen! Um stimmberechtigt zu sein musst du mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum besitzen!

Vorschlag 1 - 10-Nutzer-Regel

Variante 1

Ein Meinungsbild darf erst gestartet werden, wenn es mindestens 10 Befürworter gefunden hat.

1. --Gunther 14:43, 18. Sep 2005 (CEST) Einfacher, ganz vermeiden lassen sich unsinnige Meinungsbilder vermutlich doch nicht. Bei der anderen Variante sehe ich ein gewisses Missbrauchspotential von Befürwortern des status quo.
2. --Schlurcher ??? 16:38, 19. Sep 2005 (CEST) Analog zu einer Benutzersperrung
3. --FWHS 21:05, 19. Sep 2005 (CEST) Die Befürwortung sollte mE in der Diskussion deutlich werden und nicht irgendwo ganzanders, aber Details klären wir besser separat.
4. --Antaios 20:02, 20. Sep 2005 (CEST)Variante 2 ist impraktikabel. Sie nimmt letztlich die Abstimmung vorweg - und: wann soll man den Schnitt machen, wenn sich Befürworter und Gegner ständig ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit nur eben diesen veränderlichen acht bis zwölf Stimmen Unterschied zugunsten des MB liefern?
5. Schaengel89 @me 19:18, 21. Sep 2005 (CEST)
6. --Sava 04:13, 24. Sep 2005 (CEST)
7. --Johannes Ries 10:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Variante 2

Ein Meinungsbild darf erst gestartet werden, wenn es mindestens 10 Befürworter mehr als Gegner findet.

1. -- מישה 14:18, 18. Sep 2005 (CEST)

#--Sava 19:22, 20. Sep 2005 (CEST) -- Antaios hat mich zum Umdenken bewogen --Sava 04:13, 24. Sep 2005 (CEST)
#--Johannes Ries 14:09, 18. Sep 2005 (CEST) - Mich ebenfalls. --Johannes Ries 10:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Gegen eine solche Regelung

1. --Filzstift ✑ 07:39, 21. Sep 2005 (CEST) Es gibt auch Meinungsbilder zu Randthemen, die weniger als 10 Wikipedianern interessieren (z.B. Themen mit Lokalbezug, fachspezifische Themen) und trotzdem viel helfen können. Mit der 10-User-Regel wären solche Meinungsbilder nicht mehr möglich... Bei "globalen" Themen dagegen würde ich diese Regel gut finden. D.h. es kommt auf den Kontext an.
   1. Genau darum geht es ja. Es gibt soviele Meinungsbilder, dass die Übersicht und die Motivation verloren geht. Können fachbezifische Themen nicht anders gelöst werden ohne sie global auszuschreiben? --Johannes Ries 16:48, 21. Sep 2005 (CEST)
2. sh. Argument von Filzstift Matt1971 ♫ 00:02, 22. Sep 2005 (CEST)
3. Ich schliesse mich Filzstift an. Mir kommt die Liste der laufenden Meinungsbilder übrigens noch sehr übersichtlich vor. Sollte sie mal seitenlang werden, kann man sie immer noch irgendwie unterteilen. Es kann m.E. gar nicht zu viele Meinungsbilder geben. Wenn eines nicht interessant scheint, ignoriert man es eben. Ich sehe das Problem daher nicht. Gestumblindi 03:40, 22. Sep 2005 (CEST)
4. Wofür Regelungen für die Durchführung von Meinungsbildern? Müssen wir alles regeln? Wem ein Meinungsbild nicht interessiert hat das Recht es einfach zu ignorieren. --SteveK  17:02, 22. Sep 2005 (CEST)
5. --Mow-Cow !!! 22:36, 28. Sep 2005 (CEST)
6. Meinungsbilder über Meinungsbilder: Wo soll das hinführen? -- Timo Müller Diskussion 18:58, 29. Sep 2005 (CEST)
7. --Hardenacke 08:25, 30. Sep 2005 (CEST) Das hieße, das Meinungsbild vorwegzunehmen.
8. -- Hans Bug ^Bedrohungen 15:53, 30. Sep 2005 (CEST) Wichtig ist allein, dass Abstimmungen aufs Wikipedia-Portal verlinkt werden, hierfür muss es ein Recht und eine Pflicht geben (Öffentlichkeitsprinzip).
9. --Beblawie 21:06, 1. Okt 2005 (CEST) Schließe mich den Argumenten von Filzstift und Hans Bug an.

#Schließe mich der Argumentation von SteveK (s.o.) uneingeschränkt an. StefKa81 01:49, 23. Sep 2005 (CEST) (Stimme ungültig. Sh. Stimmberechtigung) --Johannes Ries 23:20, 23. Sep 2005 (CEST)
#--Kinley 19:19, 28. Sep 2005 (CEST) Schließe mich ebenfalls SteveK an. (Stimme ungültig. Sh. Stimmberechtigung) --Johannes Ries 23:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag 2 - Vorabdiskussions- und abstimmungsphase begrenzen

Variante 1

Die Vorabdiskussions- und abstimmungsphase läuft mindestens eine Woche und wird nach Ermessen des Initiators beendet. Die Phase soll in jedem Fall stattfinden, da durch sie eventuelle Diskussionen schon im vorhinein geführt und so schon vor dem Meinungsbild ein Konsens gefunden werden kann.

1. --Johannes Ries 14:09, 18. Sep 2005 (CEST)
2. --מישה 14:18, 18. Sep 2005 (CEST)
3. --FWHS 12:05, 20. Sep 2005 (CEST)
4. --Sava 19:22, 20. Sep 2005 (CEST)
5. -- Timo Müller Diskussion 18:59, 29. Sep 2005 (CEST)
6. --Beblawie 15:43, 2. Okt 2005 (CEST)

#--Kinley 19:17, 28. Sep 2005 (CEST) Ausserdem lässt sich so das Meinungsbild noch besser ausformulieren, Punkte müssen nicht mitten in der Abstimmung geändert werden, usw.. (Nicht stimmberechtigt) --Johannes Ries 23:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Variante 2

Wie Variante 1, aber mit dem folgenden Unterschied: Wurde eine entsprechende Diskussion schon auf einer öffentlichen, nicht "versteckten" Stelle geführt, so können sich die Beteiligten darauf einigen, auf eine erneute Diskussion zu verzichten. (Kurz: Ist schon alles gesagt, muss man nicht noch eine Woche warten.)

1. --Gunther 14:42, 18. Sep 2005 (CEST) Zuerst diskutieren, dann entscheiden, ob man überhaupt ein Meinungsbild braucht.

Gegen eine solche Regelung

1. --Antaios 20:06, 20. Sep 2005 (CEST)Was bitte ist "öffentlich, nicht versteckt"? Und was, wenn sich die Diskussion über fünf verschiedene Benutzer- und andere Seiten zieht?
   1. Gemeint ist: Eine Frage zu Meinungsbildern wird auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder vordiskutiert, nicht auf Benutzerseiten oder Löschkandidaten oder anderen Seite, auf die man nicht ohne weiteres aufmerksam wird.--Gunther 20:09, 20. Sep 2005 (CEST)
      1. sorry, ich bleibe beim Nein, auf diese Seite schau ich nicht gerade täglich, wenn überhaupt. Antaios 20:45, 20. Sep 2005 (CEST)
2. --Gulp 11:38, 21. Sep 2005 (CEST) siehe oben!
3. Warum zwingende Vorabdiskussion? Die dient doch nur dem Zweck der Formulierung des Meinungsbildes. Wie lange das dauert, wo es stattfindet, das brauchen wir nicht zu regeln. --SteveK  17:09, 22. Sep 2005 (CEST)
4. --Mow-Cow !!! 22:36, 28. Sep 2005 (CEST)
5. --Hardenacke 08:29, 30. Sep 2005 (CEST) Kein Regelungsbedarf
6. -- Hans Bug ^Bedrohungen 16:11, 30. Sep 2005 (CEST) Begrenzung ist nur notwendig, wo es zu einer Entscheidung kommen muss. Man darf eine Abstimmung nicht einfach verlängern, wenn einem die Entscheidung nicht passt. Wenn man diese Binsenweisheit regeln muss, na dann brauchen wir Regeln. Muss man das? Ich hoffe nicht!

Wozu? StefKa81 01:52, 23. Sep 2005 (CEST) (Stimme ungültig. Sh. Stimmberechtigung) --Johannes Ries 23:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag 3 - Laufzeit

Vorschlag

Meinungsbilder haben eine festgelegte Laufzeit von zwei Wochen.

1. --Johannes Ries 14:10, 18. Sep 2005 (CEST)
2. --מישה 14:18, 18. Sep 2005 (CEST)
3. --Gunther 14:43, 18. Sep 2005 (CEST)
4. --Sava 19:22, 20. Sep 2005 (CEST)
5. --Antaios 19:57, 20. Sep 2005 (CEST)
6. Schaengel89 @me 19:19, 21. Sep 2005 (CEST)
7. --Mow-Cow !!! 22:36, 28. Sep 2005 (CEST)

#--Kinley 19:22, 28. Sep 2005 (CEST) Eine Woche Vorbereitung + 2 Wochen "normale" Laufzeit macht 3 Wochen, das sollte wirklich reichen. (Nicht stimmberechtigt) --Johannes Ries 23:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Gegen eine solche Regelung

1. Gulp 11:35, 21. Sep 2005 (CEST) 2 Wochen sind zu kurz! Nicht jeder ist ständig in der Wiki. Da ein Meinungsbild m.E. ja eh erst gestellt werden soll, wenn es sich um etwas "wichtiges" handelt, sollen auch Nutzer, die sich bislang nicht an den entsprechenden Diskussionen die Möglichgeit zur Kenntnisnahmer erhalten. 4 Wochen halte ich für angebracht. Gulp 11:34, 21. Sep 2005 (CEST)
2. Gestumblindi 03:43, 22. Sep 2005 (CEST) Genau. 4 Wochen als Richtschnur, aber nicht als Vorschrift. Zwei werden oft, wenn auch nicht immer, zu kurz sein.
3. --SteveK  17:12, 22. Sep 2005 (CEST) Bei wichtigen Dingen sollten es schon 4 Wochen sein. Die Initatoren sollen aber auch eine andere Laufzeit festlegen können.
4. --Hardenacke 08:31, 30. Sep 2005 (CEST) Zu kurz.
5. -- Hans Bug ^Bedrohungen 16:04, 30. Sep 2005 (CEST) Zur Herstellung von Öffentlichkeit ist die Bekanntmachung der Abstimmung im Wikipedia-Portal notwendig, Richtschnur sollte sein, dass die Abstimmungsseite dort mindestens 1 Monat verlinkt gewesen sein muss, bevor die Abstimmung beendet werden kann. Mehr Regeln als das, was einem der gesunde Menschenverstand zum Öffentlichkeitsprinzip sagt, sind wohl nicht notwendig. Gab es schon mal eine Abstimmung, die für weniger als 2 Wochen angesetzt war? Das wäre allerdings ein Skandal. Kürzer sollte eine Abstimmmung nicht sein, aber das wusste man bisher auch ohne Regel, hoffentlich!

StefKa81 01:54, 23. Sep 2005 (CEST) Eine feste Beschränkung auf einen so kurzen Zeitraum ist nicht gut, da es diejenigen, welche die Wikipedia nicht so häufig frequentieren, von der Meinungsbildung ausschließt. Über 4 Wochen kann man reden, besser: Keine Regeln. (Stimme ungültig. Sh. Stimmberechtigung) --Johannes Ries 23:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Enthaltung

Enthaltung bedeutet die dokumentierte Gleichgültigkeit zu den Optionen. Die Ablehnung dieses Meinungsbild ist ebenso dokumentierbar möglich.

Gegen dieses Meinungsbild

1. Merkmale für Meinungsbilder per Meinungsbild klären? Verbindliche Abmachungen? Diese Idee hinkt ein bisschen. Denn sie hat weder Hand noch Fuß... Die Reglementierung von WP ähnelt mittleriwele einer unkrautartig wuchernden Kleingärtnervereinsatzung (seltsam, was =), weil viele lieber Regeln kreieren statt Content. Diese unsympathische Belehrungsmentalität ist gegen das WIKI-Prinzip und wird immer weniger akzeptiert. Eine Regel zu dieser Regel löst nicht das Problem. - Schreibt lieber ein paar Artikel, Leute =) --CJB 15:42, 22. Sep 2005 (CEST)

   Tja, das war eigentlich auch die ursprüngliche Idee: Die Hürden für Meinungsbilder höher legen, damit diese ständige Abstimmerei ein Ende hat...--Gunther 11:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Wenn Meinungsbilder weniger werden, arbeiten Admins nur noch mehr über die Köpfe der User hinweg und löschen z.B. alle Artikel, die ihnen nicht in den Kram passen, wie es jetzt schon häufig geschieht :-( 84.135.8.109 15:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Viele Meinungsbilder sind durch Diskussionen zu vermeiden. Wenn es weniger Meinungsbilder geben würde, diese dafür wichtiger wären, würden sich auch mehr Personen bei der Erstellung beteiligen. -- da didi | Diskussion 16:36, 25. Sep 2005 (CEST)

Ist das eine Gegenstimme oder ein Kommentar? Allgemein denke ich, dass dieses Meinungsbild ja genau das zum Ziel hat, nämlich die Qualität von Meinungsbildern zu fördern. --Johannes Ries 21:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Ergebnis

1. Eine 10-Nutzer-Regelung wurde abgelehnt. 9:7(VS1):1(VS2)
2. Eine Vordiskussionsphase wurde weder abgelehnt noch angenommen 6:6(VS1):1(VS2).
3. Für eine festgelegte zweiwöchige Laufzeit sprach sich eine Mehrheit von 7(VS):5 aus. Diese Information werde ich in die Meinungsbildseite einfügen.
4. Es gab keine Enthaltungen und zwei Stimmen gegen dieses Meinungsbild.

Mein persönliche Sichtweise als Initiator: Leider haben wir so eine Eindämmung des "Meinungsbilddschungels" durch ein Meinungsbild größtenteils nicht erreicht. Ich hoffe dennoch, dass dieses Meinungsbild zum Nachdenken angeregt hat. Immerhin sind derzeit nur zwei Meinungsbilder am Laufen und es hat sich scheinbar (erfreulicherweise) eingebürgert, Meinungsbilder ersteinmal vorzubereiten, anstatt sie einfach zu starten. --Johannes Ries 21:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die magere Beteiligung an diesem Meinungsbild zusammen mit der nicht gerade überwältigenden Mehrheit nicht unbedingt dafür spricht, eine fixe Laufzeit von zwei Wochen einzuführen. Aber mit der Formulierung "Die gewöhnliche Laufzeit von Meinungsbildern ist zwei Wochen", wie sie jetzt auf der Meinungsbildseite steht, kann ich gut leben; so kann man ein MB sicherlich weiterhin auch mal kürzer oder länger laufen lassen, wenn man das angebracht findet. Gestumblindi 01:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich sagt das MB wegen der sehr geringen Beteiligung nichts aus. Es wurden schon MBs bei größerer Beteiligung und ähnlichem prozentualen Verhältnis der Stimmen zerrissen. Und das es sehr gute Gründe gibt für eine längere Laufzeit, dass zeigt die Beteiligung an diesem MB sehr deutlich. --SteveK  09:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Genau aus diesem Grund habe ich eben die "gewöhnlich Laufzeit" geschrieben, um das offen zu halten, trotzdem aber zu signalisieren, dass es ein Meinungsbild gab, in dem sich eine knappe Mehrheit dafür aussprach. Ob den Satz überhaupt jemand liest ist die nächste Sache (sh. z.B. den Anfang dieser Seite.) --Johannes Ries 18:20, 5. Okt 2005 (CEST)