Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzeranmeldungen

Hallo Wiki-Gemeinde
ich will hier wieder mal ein Thema zur Diskussion stellen, dass sicher schon diskutiert wurde aber IMHO wichtig und nervig ist:
Das unangemeldete Erstellen und Ändern von Artikeln
Ein bedeutender Teil der Arbeit an Wikipedia, insbesondere für Admins geht drauf mit dem Löschen von Unsinns- und Vandalenartikeln - von diesen Beiträgen wiederumm werden die meisten von anonymen IPs eingestellt - durch die verpflichtende Anmeldung würde ein großer Teil dieser Misteinträge entfallen. Natürlich lkann sich jeder Vandale auch mit einem Usernamen anmelden, jedoch stellt dies eine zusätzliche Hürde dar. In vielen anderen Wiki-Projekten ist zum Mitschreiben auch eine Anmeldung erforderlich - wäre das nicht sinnvoll, es auch hier einzuführen? Oder welche vehementen Gründe sprechen dagegen dies hier einzuführen? --WolfgangS 12:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Klar gibt es Enzyklopädien, die einen Identitätsnachweis verlangen - nur funktionieren die alle nicht besonders gut. WP hat mit dem bestehenden System sensationellen Erfolg. Warum sollte man es ändern? --Hans Koberger 15:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nun die Gründe habe ich ja oben dargelegt. Wenn man teilweise über 50% der Wiki-Zeit damit beschäftigt ist, Vandalen aufzuspüren ststt kreativ und konstruktiv Artikel zu verfassen, dann geht doch sehr viel Effizienz verloren. Und wer ernsthaft interessiert ist, mit zuarbeiten, wird auch keine Anmeldung scheuen - zumal diese ja diverse Vorteile bringt --WolfgangS 17:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mich würde interessieren, woher der Wert „teilweise über 50 % der Wikizeit“ stammt. Ich würde den Wert (Zeitaufwand zur Vandalismusbekämpfung verglichen zum Zeitaufwand Artikelarbeit + Diskussionen in der Community) gesasmt gesehen unter 5 % schätzen. Außerdem darfst Du nicht glauben, dass die RCsler, wenn sie keine Vandalen mehr jagen, dann Artikel schreiben... --Hans Koberger 18:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

In EN:WP kann man seit einiger Zeit als IP keinen LA mehr stellen. -- Ich glaube es ist besser, die Vandalen zu überwachen, wenn sie als IP unterwegs sind (Appers Vandalenjagdapplet etwa). Wenn die alle sich anmelden, wird's schwerer. Von daher weiß ich nicht, ob dies nicht kontraproduktiv wäre. --Matthiasb 19:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

• Auch ich habe ein zwiespältiges Verhältnis zu IPs. Es gibt viele IPs, die produktiv mitarbeiten, aber es steht auch fest, das ein Großteil des Vandalismus von anonymen Benutzern stammt, was nur logisch ist. Ich bin mir auch sicher, das die Bekämpfung des Vandalismusses mehr als nur 5% des Arbeitsaufwandes hier einnimmt. Und nicht bloß der reine offensichtliche Vandalismus ist das Problem, viel arbeitsaufwändiger ist das korrigieren und aufbessern in schlechter Qualität verfasster Artikel und Zufüge. Die Anonymität verleitet auch dazu, an kontroversen Artikelstellen die eigene Position durchzudrücken ohne Rücksicht nehmen zu müssen auf seinen Ruf, sein standing hier. Je mehr Artikel es gibt, je mehr gute Arbeit hier geleistet wurde und wird, desto mehr Anriffspunkte und Möglichkeiten zum Austoben gibt es für anonyme Vandalen, POV-Pusher oder schlicht Dilettanten. Das bereits Erreichte wird zunehmend von einer schier endlosen Zahl an IP-edits unterschiedlicher Qualität betroffen, teils verbessert aber oft auch verschlechtert und somit der Bestand bedroht. Die Arbeit am Qualitätserhalt unserer Wikipedia wird immer wichtiger und nimmt natürlich mit der Zahl der Artikel zu. Somit sollte diesem Punkt vermehrte Aufmerksamkeit geschenkt werden, Benutzer zu mehr Engagement in diesem Bereich aufgerufen werden. Mit zunehmender Quantität wird es immer schwieriger für eine einigermaßene Qualität zu bürgen. Ich sehe folglich das Problem weniger in den IPs. Wir brauchen mehr neue Mitarbeiter, und diese fangen in der Regel als IP an sich für das Projekt zu interessieren. Daher wäre es nicht sinnvoll, diese konsequent aus dem Projekt fernzuhalten. Wichtiger ist, die Arbeit am Qualitätserhalt besser zu organisieren und zu unterstützen. Es gibt schon gute Ansätze, die seit langem angekündigten geprüften und gesicherten Versionen (deren Einführung sich leider immer wieder verzögert) sind ein sinnvoller Schritt, Vandalismus weniger interessant zu machen. Ich könnte mir auch vorstellen, gerade den Vandalismus von Schul-IPs, der tatsächlich wochentags-vormittags massiv überhand nimmt, durch erweitertes präventives temporäres Sperren bekannter Vandalen-Ips zu unterbinden, wobei in diesem Fall sehr sensibel vorgegangen werden müsste.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es nervt wirklich: Innerhalb der letzten 10 Minuten rund 20 Müllartikel und alle von IPs! Sperrt die Kerle aus! --WolfgangS 20:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

Naja, die Unsinns-Artikel lassen sich ja recht einfach beseitigen, sind offensichtlich und zum Teil sogar amüsant. Es gibt auch einige Admins, die so schnell sind, dass ein Vandalen-Artikel schon gelöscht wird, bevor irgendjemand beispielsweise einen SLA stellen kann. Bedeutend schlimmer finde ich weniger auffällige Edits in Artikeln, wobei mit Absicht Fehlinformationen eingestellt werden.

Vielleicht wäre ja ein Probelauf von einer Woche nicht schlecht. Das dann entweder nur für bestimmte Aktionen (neue Artikel, ...) oder vollständig. Informiert kann darüber ja gleich auf der Hauptseite werden. --Toffel 17:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sperrt endlich die IPs, 90% der IP-Beiträge ist SCHEISS --WolfgangS 22:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das glaube ich nicht. Ich denke, der Eindruck entsteht, weil einen die Unsinns-Beiträge der IPs viel mehr verärgern oder weil man sich vorrangig mit solchen Beiträgen beschäftigt. --Toffel 22:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Habe noch einen Beweis gefunden. --Toffel 13:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich bearbeite auch ab und zu mal kleinere Fehler oder ergänze manchmal auch in größerem Rahmen die Beiträge. Und ich binn NICHT registriert. Aber ich muss festellen das vieles was von IP´s kommt nur gelöscht wird WEIL es von IP´s kommt. Da mag die veränderung so korrekt sein w´Bie sie will, da können Quellen bis zum umfallen dabeistehen. Es ist Egal ! Die Beiträge werden ohne Begründung wieder rückgängig gemacht. Meine Rechtschreibung ist nicht unbedingt der Brüller aber wenn ich etwas schreibe dann binn ich mir auch sicher das diese Fakten stimmen (sonst würde ich sie ja nicht reinstellen). Und das geht nicht nur mir so, ich kenne mehrere Leute die das selbe Problem haben. Das Verägert vor allem wenn die eigene Veränderung zurückgenommen wurde und ein paar Tage später ein angemeldeter Benutzer das gleiche macht und niemand stört sich daran. Die Zahl der gelöschten/rückgängig gemachten IP Beiträge würden deutlich sinken wenn man sie sich einfach durchliest.

Kannst du mir ein Beispiel nennen? --Toffel 00:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Untersuchungen und Ergebnisse

Was wurde bisher untersucht? welche Daten liegen vor?

Edits

1. Anzahl der Edits durch IPs / Angemeldete
2. Umfang der Edits durch IPs / Angemeldete
3. Qualität der Edits durch IPs / Angemeldete
4. Anzahl von Fach-Autoren, die sich nicht anmelden wollen, Gründe?
5. Zwischenspeicherung ohne Vorschau von Edits von IPs / Angemeldeten
6. ...

LAs

1. Anzahl von LAs durch IPs / Angemeldete
2. Anzahl erfolgreicher/abgelehnter LAs durch IPs / Angemeldete
3. Länge von LDs bei durch IPs / Angemeldete gestellte LAs
4. ...

Vandalismus

1. Anzahl von Vandalen-Edits durch IPs / Angemeldete
2. Anzahl von Vandalen-Einträgen bestimmter Nutzergruppen (Schultypen, ..)
3. Zeitaufwand zur Korrektur von Vandalen-Edits von IPs / Angemeldeten
4. Anzahl der inhaltlichen Artikel-Edits durch Vandalenjäger
5. Anzahl der Vandalen-Korrekturen durch Autoren
6. Anzahl von Vandalen-Korrekturen durch Bots
7. durchschnittliche Zeit von Vandalen-Eintrag bis Vandalen-Korrektur
8. Erfolg von Sperrungen
9. Ärger durch Sperrungen
10. ...

(nur so ein paar Ideen auf die Schnelle) Gruss, --Markus Bärlocher 20:49, 10. Jul. 2007 (CEST)