Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Freimaurer

Problematik

Im Rahmen eines Löschantrags auf die Kategorie:Freimaurer hat sich herausgestellt, dass die Problematik nicht auf einen Löschantrag reduziert werden kann.

Eine Kategorie, die einer Person in einem biographischen Artikel eine Weltanschauung zuweist, kann auf unterschiedliche Weise gehandhabt und eingesetzt werden. Hier zeigen sich bei den Benutzern unterschiedliche Auffassungen und Möglichkeiten. In diesem speziellen Fall geht es um die Kategorie:Freimaurer, nach Abschluß kann das Ergebnis aber durchaus (bei allen Einschränkungen der Übertragbarkeit) für die Vorgehensweise bei anderen weltanschaulichen Kategorien (z.B. Kategorie:Katholik, Kategorie:Protestant, Kategorie:Jude, Kategorie:Atheist ) exemplarisch sein. --Hansele ^(Diskussion) 12:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Lösungsvorschläge

1. Die Kategorie:Freimaurer wird bei jeder Person, von der ihre Mitgliedschaft zu freimaurerischen Logen etc. bekannt ist, eingesetzt. Die Kategorisierung ist unabhängig davon, ob diese Eingruppierung eine Bedeutung für das Leben der Person hatte oder ob diese Person für Entwicklungen in Bereich der Freimaurerei Bedeutung hatte.

2. Die Kategorie:Freimaurer wird bei jeder Person, von der ihre Mitgliedschaft zu freimaurerischen Logen etc. bekannt ist, eingesetzt. Die Kategorisierung ist unabhängig davon, ob diese Eingruppierung eine Bedeutung für das Leben der Person hatte oder ob diese Person für Entwicklungen in Bereich der Freimaurerei Bedeutung hatte. Einzige Voraussetzung (im Gegensatz zu Vorschlag 1) ist aber, daß die Person bereits gestorben ist oder ihre Einstimmung zu dieser Eingruppierung gegeben hat.

3. Die Kategorie:Freimaurer wird ausschließlich bei Personen geführt, die entweder für die Freimaurerei eine herausstellende Bedeutung hatten oder für deren Lebenslauf die Freimaurerei eine ausschlaggebende Bedeutung hatte. Diese Herausstellung sollte im biographischen Artikel in jedem Fall aufgegriffen und erläutert sein.

4. Die Kategorie:Freimaurer wird eingestellt und entfernt.

Ich würde mich über eine möglichst umfassende Beteiligung an der Abstimmung freuen! Ausführlichere Diskussionsbeiträge bitte ich nicht in die Stimmabgabe zu integrieren sondern unter Diskussion (unten) anzufügen. Die Stimmberechtigung entspricht den Wikipedia-Regelungen nach Wikipedia:Stimmberechtigung. --Hansele ^(Diskussion) 12:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Das Meinungsbild hat am 12. September begonnen, lief bis 30. September 23:59 Uhr und ist abgeschlossen.

Abstimmung

Für Vorschlag 1 (unbegrenzter Einsatz der Kategorie)

1. - Begründung unter Diskussion. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 12:46, 12. Sep 2005 (CEST)
2. - Begründung siehe unten. Merkwürdige Abstimmung unmittelbar nach Ablehnung eines Löschantrags. --T-ater 14:06, 12. Sep 2005 (CEST)
3. - Begründung habe ich ebenfalls schon auf der Diskussionsseite zum Lösch-Antrag gegeben. Hansele gegen den Rest der Welt? :-) Nichts für ungut, aber alle Personen in der Kategorie sind, soweit ich mich selbst damit beschäftigt habe, nachweislich Freimaurer (Literaturquellen vorhanden). --Sgoo 21:21, 12. Sep 2005 (CEST)
4. - Eine Enzyklopädie wird durch zwanghaftes Weglassen belegbarer Informationen nicht besser. Was bekannt ist soll hinein. Stimme aus dem Off 11:47, 14. Sep 2005 (CEST)
5. - Ich schließe mich den Argumenten von webmaster@sgovd.org an. -- Weiße Rose 22:19, 15. Sep 2005 (CEST)
6. - sh. Argument von Stimme aus dem Off - der auf der Bühne des Lebens stehende Matt1971 ♫ 00:20, 22. Sep 2005 (CEST)
7. Schließe mich webmaster@sgovd.org an. --Frank Schulenburg 12:51, 23. Sep 2005 (CEST)
8. - Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 21:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Für Vorschlag 2 (Einsatz der Kategorie nur durch Freigabe begrenzt)

Dieser Vorschlag gibt meines Wissens nach die freimaurerische Praxis wieder. --Zombi 11:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Für Vorschlag 3 (Einsatz der Kategorie nur bei ausgewählten Personen)

1. Nach Durchlesen der Problematik habe ich mich sofort für Vorschlag 3 entschieden und bin nun frustriert, dass ich der Einzige bin. Warum: Wenn von Jemandem bekannt ist, dass er irgendwann einmal sich mit Freimaurer beschäftigt hat, aber dies nicht als bedeutend angesehen wird, dann kann diese Einordnung zu einer Fehlinterpretation führen. Das gilt für alle Zugehörigkeiten sonst auch. Hat aber die Freimaurerei für ihn nachweislich eine Beduetung, dann kann man das auch aufführen und ihn in dieser Kategorie finden. Es gibt dann noch den Freiraum, ob jemand, der sich etwas mehr oder etwas weniger mit der Freimaurerei beschäftigt hat, in die Kategorie kommt oder nicht. Dieser Freiraum ist recht groß und ausreichend für eine individuelle Entscheidung. -- HartmutS 20:56, 30. Sep 2005 (CEST)
2. --Hansele ^(Diskussion) 21:14, 30. Sep 2005 (CEST)

(*) --Gunther 00:21, 1. Okt 2005 (CEST) (nicht mehr gezählt, da zu spät abgegeben. --Hansele ^(Diskussion) 00:35, 1. Okt 2005 (CEST))

Für Vorschlag 4 (Kein Einsatz der Kategorie)

1. --stefan (?!) 22:49, 30. Sep 2005 (CEST), Eine kleine feine Liste von wichtigen FM wäre besser, eine Kat in loser Schüttung hat keinen Wert.

Diskussion

• Zu Punkt 4: Der Löschantrag hat außer vom Antragsteller, der mit dem Ersteller dieses Meinungsbildes identisch ist, bisher keine Zustimmung gefunden. Die Kategorie wird in anderen Ländern auch geführt und macht auch mehr Sinn als eine Liste. Zudem müssten meiner Meinung nach die Wikipedia-Kriterien für eine Löschung erfüllt sein. Daher bin ich gegen Punkt 4.
• Zu Punkt 3: Ein Freimaurer zeichnet sich nicht besonders dadurch aus, dass dieser zur Freimaurerei besondere Beiträge geleistet haben, indem sie z.B. Bücher geschrieben haben. Und selbst hier müsste es eine Beweisführung geben, ob dies zu "Entwicklungen" in der Freimaurerei geführt hat. Ob für eine Person wie Winston Churchill die Freimaurerei eine ausschlaggebende Bedeutung hatte, lässt sich nur schwer belegen, schon gar nicht in einem Artikel beweisen. In diesem Fall dürfte man bestenfalls Menschen wie den Autoren der ersten Großlogenverfassung James Anderson oder Maria Deraismes nennen. Ein Freimaurer zeichnet sich durch seinen Lebenswandel aus, indem er die freimaurerischen Ideale vertritt und lebt wie z.B. Aristide Briand und sein Bruder Freimaurer Gustav Stresemann. Zu "Entwicklungen" in der Freimaurerei hat dies jedoch nicht geführt. Daher bin ich gegen Punkt 3.
• Zu Punkt 2: Aktenkundig und achweisbar sollten ausreichende Kriterien sein. Ob sich jemand die Mühe macht, zu einer "Eingruppierung" bei Wikipedia zuzustimmen, wage ich zu bezweifeln. Es sollte ausreichend sein, wenn die Loge der Person bekannt ist und die Person damit die Mitgliedschaft öffentlich bekannt gemacht hat, wie z.B. bei den Astronauten. Da es aber sofort ein Grund wäre, dass man die Kategorie in einem Artikel immer dann löscht, wenn es im Arikel nicht speziell erwähnt wurde, wie die Loge der Person heißt, halte ich dieses Punkt zudem für kontraproduktiv, weil man diese Artikel dann schlechter findet um dies nachzutragen oder außerhalb von Wikipedia Deutschland zu recherchieren. Darüber hinaus habe ich schon erlebt, dass Sätze über die Freimaurerei in einem Artikel aus vermeintlicher Nichtigkeit entfernt wurden. Im nächsten Schritt müsste man dann konsequenterweise auch die Mitgliedschaft in der Kategorie entfernen. Daher bin ich auch gegen Punkt 2.
• Übrig bleibt für mich Punkt 1.

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:36, 12. Sep 2005 (CEST)--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Das hatten wir doch schon alles beim gerade abgelehnten Löschantrag diskutiert. Warum gleich wieder hier? Der Vergleich mit Religionszugehörigkeit ist absurd, da es sich um keine Religion sondern um eine Organisation handelt. Es gibt viele derartige sehr unterschiedliche Kategorien (Parteien z. B. CDU-Mitglied, SPD-Mitglied, Verbindungen / Burschenschaften, "Bundesverdienstkreuzträger" als virtuelle Organisation...), ohne dass die genannten Personen die Organisation maßgeblich geprägt haben. Wenn quellenmäßig geklärt werden kann, dass jemand Freimaurer ist, dann kommt er in die Kategorie, sonst nicht. Ich verstehe das Problem des Initiators nicht. Der abgelehnte Löschantrag ist kein Grund, sofort ein Meinungsbild übers Knie zu brechen.

Die Begründung im ersten Satz unter Problematik: "...hat sich herausgestellt, dass die Problematik nicht auf einen Löschantrag reduziert werden kann." ist bisher alleinige Sicht des Initiators dieses Meinungsbildes. --T-ater 14:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn du das behauptest, dann scheinst du Probleme mit dem Lesen zu haben. In der Löschdiskussion lassen sich die obenstehenden Möglichkeiten doch recht gut ablesen - und nahezu alle werden von irgendjemandem vertreten. Das ist doch Beweis dafür, dass es hier eben nicht oder nicht nur um Löschen oder Behalten geht, sondern darum, wie die Kategorie gehandhabt wird. Wer das leugnet, der hat ein Problem mit der Realität... --Hansele ^(Diskussion) 22:45, 15. Sep 2005 (CEST)

• Das ist ja alles schön und gut, aber: Informationen gehören in Wikipedia nunmal in die Artikel. Kategorien sollten nur eine weitere sinnvolle Strukturierung der Informationen im Artikel bieten. Solche Informationen NUR in die Kategorien zu setzen ist einfach unsinnig - und landet dann automatisch auch in Artikeln, für die die Information keine wesentliche Bedeutung hat. --Hansele ^(Diskussion) 22:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Eine Kategorie hat zwei Auswirkungen

• im Artikel steht unten der Name der Kat - ein bisschen Text im Artikel ist besser, wenn es keinen Text gibt ist die Info wertlos (ausgenommen Verschwörungstheoretiker)
• In der Kat selbst scheinen alle Artikel auf - Wer würde diese Kat verwenden (wieder ausgenommen Verschwörungstheoretiker)? Voller mittelmäßiger Nonames, ohne Hinweis auf Profession oder Leistung, gehen die wichtigen Personen darin unter. Eine kleine Liste wichtiger FM wäre besser.

Fazit, reine Zumüllung der Katleiste in den Artikeln. --stefan (?!) 22:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Ergebnis

Das Meinungsbild hat mit 8 von 11 abgegebenen Stimmen eine klare Mehrheit für den Lösungsvorschlag 1 ergeben. Damit gilt in Zukunft für die Kategorie:Freimaurer:

---

Die Kategorie:Freimaurer wird bei jeder Person, von der ihre Mitgliedschaft zu freimaurerischen Logen etc. bekannt ist, eingesetzt. Die Kategorisierung ist unabhängig davon, ob diese Eingruppierung eine Bedeutung für das Leben der Person hatte oder ob diese Person für Entwicklungen in Bereich der Freimaurerei Bedeutung hatte.

---

Das Resultat des Meinungsbildes wird auch im Diskussionsbereich der betreffenden Kategorie bekanntgegeben. --Hansele ^(Diskussion) 00:02, 1. Okt 2005 (CEST)