Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrung von AOL-Benutzern

Meinungsbild wegen eindeutiger Ablehnung vorzeitg beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!
Klever-⌂ 12:04, 28. Jan 2006 (CET)

Problem

• Der AOL-Browser verwendet bei jeder Internetverbindung einen neuen Proxy aus dem AOL-IP-Range.

Dies wird von bestimmten Benutzern (v.A. Mutter Erde) ausgenutzt, um ihr Vandalentum in der Wikipedia zu betreiben.

Diese AOL-Adressen werden regelmäßig gesperrt, worauf es bei den sperrenden Admins Beschwerden hagelt, so das sich bisher niemand getraut hat, den AOL-Range abzuklemmen.

Zu diesem Problem siehe auch Wikipedia:AOL-Sperre, die „Regelmäßigkeit“ der notwendigen AOL-Sperren bewegt sich jedoch in einem überschaubaren Rahmen [1]. --Dundak ☎ 01:06, 28. Jan 2006 (CET) (nicht der Einsteller dieses Meinungsbildes)

Vor-/Nachteile einer Sperrung von AOL-Nutzern

Vorteile

• Eine große Vandalismusquelle fällt weg
• Diverse Trolle und gesperrte Benutzer hätten es um ein Vielfaches schwerer, weiter zu vandalieren.

Nachteile

• Unbeteiligte werden ausgeschlossen

Dem ist nicht ganz so: Wenn ein AOL-Nutzer statt des AOL-Browsers (der auf dem IE aufsetzt) einen externen Browser verwenden würden, so würde dies für die AOLer einen Sicherheitsgewinn bedeuten; außerdem können die AOLer trotzdem Wikipedia editieren. Dies bedeutet natürlich eine Zunahme des Vandalismus, aber dieser wird durch die längere Bindung eines Vandalen an eine IP besser kontrollierbar.

Abstimmung - Beendet

Richtlinien

• Das MB läuft von Samstag, den 28. Januar 2006 12:00 deutscher Zeit bis Samstag, den 25, Februar 2005 12:00 deutscher Zeit.
• Bitte mit # {{Pro}} --~~~~ im Abschnitt Pro, mit # {{Neutral}} --~~~~ im Abschnitt Enthaltung und im Abschnitt Contra mit # {{Kontra}} --~~~~ abstimmen.
• Bei Antworten: diese zwecks Lesbarkeit bitte in Diskussionen schreiben.
• Bei Stimmänderung bitte die ungültige Stimme auskommentieren
• Stimmberechtigung:
  • Jeder mit mindestens 150 Edits ist berechtigt
  • Sockenpuppen sind nicht erlaubt
  • Benutzer mit über dreimaliger Sperre wegen Vandalismus oder Editwars sind grundsätzlich nicht stimmberechtigt; im Einzelfall entscheidet ein neutraler Admin.

Pro Sperrung von AOL-Benutzern

1.  Pro --Klever-⌂ 22:56, 27. Jan 2006 (CET)
2.  Pro Ober noch besser Anmeldepflicht, möglichst noch mit gültiger E-Mail-Adresse. Braucht man auch bei fast jedem Forum, und technisch ist es längst möglich. -- Timo Müller Diskussion 10:12, 28. Jan 2006 (CET)

 Pro Soll sich doch AOL um das Problem kümmern. Wäre auf jeden Fall ein Anfang.--nodutschke 00:46, 29. Jan 2006 (CET) Das MB ist bereits beendet, siehe ganz oben --Dundak ☎ 00:48, 29. Jan 2006 (CET)

Contra Sperrung von AOL-Benutzern

1.  Kontra --Hardenacke 22:38, 27. Jan 2006 (CET) Das kann doch nicht ernst gemeint sein.
2.  Kontra--Dundak ☎ 23:08, 27. Jan 2006 (CET) Der Vandalismus aus dem Range 195.93.60.X ist nicht schlimmer als von anderen Providern auch. ME ist da ein gewisser Sonderfall, da er/sie die Zuweisung verschiedener IP-Adressen bewusst ausnutzt. Aber auch mit dieser Form der Trollerei lässt sich's irgendwie noch leben. Auch ich bin hin und wieder im Ausland zumindest auf ein Login mit AOL angewiesen... Zudem weiß ich (ich führe gelegentlich selber kurze AOL-Range-Sperren durch), dass auch angemeldete Benutzer über diesen Zwangsproxy geführt werden. MMn nach ist nicht von allen diesen Benutzern soviel technisches Verständnis zu erwarten, dass diese nicht von einer weiteren Mitarbeit abgeschreckt werden. Es studieren nun mal nicht 50% der Wikipedianer Informatik ;-) --Dundak ☎ 23:08, 27. Jan 2006 (CET)
3.  Kontra Ich weiß nicht, wieso man gerade AOL ausgrenzen sollte. Dann doch alle IPs über die überfällige verbindliche Anmeldung mit E-Mail-Freischaltung. Die vorgeschlagene Lösung wäre also ein Nachbessern, aber keine Ursachenbekämpfung. Stern 23:11, 27. Jan 2006 (CET)
4.  Kontra ↗ Holger Thölking  ♄ 23:53, 27. Jan 2006 (CET)
5.  Kontra Wäre natürlich schön, den Leuten geich mal Firefox oder Opera zu verordnen. Aber das ist nicht aufgabe der WP. Und die Vandalen werden die ersten sein, die die Sperre Umgehen. --C.Löser ^Diskussion 23:54, 27. Jan 2006 (CET)
6.  Kontra Der Vorschlag ist realitätsfremd. Man kann AOL-User wegen einzelner Trolle nicht unter Generalverdacht stellen! Zumal sich nicht jeder im Stande sieht, so ohne weiteres den Browser zu wechseln. Lieber die längst überfällige und vielfach geforderte Anmeldepflicht einführen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:34, 28. Jan 2006 (CET)
7.  Kontra :Bdk: 00:39, 28. Jan 2006 (CET) untauglicher Vorschlag, ack Dundak.
8. kh80 •?!• 00:44, 28. Jan 2006 (CET) Wikipedia Death Penalty? Da werden Erinnerungen wach ... Die Gründe dafür, AOL abzuklemmen, erscheinen mir nicht gewichtig genug. Es ist nicht so, dass AOL-Nutzer diese Proxies übermäßig oft zum Vandalieren missbrauchen (im Gegensatz zu den Benutzern von offenen Proxyservern).
9. JD {æ} 00:50, 28. Jan 2006 (CET) kein kommentar.
10. --Wiggum 00:52, 28. Jan 2006 (CET) großer Provider -> größerer Vandalenanteil. Der überdurchschnittliche Vandalismus von AOL-Benutzern sollte erstmal einigermaßen sicher nachgewiesen werden. Wer es wie ME auf langfristige Störungen anlegt, der weiß auch, wie man einen Proxy benutzt.
11.  Kontra --marton pal (mp) - Diskussionsseite 00:55, 28. Jan 2006 (CET) Betrag von Thomas S. bei der Diskussion: Dieses Meinungbild ist der Witz des (kurzen) Jahres! Mann kann nicht eine Vielzahl von AOL-Usern aus der Wikipedia aussperren, nur weil sie eben AOL nutzen und nur um "Mutter Erde" in den Griff zu bekommen. <- Dieser Satz hat mich zur Änderung meiner Meinung geführt und da hat Thomas voll recht, man kann nicht alle AOL-nutzer bestrafen, wenn nur ein Teil für den vandalismus verantwortlich ist. Das wäre ungerecht und würde das Bild der Wikipedia runter ziehen! Wenn ein grossteil der aller AOL-Nutzer vandalen wären (so gegen die >75%, was nie erreicht wird), würde ich das als nötig finden! Da dieser Wert eben nie erreicht wird, da eigentlich nur ein kleiner Teil aller deutschen Internetnutzer vandaliert, finde ich diese Massnahme nicht nötig.
12. Das gäbe nur Negativschlagzeilen. Stefan64 01:08, 28. Jan 2006 (CET)
13. Wäre ein Unding. Lieber lasse ich mich weiter von Mutter Erde nerven, als hier alle AOL-User in Sippenhaft zu nehmen. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:20, 28. Jan 2006 (CET)
14.  Kontra Aber sowas von eindeutig! Sonst geht es aber noch gut, oder? Und wie war das mit der immer gerne mal in Diskussionen angeführten Sache von wegen "bevormundenede Mechnismen" Ihr wollt doch nicht allen erstens den WP-Usern vorschreiben, welche Browser sie vberwenden dürfen. kopfschüttel MisterMad 02:36, 28. Jan 2006 (CET)
15.  Kontra Was für ein Unsinn. --Verwüstung 09:04, 28. Jan 2006 (CET)
16. --Schlurcher ??? 09:55, 28. Jan 2006 (CET) Das bringt mehr Kosten als Nutzen
17. --Quirin Ξ 10:28, 28. Jan 2006 (CET) Was für ein Unsinn...
18. --schlendrian •λ• 10:51, 28. Jan 2006 (CET) na klar, super Idee, lass uns Millionen von der Wikipedia ausschließen.

 Kontra --fubar 13:48, 28. Jan 2006 (CET) Man kann nicht einen grossen Provider wegen ein paar Trollen sperren Sorry, aber die Zeit ist abgelaufen, siehe ganz oben und unter dem Kapitel Abstimmung! --beobachter_wiki (mp) Diskussionsseite 11:17, 29. Jan 2006 (CET)

Enthaltung

1.  Neutral --Toolittle 23:09, 27. Jan 2006 (CET) (16:99 chinesischer Zeit)
2. --Fritz @ 00:45, 28. Jan 2006 (CET)
3.  Neutral --GS 23:00, 27. Jan 2006 (CET) Tendenz zu Pro, aber Stern hat mich überzeugt: "Dann doch alle IPs über die überfällige verbindliche Anmeldung mit E-Mail-Freischaltung. Die vorgeschlagene Lösung wäre also ein Nachbessern, aber keine Ursachenbekämpfung."

Ablehnung des Meinungsbildes

• Ich lehne dieses Meinungsbild wegen seiner undemokratischen und unmenschlichen Ausprägung ab. Im RL wäre so etwas nicht durchsetzbar, weil Sippenhaftung in unserem Rechssystem gar nicht vorgesehen ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:23, 28. Jan 2006 (CET)
• Dito. Grundsätzliche Ablehnung. Siehe auch mein Kommentar weiter unten. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:30, 28. Jan 2006 (CET)
• Weil’s so schön paßt: AOL ↗ Holger Thölking  ♄ 03:41, 28. Jan 2006 (CET)

Diskussion

Es wird auch bei Martons Diskussionsseite darüber diskutiert.

Hardenacke:

Why not? Es wird mit AOL immer schlimmer...Klever-⌂ 22:43, 27. Jan 2006 (CET)

Willst Du juristische Probleme mit AOL provozieren?--Hardenacke 23:18, 27. Jan 2006 (CET)

Nein. Welche denn? Dass wir von deren Browser abraten dürfte nichts sein, was gegen Gesetze verstößt.Klever-⌂ 23:26, 27. Jan 2006 (CET)

Dundak:

Wenn auf der Seite(Mediawiki:Blockeduser oder so ähnlich) ein kleiner Text für die AOL-er ist(so wie in der enWP), dann dürften wir einige AOL-User zu mehr Sicherheit im Netz bekehren können (und andere vom Vandalieren).Klever-⌂ 23:45, 27. Jan 2006 (CET)

Klever, bei der Anzeige suchst Du wohl Blockedtext (z.Vgl. en), hm? "AOL" taucht übrigens nur dort auf, was aber als "Adminanleitung" so gar nicht zum "Bekehren" von AOL-Nutzern taugt ... --:Bdk: 00:50, 28. Jan 2006 (CET)

Stern:

Für die Emailanmeldung kommt die nächsten Tage auch noch ein Meinungsbild. Das dürfte aber viele Zustimmer finden. Und AOL gerade deswegen weil daher nunmal extrem viel Vandalismus kommt. Klever-⌂ 23:29, 27. Jan 2006 (CET)

C.Löser:

Aber besser als jetzt, oder? Klever-⌂ 23:57, 27. Jan 2006 (CET)

Naja aber schau dir mal die Abwägung an: Ich setze dabei voraus, dass die Vandalen unter den AOLern die Sperre schnell umgehen, im Gegensatz zu den unbescholtenen Nutzern, die sich dann ziemlich ver****** vorkommen werden.

~ 50% "gute AOLer", die Hälfte davon wird es nicht gebacken bekommen den Browser zu wechseln --> 50% gute AOLer kommen durch, 50% sind unzufrieden

~ 50% "böse" AOLer, fast alle werden sofort die Sperre umgehen --> immernoch fast 100% der bösen AOLer hier unterwegs, kaum welche geblockt

summa summarum immernoch fast 50% "böse" AOLer hier + 25% "gute", und dafür 25% der "guten" AOLern vor den Kopf gestoßen. Keine gute Idee. --C.Löser ^Diskussion 00:06, 28. Jan 2006 (CET)

Ich stimme dem zu, was auch der Grund für mein Kontra war. Ich möchte aber der Form halber dieses 50/50 auf ein 90/10 korrigieren, wobei die Vandalen die 10% ausmachen. Bloße Schätzung, natürlich, aber weitaus realistischer als ein 50/50, glaube ich. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:11, 28. Jan 2006 (CET)

Ähm...

Über was wird hier überhaupt abgestimmt? Sperrung der vandalierenden IP ohne Rücksicht auf Kollateralschäden? Oder Sperrung der ganzen Range 195.93.60.xxx für immer? Außerdem hätte ich noch eine technische Frage (mangels eigener Erfahrungen im Vandalieren): Würde eine Sperre auch angemeldete User betreffen? --Fritz @ 00:12, 28. Jan 2006 (CET)

Über die endgültige Blockierung aller Leute die über den AOL-Browser surfen. Angemeldete User und andere können die Sperre umgehen, indem sie den IE oder den Firefox benutzen; Vandalismusbekämpfung dürfte sich dann einfacher gestalten, da die Vandalen nicht immer die Ip wechseln und bei Blockade der Proxys von AOL an eine IP gebunden sind.Klever-⌂ 00:25, 28. Jan 2006 (CET)

Wie Klever es schon gesagt hat, würden auch angemeldete User blockiert werden, wenn sie den Browser nciht wechseln, ich persönlich unterstütze diese Idee, da von AOL-Nutzern nun wirklich viel vandalismus kommt. Damit meine ich aber nicht, das alle AOL-nutzer Vandalen sind! Die angemeldeten AOL-nutzer müssen dann einfach den Browser wechseln!

Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 00:28, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn angemeldete User nicht betroffen wären, würde ich ohne Wenn und Aber mit Pro stimmen. Aber so zögere ich noch, auch wenn das Meinungsbild wohl auch durch meine Bemerkung in WP:VS angeregt wurde (die aber keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügen sollte). Aus meiner eigenen Revert-Praxis heraus würde ich nicht sagen, daß AOL besonders häufig vertreten ist. ME scheint mir auch nur ein Problem für ein paar "persönliche Freunde" zu sein; echten Vandalismus von ihr (oder ihm?) habe ich noch nicht gesehen. Gruß, Fritz @ 00:43, 28. Jan 2006 (CET)

Dieses Meinungbild ist der Witz des (kurzen) Jahres! Mann kann nicht eine Vielzahl von AOL-Usern aus der Wikipedia aussperren, nur weil sie eben AOL nutzen und nur um "Mutter Erde" in den Griff zu bekommen. M.E. gehört das Meinungbild sofort abgebrochen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:42, 28. Jan 2006 (CET)

Eigentlich hat Thomas dabei schon recht, vielzahl von AOL-nutzern wären bestraft, auch wenn sie nicht vanaliert hätten, werde wohl meine Stimme ändern, da Thomas mir die Augen geöfnet hat!

--marton pal (mp) - Diskussionsseite 00:45, 28. Jan 2006 (CET)

da aol auf den ie aufsetzt, ist der ie ja bei allen aol-daus vorhanden, bei windoof-daus allenthalben. schließt alle daus aus! d.h. gegen browserzwang!! -- 172.178.129.121, via com.aol.ipt, 00:48, 28. Jan 2006 (CET)

Auch ein AOL-DAU kann gute Artikel schreiben, wenn auch vielleicht nicht im Bereich Informatik. --Fritz @ 01:01, 28. Jan 2006 (CET)

wahrscheinlich hat besagter dau nochnichtmal administratorenrechte auf seinem winpc um software zu installieren ;-) -- 172.178.129.121 01:19, 28. Jan 2006 (CET)