Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien

Nach kurzer Diskussion über den Artikel zu The Who stellt sich mir immer wieder folgende Frage: Sollten in Diskografien alle Lieder eines Albums aufgelistet sein, so wie es auch bei Bruce Dickinson oder dem Extremfall Iron Maiden der Fall ist? Oder greift in so einem Fall Wikipedia ist keine Datenbank Was Wikipedia nicht ist? --Flominator 15:21, 24. Jul 2005 (CEST)

Das Meinungbild ist beendet, es lief vom 24.07. bis einschließlich 23.09.2005.

Grundsatz

Tracklisten gehören in den Band/Interpreten-Artikel

1. Bei Tracklisten handelt es sich um eine nützliche Information und es wäre Verschwendung, diese einfach wegzuschmeißen. Es ist auch nicht richtig, dass durch die Listen andere, wichtigere Informationen verdeckt werden, da sie sich normalerweise am Ende des Artikels befinden. Weitere Begründung siehe Diskussion --Hajo Keffer 08:32, 29. Jul 2005 (CEST)
2. Die Überschrift finde ich etwas zu polarisierend. Tracklisten dürfen in ... Artikel fände ich besser. Es geht ja nicht darum, sie in jeden Musikartikel einzufügen. Ich schließe mich Hajo Keffers Meinung prinzipiell an. Sofern kein eigener Artikel für das Album existiert und die Lesbarkeit des Hauptartikels nicht beeinträchtigt ist, sehe ich Tracklisten als zusätzliche Informationen. Gerade im Fall des beanstandeten Artikels über The Who konnte ich keinerlei Schaden durch die dort aufgeführten Tracklisten sehen. Sobald zu einem Album ein informativer Artikel entstanden ist, kann die entsprechende Trackliste dann aus dem Hauptartikel entfernt werden. -- Mikano ✍ 17:03, 3. Aug 2005 (CEST)
3. Artikel zu Alben sind nur für herausragende sinnvoll. Eine Trackliste im Bandartikel verhindert häufig auftretende Tracklisten, die dann als Artikel verkauft werden und nur unnötig einen Löschdiskussion anzetteln. Tracklisten sind für den Fall gut, wenn man herausfinden will, auf welchem Stones-Album denn nun "Sister Morphine" war. Sie müssen ja auch nicht als Listen, sondern können in der Form Song1 - Song2 -Song3 ... erfolgen. --Uwe G. ¿Θ? 19:37, 10. Aug 2005 (CEST) - Siehe dazu: Yvonne Catterfeld --Flominator 14:20, 12. Aug 2005 (CEST)
4. Ob Tracklisten in den Artikel per se "gehören" will ich nicht festlegen. M.E. stören sie nicht - man kann sie ja an das Ende des Artikels legen. Es ist für Leser durchaus wissenswert, welche Titel auf den Alben erschienen - und sei es nur wegen des "ach, denk mal einer an, sooo lange ist das her"-Effekts! Dabei müssen aber Best Of nicht erfasst werden, denke ich. Bei den unten genannten Bands mit sehr vielen Alben könnte man ggf. die Alben-Track-Liste auslagern Band/Alben. Klugschnacker 07:24, 15. Aug 2005 (CEST)
5. Hubi (Diskussion) 21:39, 24. Aug 2005 (CEST)
6. Tracklisten gehören meiner Meinung nach als eine sinnvolle Extrainformation dazu. So kann man vor allem schnell erkennen ob einem bekannte Songs auf einem Album befinden. Desweiteren erkennt man ob es auch Doppelungen von einzelnen Tracks gibt. Dadurch kann man auch Rückschlüsse auf die Band ziehen, ob sie ihre älteren Tracks überarbeiten.

Tracklisten gehören nicht in den Band/Interpreten-Artikel

1. Die Seiten werden sonst auch viel zu lang und unübersichtlich --FantasMic 16:39, 24. Jul 2005 (CEST)
2. Es gibt von einzelnen Alben verschiedene Versionen (mit Bonustracks, Versionen für andere Länder, Neuauflagen), es könnte dehalb umständlich werden oder zu verwechslungen kommen. --Schandolf 18:17, 24. Jul 2005 (CEST)
3. Tracklisten halten nur davon ab, Alben und/oder einzelne Titel in einen Kontext zu stellen. Um Wissen zu vermitteln, muss man Information gewichten. Und genau das geschieht mit diesen teilweise ellenlangen Aufzählungen nicht. Sie sind für das Verständnis einer Band und ihrer Bedeutung völlig überflüssig (gilt sinngemäß für fast alle Listen in der WP). -- akl 18:27, 24. Jul 2005 (CEST)
4. Wenn Tracklisten, dann in Albenartikel. Alles andere würde zu einer vollkommenen Unübersichtlichkeit führen. SebastianWilken talk to me 19:18, 24. Jul 2005 (CEST)
5. Zustimmung zu dem, was Sebastian Wilken geschrieben hat. Auch der Einwurf von Schandolf ist bedenkenswert. Ich schlage vor, statt die Tracklisten hier aufzuführen, eine Link auf den entsprechenden Interpreten bzw. das Album bei MusicBrainz! zu setzen. Die haben einen ähnlichen Anspruch wie Wikipedia (GFDL/CC), sind eine benutzergenerierte Datenbank, bieten zusätzliche Informationen zu den Tracks und berücksichtigen auch länderspezifische Versionen der Alben. Besondere/wichtige Alben können ja immer noch einen eigenen Artikel bei Wikipedia bekommen.Mazbln 20:55, 24. Jul 2005 (CEST)
6. Nur Tracks mit besonderer Bedeutung gehören in den Bandartikel. Wenn ein Album so bedeutend ist, dass einen eigenen Artikel verdient, dann kann dort die Trackliste erscheinen. GuidoD 00:41, 25. Jul 2005 (CEST)
7. Begründung: s. Diskussion PaulaK 09:22, 25. Jul 2005 (CEST)
8. So wie bei Iron Maiden darf das echt nicht ausarten. Bei Projekten (wie Avantasia) halte ich es noch für sinnvoll, die Tracklisten in den Hauptartikel einzubinden, aber nicht bei regulären Bands. --Aquisgranum 22:01, 25. Jul 2005 (CEST)
9. Entgegen meiner (überholten) Meinung unter Diskussion lege ich mich jetzt doch auf diese Variante fest. --wolfram diskussion 13:29, 26. Jul 2005 (CEST)
10. erst heute hat mich Benutzer:Flominator auf dieses Meinungsbild hingewiesen. --ALE! 23:13, 26. Jul 2005 (CEST)
11. Gründe wurden genannt --yosh 13:18, 27. Jul 2005 (CEST)
12. Da ich der Meinung bin, dass es zu jedem wichtigeren Album sowieso einen Artikel geben sollte, schliesse ich mich voll und ganz Sebastian an. -- Der Meister 07:20, 2. Aug 2005 (CEST)
13. ...Sicherlich ^Post 08:29, 2. Aug 2005 (CEST)
14. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt eigentlich alles. Große Mengen strukturierter Daten gehören nicht in einen Artikel. Elektrolurch 03:12, 3. Aug 2005 (CEST)
15. Alle Argumente wurden genannt. Christopher ♒ 18:43, 4. Aug 2005 (CEST)
16. --Avatar 14:44, 13. Aug 2005 (CEST)
17. --da didi | Diskussion 15:10, 13. Aug 2005 (CEST)
18. Ichs Meinung. ☏ Ich meine: Dann kommt jemand daher mit 30, vierzig Alben und mindestens zehn Titeln pro Album. Dann hat man mehrere hundert Titel in sinnloser Aneinanderreihung dort stehen. Eventuell kommen dann auch noch welche doppelt vor – nein, das darf nicht werden.
19. Das macht mMn die Artikel zu lang. Die Traklisten können in die Albenartikel und wenn es zu den Alben nichts zu schreiben gibt, dann braucht man sie wahrscheinlich auch garnicht. -- M@rkus 17:07, 14. Aug 2005 (CEST)
20. -- Peter Lustig 10:45, 15. Aug 2005 (CEST)
21. -- Filzstift ✑ 11:53, 18. Aug 2005 (CEST)
22. -- Littl relax 21:23, 18. Aug 2005 (CEST)
23. --::Slomox:: >< 02:23, 22. Aug 2005 (CEST)
24. ---Poupou l'quourouce 23:16, 30. Aug 2005 (CEST)
25. --Johannes Ries 18:48, 31. Aug 2005 (CEST)
26. --Zollwurf 12:27, 1. Sep 2005 (CEST)
27. bitte keine Liste der Titel des Albums xy der Band zz. --DonLeone ^Pub 15:27, 2. Sep 2005 (CEST)
28. No, no tracklist, please not! --Oliver Bohn aka Bohne aka Thcyber 18:06, 6. Sep 2005 (CEST)
29. ...Sicherlich ^Post 20:01, 6. Sep 2005 (CEST)
30. --Auto-horst 18:46, 9. Sep 2005 (CEST)
31. --Leipnizkeks 14:40, 12. Sep 2005 (CEST)
32. --nfu-peng 15:55, 13. Sep 2005 (CEST) Buchkapitel werden bei den Schriftstellern auch nicht aufgeführt.
33. --Zinnmann d 09:53, 14. Sep 2005 (CEST)
34. --Factumquintus 15:47, 14. Sep 2005 (CEST)
35. --ExIP 23:46, 14. Sep 2005 (CEST)
36. --vanGore 12:03, 15. Sep 2005 (CEST) PRO Vorlage:musicbrainz künstler
37. -- dazu gibt es (bei relevanten Künstlern) genug andere Webseiten wie z.b. CD- Händler. Hat in einer Enzyklopedie nix verloren. Andreas König 17:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Weiteres

Wichtige Tracklisten gehören, um weitere Infos ergänzt, in ein eigenes Album ausgelagert

1. --Flominator 11:25, 14. Aug 2005 (CEST)
2. -- M@rkus 17:08, 14. Aug 2005 (CEST)
3. -- AldaWalda
4. -- Trickstar 13:23, 29. Aug 2005 (CEST)
5. ---Poupou l'quourouce 23:16, 30. Aug 2005 (CEST)
6. --Zombi 11:33, 12. Sep 2005 (CEST)
7. --Zinnmann d 09:54, 14. Sep 2005 (CEST)
8. --ExIP 23:43, 14. Sep 2005 (CEST) Aber nur mit aussagekräftigem Text, wieso dieses Album einen eigenen Artikel verdient.
9. --vanGore 12:03, 15. Sep 2005 (CEST) wenn ein Album so viel in Sätze fassbaren Inhalt wie Sgt. Pepper hat dann auch geren mit Tracklist, sonst aber immer Vorlage:musicbrainz künstler. Die Kernkompetenz der Wikipedia ist imho Text und nicht Liste.
10. --Trainspotter 10:54, 17. Sep 2005 (CEST) Tracklisten sollten nur für wichtige Alben aufgenommen werden, die auch einen eigenen aussagefähigen Artikel bekommen. Ansonsten halte ich Tracklists über eine Diskografie der Veröffentlichungen hinaus nicht für sinnvoll. Die Wikipedia braucht keine ellenlangen Tracklisten, dafür gibt es viel bessere Tools im Internet (Discogs, Musicbrainz etc.). Die beste Lösung wäre, wenn die Alben in der Diskografie ohne eigenen Artikel gleich dorthin verlinkt werden.
11. --Stefan ■ 19:08, 18. Sep 2005 (CEST)

Alle Tracklisten gehören in einzelne Alben ausgelagert

siehe auch: Diskussion:Musikalbum

1. --FantasMic 16:40, 24. Jul 2005 (CEST)
2. SebastianWilken talk to me 19:18, 24. Jul 2005 (CEST)
3. --yosh 13:22, 27. Jul 2005 (CEST)
4. -- Der Meister 07:23, 2. Aug 2005 (CEST)
5. Elektrolurch 03:12, 3. Aug 2005 (CEST)
6. FreddyE 15:55, 17. Aug 2005 (CEST)
7. --::Slomox:: >< 02:23, 22. Aug 2005 (CEST)
8. --Haeber 22:07, 30. Aug 2005 (CEST)
9. --Mononoke 00:35, 2. Sep 2005 (CEST)
10. --Auto-horst 18:46, 9. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Dabei sollte in jedem Fall aber Wikipedia:Musikalben berücksichtigt werden. --Flominator 14:03, 23. Dez 2005 (CET)

Alle Tracklisten gehören zusammen ausgelagert (z.B. nach Band/Diskografie oder Band/Alben)

1. --Starwash ^{sprich mit mir} 22:20, 27. Jul 2005 (CEST)
2. -- Klugschnacker 12:42, 18. Aug 2005 (CEST)
3. --schlendrian schreib mal! 14:40, 21. Aug 2005 (CEST)
4. --Kinley 13:01, 11. Sep 2005 (CEST) Lässt sich dann leichter automatisiert (zb interwiki) behandeln.

unentschieden/ unentschlossen

1. wolfram diskussion 13:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Diskussion

Ich kann bei der obigen Fragestellung und Reihenfolge der Fragen nicht sinnvoll abstimmen. Wo „hinein“? In die Wikipedia? In den Band-Artikel? Meine Meinung:
1. Tracklisten sollten einen Band-Artikel nicht überfrachten (zwei oder drei Alben sind noch ok).
2. Alle Alben einer Band sollten ein Recht auf eine eigene Seite in der Wikipedia haben oder auf einen Gemeinschaftsartikel aller Tracklisten einer Band (das ist mir egal).
Sorry, aber das hier finde ich sehr kursichtig, kleinkariert und geradezu ängstlich: Wikipedia:Wikipedia ist keine Datenbank. Und von der Praxis völlig überholt (letzter Edit des Autors ist von September 2003!). --wolfram diskussion 18:07, 24. Jul 2005 (CEST)

Dann schau mal hier: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 7) stellt im Unterschied zu Ulis Ausführungen den seit Jahren gültigen Konsens dar. Wenn das einigen nicht bewusst ist, sollte man sie daran erinnern und nicht einfach den von ihnen verzapften Unsinn zur Empfehlung erheben. -- akl 18:32, 24. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kenne ich, klar. Flominator, warum verweist Du hier auf diese Seltsamseite: Wikipedia:Wikipedia ist keine Datenbank? --wolfram diskussion 21:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke, danach hatte ich gesucht. Hab's geändert! --Flominator 23:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Was hälst du von dem Vorschlag mit MusicBrainz von oben? --Flominator 23:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo Flominator: obige Idee ist vielleicht gar nicht übel. Ansonsten: Grundsätzlich finde ich soviel Information wie möglich gut und richtig. Es ist auch toll, wenn man jetzt einen Song besonders klasse findet, nicht weiß wie er heißt, dass man mal nachschauen kann. Aber einige Bands sind eben so fleißig, dass es den Rahmen sprengen würde, wenn zu jedem Album auch noch alle Songs aufgelistet würden. Außerdem hat so manche Band ja sowieso schon einen ziemlich langen und ausführlichen und sehr informativen Artikel :-)) Und da man ja eine halbwegs einheitliche Regelung braucht, sollte man sich darauf beschränken, im Bandartikel nur die Alben aufzulisten. Man könnte dann immer noch verlinken und zu einzelnen Alben auch die Songs auflisten. Das fände ich jedenfalls sinnvoll, denn wie gesagt: Manchmal wäre es schon nett, wenn man auch mal die Titel bestimmter Songs nachschauen könnte. Ein anderer Kompromiss wäre, wenn man sich darauf einigen könnte, sagen wir mal bis zu fünf Alben mit Songtiteln, wenns darüber hinaus geht, auslagern. Herzliche Grüße PaulaK 09:34, 25. Jul 2005 (CEST)

MusicBrainz kannte ich bis vor kurzem noch gar nicht. Könnte ich mir durchaus als Alternative vorstellen, statt in der Wikipedia wirklich jedes auch noch so unwichige/ unbekannte Album jeder Band einzugeben. Davon müsste man nur zig andere Musikliebhaber in der Wikipedia überzeugen - von denen sicher viele mit den Musik-Portalen noch nie in Berührung gekommen sind. --wolfram diskussion 13:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder, wie schnell Wikipedianer bereit sind, Information einfach wegzuschmeißen, in die andere Wikipedianer u.U. viel Arbeit gesteckt haben. Es stimmt, Wikipedia ist keine Datenbank, aber eine Listen von Alben mit zugehörigen Tracks ist auch keine Datenbank! Es stimmt weiterhin, dass man nicht zu viel Information präsentieren darf, sonst geht die eigentlich wichtige Information unter. Aber dabei kommt es nicht nur darauf an, welche Information präsentiert wird, sondern auch wie sie präsentiert wird. Wenn am Ende eines Artikels über eine Rockband Alben mit den Titeln aufgelistet sind, dann handelt sich das um eine sehr klare Gliederung: Wer sich nur für die Story interessiert, liest eben nur den oberen Teil, wer sich nur für die Alben interessiert, den unteren Teil. Es ist also überhaupt nicht so, dass wichtige Information in einem Wust von unwichtiger Information untergeht.

Natürlich gebe ich euch insofern recht, dass die Trackinformation in den Albenartikel gehört, wenn ein solcher existiert. Aber Albenartikel gehen nur bei den ganz großen Bands, wo man wirklich zu jedem Album auch weitere Fakten nennen kann. Was ist mit kleineren Bands, wo eben manchmal nur der Albumtitel, die Trackliste und die Jahreszahl bekannt ist?

Zu einigen weiteren Detailfragen: Ich würde keine Compilations aufnehmen, sondern nur reguläre Alben. Ich würde mich bei den Tracklisten nicht an irgendwelche späteren Veröffentlichungen mit Bonustracks halten, sondern an die Originalveröffentlichung. Bei der Jahreszahl natürlich auch an das Erscheinen des Originals nicht an spätere Neuauflagen. --Hajo Keffer 08:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es gibt genug Datenbanken im Internet mit Tracklisten von Alben. Das können andere auch viel besser als wikipedia. Wenn es wirklich nötig ist ein Album so detailliert zu behandeln dass jeder Track eine Rolle spielt, wie z.B. bei den Beatles, so haben die entsprechenden Alben einen eigenen Artikel verdient. Wenn die Songs keine weitergehende Relevanz haben, brauchen wir sie hier auch nicht zu listen. Eine Querverlinkung aus der Diskographie zu anderen Datenbanken ist da eher zu empfehlen. --Trickstar 13:27, 29. Aug 2005 (CEST)