Wikipedia:Meinungsbilder/Zeitlich beschränkte Adminrechte

Ich habe das ganze mal archiviert, weil ich denke, dass der Ausgang des Meinungsbilds mittlerweile klar sein dürfte und die Diskussion an einem Punkt angelangt ist, wo sich nichts mehr viel tut: Die Kontrahenten haben ihre Standpunkte dargelegt, und es hat sich gezeigt, dass die Ansichten differieren. Es wäre schön, wenn sich jetzt alle wieder dem eigentlichen Ziel der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu erstellen, zuwenden. --Elian Φ 00:19, 23. Aug 2004 (CEST)

Zusammenfassung des Meinungsbilds und der Diskussion

Der Vorschlag, eine Wiederwahl von Admins nach einem Jahr einzuführen, stieß bei einer breiten Mehrheit der Nutzer, die ihre Meinung äußerten (15 zu 33, Stimmabgabe siehe Archiv), auf Ablehnung.

Desweiteren setzte man sich in einer langen Diskussion, die ebenfalls im Archiv nachzulesen ist, mit der Frage auseinander, ob Wikipedia demokratisch organisiert sein sollte.

Beschwerde

Eine Abstimmung dauert normalerweise 3 Wochen, diese wurde bereits nach 10 Tagen abgebrochen. Das ist typisch für unliebsame Diskussionen. Eine Rücksprache mit den Antragstellern gab es natürlich nicht.
Ferner, zählt man mal die von den Nicht-Admins kommenden Stimmen, kommt man auf ein Stimmungsbild von 14:17 gegen den Antrag.
Etwas anderes als eine Zensur durch Elian kann ich hier nicht erkennen. Demzufolge werde ich mich in der Tat nun bei den Iniatoren der Wikipedia beschweren. -- Grashüpfer 07:33, 23. Aug 2004 (CEST) PS Allen für ihr pro oder contra jedenfalls vielen Dank! PPS: als Bonbon noch zwei Zitate von Elian und Baba66 im Chat: "<elian> baba66: ich ueberlege ja immer noch, wie man diese unproduktiven demokratiefanatiker loswird. <baba66> elian: Ringmuskelerweiterung für alle? ;-) "

1.) Falls es Dir entgangen sein sollte: Es gibt keine Abstimmungen mehr. 2.) Wenn Du Dir das entsprechende Meinungsbild mal in Ruhe durchliest, sollte klar werden, dass Begriffe wie Antrag in einem Wiki ebenso deplatziert sind. 3.) Seit wann zählt die Meinung erfahrener Benutzer (Admins) nicht mehr? 4.) Bitte halte uns über die Antwort von Jimbo auf dem laufenden ;-) -- akl 08:25, 23. Aug 2004 (CEST) P.S.: Der letzte Benutzer, der sich ungläubig ob zahlreicher Erläuterungen des Wiki-Prinzips gen Florida wandte, war nach der Antwort merkwürdig still. Ob das wohl daran lag, dass seine Sicht der Dinge nicht bestätigt wurde?

denunziant -- ∂ 22:19, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich finde persönlich zwar das Wiederwahl von Admins nicht nötig da sie einfach unbestrittene Handlungen vornnehmen müssen (Unsinn löschen und so)und auch nicht bezweifle das bei diesem "Meinungsbild" alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Aber ich habe das mit dem Meinungsbild so verstanden das der Abstimmungsbegriff abgeschafft wurde weil viele Benutzer in missverstehen könnten als verbindlich oder demokratisch, aber das Ergebniss eines Meinungsbild bleibt als Richtlinie gültig, deshalb sollte diese Begriffsfrage (um nichts anderes als um den Begriff geht es!) nicht überbewertet werden.

Und Jimbo sieht sich nach allem was ich gelesen habe als einfacher Benutzer wie alle anderen auch, und hat genausowenig ein Entscheidungsrecht in der deutschen Wikipedia wie alle anderen Admins auch. Und falls ein Entscheid zu weit gehen würde könnte die Wikimedia Fundation immer noch einschreiten, sonst ist es ok.--Vettähylikviä 17:46, 25. Aug 2004 (CEST)

Auch wenn ich weiterhin für die zeitliche Beschränkung der Adminrechte bin, halte ich eine Archivierung des Themas für richtig. Das Ergebnis ist deutlich ausgefallen auch wenn ich denke, dass Zeitraum für 1 Jahr für Adminrechte unglücklich gewählt wurde. Letztlich dürfte sich das Ergebnis deshalb aber nicht stark verschoben haben.
In der Wikipedia gibt es darüber hinaus noch viel wichtiger Probleme: Eines davon heißt "Zuverlässigkeit der Artikel". Es war gut, dass es ein solches Meinungsbild gegeben hat, aber jetzt sollten wir wieder zur Sacharbeit zurückkehren und diese kleinlichen Streiterrein beenden. -- Daniel 19:49, 25. Aug 2004 (CEST)

Sind die alten Konzepte überholt

(aus Wikipedia:Verbesserungsvorschläge hierhin kopiert -- da didi | Diskussion 00:47, 24. Okt 2004 (CEST))

Ich denke, die bisherige Konzeption einer Wahl von Admins für die Ewigkeit geht von der naiven Vorstellung aus, hinter jedem Pseudonym würde "ein Mann" an "einem Computer" sitzen. Tatsächlich kann man davon ausgehen, dass sich nicht nur die Gesamtheit von Wikipedia in ihrer personalen Zusammensetzung ständig verändert, so dass Meinungsbilder von gestern schon morgen völlig überholt sind, sondern dass dies auch für die Benutzer-Accounts gilt. Jeder weiß, alles was möglich ist, wird auch gemacht. Es gibt sowohl Sammelaccounts, als auch Mehrfachaccounts und alles ist erlaubt. Anonymität ist sogar erwünscht; niemand soll bespitzelt, überwacht und belästigt werden. Wer die vielen Karteileichen auf der Benutzerliste liest, weiß, dass es sogar Spezis gibt, die praktisch mit jeder neuen Einwahl einen neuen Namen eintragen. Hinter Benutzer-Pseudonymen sitzen nicht nur Einzelpersonen, sondern alles mögliche - Stammtische, Arbeitsgruppen, Freund und Freundin, manchmal kommt die Großmutter dazu, manchmal die kleine Schwester, oft sind es ganze Schulklassen mitsamt dem Lehrer, die sich hinter einem nichts sagenden Namen verbergen. Jeder Schüler hat daneben natürlich noch seinen Einzelaccount! Kurz um, alles ist in Bewegung, nichts ist sicher! Dasselbe gilt natürlich auch für Admins. Auch hier gilt, alles was möglich ist, wird auch gemacht! Hinzu kommt noch das Problem der Macht. Macht steht immer in Gefahr missbraucht zu werden. Verfestigte Machtstrukturen, die unkontrolliert ausgeübt werden, sind schädlich. Wer etwas anderes glaubt, ist weltfremd, und hat die menschliche Natur nicht im geringsten begriffen. Ich sage also, jede Entscheidung in Wikipedia ist eine Entscheidung auf Zeit, der, der als Admin gewählt worden ist, wurde durch ein mehr oder weniger zufälliges Meinungsbild in einem zufälligen Augenblickszustand von Wikipedia gewählt, der ein Jahr später bereits als überholt betrachtet werden kann. Darum muss nicht nur das Wahlverfahren regelmäßig überprüft werden, sondern auch die Dauerhaftigkeit der Ausübung von Admin-Funktionen. Ich glaube auch, dass Ex-Admins mit besonders großer Erfahrung in Wikipedia, die dem Alltagsgeschäft als Admin enthoben sind, mit zeitlich begrenzten Sonderaufgaben und Vollmachten bedacht werden könnten, die sich mit dem Funktionieren oder mit Fehlfunktionen von Wikipedia befassen. Hierüber sollten öffentliche Berichte angelegt werden. Denn kein Mensch hat hier noch eine Übersicht über die verschiedensten Aktivitäten. -- Rrr 09:56, 14. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte gern mal wissen, warum das Wahlsystem, wo Leute gewählt werden, die man naturgemäß noch nicht in Amtsausübung erlebt hat, in Ordnung sein soll, hingegen ein Wiederwahlsystem auf einmal eine demokratisch gaaaanz schwierige Frage.
Das Wiederwahlsystem ist doch deutlich fairer als ein Abwahlverfahren, oder, noch merkwürdiger, als das Beispiel der "zeitweise" Entziehung der Adminrechte von Ulrich Fuchs auf Initiative wie Henriette und anderen (hat es damit zu tun, dass beide Ambitionen auf den Vorsitzendenposten in der Wikipedia hatten?).
Für einige wenige wird's dann gewesen sein, damit kann die Wikipedia auch leben. Für die allermeisten Administratoren wird es aber eine Bestätigung sein, und das ist gut so! -- Grashüpfer 10:55, 14. Aug 2004 (CEST)

Die zeitweise Entziehung der Adminrechte von Ulrich ging nicht auf meine Intiative zurück, sondern ich wurde - neben Sansculotte und Danimo als Zeuge von Benutzer:Anthere benannt, daß weit über 20 der beteiligten und befragten Personen dieser Maßnahme zugestimmt haben! Lies gefälligst die Diskussionen etwas genauer und setz' hier nicht irgendwelche Gerüchte in die Welt. Und noch was, mein lieber Grashüpfer: 1. ich hatte und habe keine Ambitionen auf "...den Vorsitzendenposten in der Wikipedia", ich bin Schatzmeister des Wikimedia e. V.!, 2. Ulrich hatte ebenso keine Ambitionen auf einen "Vorsitzendenposten": Der hat als Beisitzer kandidiert und ist zum Kassenprüfer ernannt worden und 3. liebst du doch so die demokratischen Wahlen, was gibt es eigentlich permanent daran auszusetzen, daß ich in einer demokratischen und geheimen!! Wahl in den Vorstand gewählt wurde? Und was hat mein Amt mit der Wikipedia zu tun?? Du brauchst mir nicht antworten, es reicht mir schon, wenn du für drei Minuten über deine substanzlosen Anwürfe nachdenkst. --Henriette 21:48, 23. Aug 2004 (CEST)

(Klarstellung: Es ging in dem oben genannten Fall nicht etwa um eine zeitweisen Entziehung der Administratorfunktion eines Benutzers, sondern um eine angedacht Wiederwahl von drei gesperrten Admins.) - Rrr

Anmerkung von Grashüpfer: Das hier verstehe ich aber anders: "As per community discussion and report from Henriette, Sansculotte and Danimo, I unsysoped you Ulrich. This is meant to be temporary, in order for all of you to cool down :-) Have it easy :-) (..) Regards Anthere 20:59, 24. Jul 2004 (CEST)"

Danach stellte Henriette einen Antrag, die Sperrung wieder aufzuheben, und - was jetzt interessant ist - sie setzte sich für eine Wiederwahl von Admins ein. Jeder kann sich denken, was es danach für einen Krach gegegben hat. --Rrr

Falsch! Ich habe keinen Antrag auf Aufhebung der Sperrung gestellt. Ich habe geschildert, was vorgegangen war und auf Wunsch eines Benutzers (s.u.) den generellen Antrag was eine evtl. Wiederwahl angeht dazugesetzt. Und das habe ich auch schon mehrfach angemerkt. Und ich setze mich auch nicht für eine Wiederwahl der Admins ein. Ich habe lediglich gesagt, daß du meinetwegen einen Antrag formulieren kannst und daß ich persönlich nichts gegen ein generelles Wiederwahlsystem habe. Du drehst dir hier die Wahrheit wirklich zurecht, wie es dir gerade passt. Und was für einen Krach soll es gegeben haben? Ich habe keinen mitbekommen. Eine Bitte Rrr: Hör auf Halbwahrheiten und Unterstellungen zu verbreiten. Das mag ich nicht und eine ganze Menge anderer Leute auch nicht. --Henriette 21:48, 23. Aug 2004 (CEST)

weißt du auch warum? Offenbar nicht. Das Problem war, dass eine Aberkennung der Rechte für 24 Stunden vereinbart war. Henriette hatte nicht bedacht (später aber erkannt), dass eine Verlängerung dieser Aberkennung durch eben diese Wiederwahl nicht zulässig ist! TheK (?!) 02:09, 16. Aug 2004 (CEST)

Ebenfalls falsch! Und das habe ich auch schon zwei- oder dreimal erklärt, warum es falsch ist: Der Entzug der Admin-Rechte sollte auf 24 Stunden beschränkt sein (soweit korrekt), ich habe dann - weil es ja einer machen mußte - die Vorgänge zusammengefasst und auf ausdrücklichen Wunsch von elian die Abstimmungsoptionen hinzugefügt. Könnt ihr euch das jetzt bitte alle mal merken? Ich habe keine Lust, hier alle drei Wochen wieder die gleichen Textbausteine herzubeten. Außerdem ist die Sache vergangen und gegessen. Es hat weder Sinn noch irgendeinen Erkenntnisgewinn, wenn wir die Sache wieder aufrollen. Und übrigens: Ich habe mir, was diese Vorgänge angeht, nichts vorzuwerfen und verteidigen muß ich mich auch nicht. Ich habe schlicht und einfach keine Lust mehr, wieder und wieder darüber zu referieren (und ich stehe weiterhin dazu, daß das eine schmerzvolle, aber in dem Moment vollkommen korrekte Aktion war!). --Henriette 21:48, 23. Aug 2004 (CEST)