Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung von Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

abgebrochen, bleibt zu Dokumentationszwecken.--Müdigkeit 22:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Auszeichnungen auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (WP:KALP) weitergeführt werden sollen oder das Projekt der Artikelauszeichnungen eingestellt werden soll.

Das Meinungsbild über die Abspaltung der Lesenswertabstimmungen befindet sich hier.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

--Müdigkeit 00:28, 17. Okt. 2011 (CEST)

• …

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Goldzahn 23:19, 17. Okt. 2011 (CEST)
2. --Michileo 15:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hintergrund

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen ist eine Seite, auf der die Exzellenz/Lesenswertigkeit von Artikeln bzw. die Informativität von Portalen bestimmt wird.

Aktueller Zustand

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen wird regelmäßig besucht, aber nicht von so vielen Benutzern; die Auszeichungen werden auch von denen bestimmt, die keine Experten auf dem Gebiet sind. Es herrscht häufig ein schlechter Umgangston.

Problembeschreibung

Der Exzellent-/Lesenswertbaustein ist im Artikel direkt zu sehen und nimmt Einfluss auf die Sichtweise des Lesers/Bearbeiters hinsichlich der Vorstellungen der Güte des Artikels. Viele Artikel, die auszeichnungswürdig sind, sind aber nicht ausgezeichnet. Des Weiteren gibt es auch weniger geeignete Artikel, die nur deshalb exzellent sind, weil die sachlichen Fehler oft nur Experten auffallen, und meistens ist der Hauptautor der einzige abstimmende Experte. Zudem scheinen manche Artikel wegen des Autoren alleine schon durchgewunken zu werden - oder eben auch nicht. Die Motivation steigt zwar bei einigen Autoren durch erfolgreiche Kandidatur des Artikels, aber wenn der Artikel abgelehnt wird, dann senkt das bei manchen Autoren die Motivation- und das ist nicht selten.

Vorschlag

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen wird archiviert und alle Informativ-, Exzellent-und Lesenswertauszeichnungen werden entfernt.

Argumente

Pro Vorschlag

Die Auszeichnungen sind als Ansporn für Autoren gedacht. Da manche aber die Kandidatur als stressig und häufig ungerecht bezeichnen, hilft die Seite nicht wirklich immer bei der Motivation, sie könnte sogar abschreckend wirken.

Die Neutralität der Entscheidungen ist objektiv nicht immer gegeben, obwohl die Exzellenz im Artikel vermerkt wird. Ein Exzellenzbaustein verringert den Überarbeitungs- und Überprüfungswillen ggü. dem Artikel, aber es reichen ja auch ein Hauptautor und drei in die Irre geführte Laien für eine Exzellentauszeichnung. Kommentar: Das entspricht zwar nicht den Kriterien auf KALP, aber wozu sich damit auch beschäftigen?

Eine erfolgreiche Kandidatur kann zwar motivierend wirken, aber eine nicht erfolgreiche Kandidatur kann auch demotivierend wirken.

Andere Maßnahmen sind leider nicht erfolgversprechend.

Contra Vorschlag

• Es gibt diverse Autoren, die regelmäßig eigene Artikel kandidieren lassen. Wäre KALP für diese Autoren demotivierend, wäre dies nicht der Fall.
• Kein Autor wird gezwungen, seine Artikel bei KALP einzustellen. Die Autoren, die es tun, werden anscheinend von der Aussicht auf eine Auszeichnung motiviert. Wer Auszeichnungen keine Bedeutung beimisst, kann KALP einfach ignorieren.
• Im Rahmen einer Kandidatur wird ein Artikel von mehreren anderen Autoren gelesen, so dass eventuelle Fehler, Ungenauigkeiten und Widersprüchlichkeiten aufgedeckt werden können(allerdings nicht müssen).
• Für Leser ist die Auszeichnung eines Artikels eine Orientierungsmöglichkeit über die Zuverlässigkeit eines Artikels.Kommentar:Aber bei Fehleinschätzungen...?
• KALP ist de facto die einzige Möglichkeit sich Anregungen zur weiteren Verbesserung bzw. zum Feinschliff eines Artikels zu holen.Kommentar:Was ist mit Portalen, individuellen Nachfragen? Außerdem bestände immer noch diese Möglichkeit, nur dann eben nicht mit Kandidaturmöglichkeiten.
• Abschaffen der Auszeichnungen entzieht der bisherigen Qualitätskontrolle bei der Auswahl des Artikel des Tages seinen Boden.

Pro Status Quo

• KALP wird rege genutzt: Pro Monat werden 20 bis 30 Kandidaturen gestartet, die Seite mehr als 1000 mal editiert.
• KALP ist eine transparente und zur Artikelverbesserung motivierende Voraussetzung für den Artikel des Tages. Dass dort selten über die Qualität der ausgewählten Artikel diskutiert werden muss, zeigt, dass die Auszeichnungen als Qualitätskontrolle grundsätzlich funktionieren.Das könnte aber auch daran liegen, dass schlechte als exzellent markierte Artikel normalerweise gar nicht erst vorgeschlagen werden...Außerdem:[1]

Contra Status Quo

Viele Leute sind mit den Umgangsformen und mit den "ungerechten" Urteilen einiger Benutzer nicht einverstanden. Die Teilnehmerzahl sinkt. Einige der abgelehnten Autoren werden demotiviert; besonders dann, wenn sie das Urteil für ungerecht halten.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht 1 Vorschlag zur Änderung.

Auch hier hat jeder stimmberechtigte Benutzer eine Stimme.

Enthaltungen werden wie nicht abgegebene Stimmen behandelt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Pro Vorschlag

1. …

Contra Vorschlag

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Diskussion

zur Diskussionsseite