Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA

Dieses Meinungsbild begann am 14. November 2011 um 09:00 Uhr und endete am 28. November 2011 um 09:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die reinen Lesenswert-Kandidaturen (Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel) wieder eingeführt werden, zunächst mal auf Probe für drei Monate.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Haselburg-müller

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur gestartet wird, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage Dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest Du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige Dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du Dich einträgst. Falls Du feststellen solltest, dass Du Dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, sollst Du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Gestumblindi 01:02, 17. Okt. 2011 (CEST)
2. --Rax post 00:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
3. --Roland.M 00:54, 19. Okt. 2011 (CEST)
4. --Flominator 10:55, 19. Okt. 2011 (CEST)
5. --Pincerno 23:59, 19. Okt. 2011 (CEST)
6. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

   --BuschBohne 17:45, 8. Nov. 2011 (CET) war am 16.10.2011 noch nicht stimmberechtigt --Geitost 08:17, 16. Nov. 2011 (CET)

7. --PM3 00:47, 9. Nov. 2011 (CET)
8. --Julius1990 Disk. Werbung 21:28, 11. Nov. 2011 (CET)
9. Siechfred 21:36, 11. Nov. 2011 (CET)

   --Mdiet 09:54, 16. Nov. 2011 (CET)

   Das Unterstützen geht nur bis zum MB-Start, nicht mehr danach, s. o. --Geitost 11:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Hintergrund

Unser Bewertungssystem krankt momentan erkennbar. Probleme:

• Ton nähert sich den Löschdiskussionen. Auseinandersetzungen um Kandidaturen eskalieren oft.
• Anfänger und Laien werden abgeschreckt, Beteiligung geht zurück.
• Review wird zu wenig genutzt.
• Verhältnis zwischen Lesenswerten und Exzellenten entwickelt sich weiter ungünstig. Vgl. Jahresstatistik der Lesenswerten, immer weniger Lesenswerte Artikel
• Kandidaturen sind für eine breite Schicht von Benutzern nicht mehr zugänglich oder uninteressant.

Vorhergehende Diskussionen:

• Diskussionseite WP:KALP
• Diskussionsseite des Initiators
• Wikipedia:Projektdiskussion/Reform von KALP
• Löschantrag gegen die Seite
• Diskussionsseite Matthiasb
• Wikipedia:Café/Archiv_2011_Q2#Love_-_Like_-_Lesenswert

Problembeschreibung

Ein wesentlicher Teil dieser Entwicklung kommt möglicherweise aus der Zusammenlegung aller Kandidaturen, die Mitte 2009 mit diesem Meinungsbild beschlossen wurde. Durch die Zusammenlegung sind die Ansprüche an Lesenswerte gestiegen, gleichzeitig lässt das Interesse für die Auszeichnungen nach, mutmaßlich, weil sich viele Benutzer nicht mehr für die Veranstaltung interessieren. Oft gebrachte Argumente sind dann „Selbstbeweihräucherungsveranstaltung“ und ähnlichem, was sicher auch den Ärger darüber ausdrückt.

Wenn es seitdem nicht besser, sondern schlechter geworden ist, muss darüber nachgedacht werden, es wenigstens in einem kleinen Teil, sozusagen an einer Stellschraube, wieder rückgängig zu machen. Dies soll kein Schritt zurück in die Vergangenheit sein, sondern ein kleiner Schritt zurück in der Hoffnung, das Bewertungssystem insgesamt wieder etwas flott zu machen.

Vorschlag

Vorgeschlagen wird, die Seite KLA auf Probe, dass heißt für drei Monate wiedereinzuführen (unter Beibehaltung der gemeinsamen KALP-Kandidaturseite in der bestehenden Form für mutige Autoren sowie Kandidaten für Exzellenzauszeichnung und Listenkandidaten). Nach diesem Testlauf soll im Rahmen eines weiteren Meinungsbildes evaluiert werden, ob das zur Abhilfe der genannten Probleme beitragen konnte.

Argumente für den Vorschlag

Erhofft wird von der Wiedereinführung einer eigenen Lesenswert-Kandidaturseite eine Verbesserung folgender Punkte:

• Freundlicheres Diskussionsklima, da keine perfekten Artikel erwartet werden. Weniger Perfektionismus und Verbissenheit der Autoren.
• Die Seite soll mehr Benutzern offen stehen als die momentane KALP-Seite. „Wikipedianer Jedermann“ soll sich auch mal trauen können, einen Artikel vorzuschlagen, Fremdvorschläge, die mal Usus waren, könnten wieder häufiger vorkommen.
• Entsprechend hoffentlich wieder höhere Frequentierung der Seite, mehr Aufmerksamkeit und höherer Wert der Bewertungen
• Entlastung von KALP (zum Beispiel durch aussichtslose Anträge)

Das sind natürlich alles nur „Hoffnungen“, die man in einen solchen Versuch stecken. Nach dem Testlauf wäre zu bewerten, ob und was davon zutrifft. Dies wird der Gemeinschaft zur erneuten Abstimmung vorgelegt.

Argumente gegen den Vorschlag

• (Etwas) mehr Bürokratie, eventuell Mehrarbeit für Auswerter
• Die direkte Vergleichbarkeit der Anforderungen beider Auszeichnungsstufen wird aufgegeben - Unterschiede in den Bewertungebenen werden unschärfer und fördern einen immer höheren Anspruch der niedrigeren Stufe ohne Abgleich mit der höheren.
• Förderung von „Tiefstapelei“ (durch lesenswerte Artikel, die de facto exzellent sind) und damit von künstlicher Steigerung der Forderungen in der niedrigeren Auszeichnungsstufe.
• Erneute Zersplitterung des Interessenskreises und damit eventuell Förderung von noch weniger Beteiligung an einzelnen Kandidaturen"
• Falscher Ansatz, um die beschriebenen Probleme (Rückgang der Beteiligung, immer stärkere Angleichung der Ansprüche bei LA und EA, stetig schärferer Ton) zu adressieren, da deren Basis nicht in der gemeinsamen Kandidaturseite liegen und entsprechend nicht durch die Rückführung in das alte und erwiesenerweise ebenfalls suboptimale gelöst werden können.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht 1 Vorschlag zur Änderung… Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Contra“ abgestimmt werden…

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --BuschBohne 10:11, 14. Nov. 2011 (CET)
2. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 14. Nov. 2011 (CET)
3. --Scooter ^Backstage 10:20, 14. Nov. 2011 (CET)
4. Siechfred 10:26, 14. Nov. 2011 (CET)
5. --Otberg 10:37, 14. Nov. 2011 (CET)
6. --Julius1990 Disk. Werbung 10:39, 14. Nov. 2011 (CET)
7. --Nothere 11:00, 14. Nov. 2011 (CET)
8. --Bobo11 11:23, 14. Nov. 2011 (CET)
9. --Armin 11:38, 14. Nov. 2011 (CET)
10. --Amga 11:53, 14. Nov. 2011 (CET)
11. --El Grafo _(COM) 11:58, 14. Nov. 2011 (CET)
12. --SEM 12:20, 14. Nov. 2011 (CET)
13. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:24, 14. Nov. 2011 (CET)
14. --Martin1978 ^☎/_± 12:34, 14. Nov. 2011 (CET)
15. --Cactus26 12:36, 14. Nov. 2011 (CET)
16. --šàr kiššatim 12:49, 14. Nov. 2011 (CET)
17. --Roland.M 13:05, 14. Nov. 2011 (CET)
18. --KilianPaulUlrich 13:32, 14. Nov. 2011 (CET)
19. --TRG. 13:35, 14. Nov. 2011 (CET)
20. --Iste (☎ • ±) 13:49, 14. Nov. 2011 (CET)
21. --Pincerno 14:11, 14. Nov. 2011 (CET)
22. --DJ 14:33, 14. Nov. 2011 (CET)
23. --Paramecium 15:12, 14. Nov. 2011 (CET)
24. -- Christian2003·???^RM 15:21, 14. Nov. 2011 (CET)
25. --Mdiet 15:31, 14. Nov. 2011 (CET)
26. --Zollernalb 15:50, 14. Nov. 2011 (CET)
27. -- W.E. 15:55, 14. Nov. 2011 (CET)
28. --Grüße aus Memmingen 16:03, 14. Nov. 2011 (CET)
29. --Minderbinder 16:06, 14. Nov. 2011 (CET)
30. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:18, 14. Nov. 2011 (CET)
31. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:56, 14. Nov. 2011 (CET)
32. --MBxd1 17:59, 14. Nov. 2011 (CET)
33. --  Sir Gawain Disk. 18:19, 14. Nov. 2011 (CET)
34. --Falkmart 18:27, 14. Nov. 2011 (CET)
35. alofok Ich mag Kekse! 18:39, 14. Nov. 2011 (CET)
36. --Rax post 19:46, 14. Nov. 2011 (CET) ("mehr als 50 Prozent der Stimmen (ohne Enthaltungen)" ist default-Regelung für Auswertung)
37. -- Hardcoreraveman 19:49, 14. Nov. 2011 (CET)
38. --Flominator 19:50, 14. Nov. 2011 (CET)
39. PaulMuaddib 20:00, 14. Nov. 2011 (CET)
40. --Magiers 20:12, 14. Nov. 2011 (CET) > 50% ist völlig ausreichend, das Meinungsbild nimmt ja niemandem was weg.

    Das mag ja sein, dass das ausreichend ist, da steht aber nicht von absoluter Mehrheit. Übrigens würde ich bei unklarem Auswertungsmodus immer von einer 2/3-Mehrheit ausgehen, da in dem Fall eine ausreichend große Mehrheit dafür ist (und der genaue Auswertungsmodus nebensächlich). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:12, 27. Nov. 2011 (CET)

41. --Krächz 20:39, 14. Nov. 2011 (CET)
42. -- Nobart 20:54, 14. Nov. 2011 (CET)
43. --JWBE 22:08, 14. Nov. 2011 (CET)
44. — Filoump 22:15, 14. Nov. 2011 (CET)
45. --Oltau ^✉ 22:32, 14. Nov. 2011 (CET)
46. --AlterWolf49 01:37, 15. Nov. 2011 (CET)
47. --Gmünder 08:17, 15. Nov. 2011 (CET)
48. --Vanger ^!–!? 11:40, 15. Nov. 2011 (CET)
49. --MSchnitzler2000 11:43, 15. Nov. 2011 (CET)
50. -- Cymothoa 13:02, 15. Nov. 2011 (CET)
51. --Laibwächter 13:07, 15. Nov. 2011 (CET)
52. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:05, 15. Nov. 2011 (CET)
53. --Jón + 15:36, 15. Nov. 2011 (CET)
54. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:53, 15. Nov. 2011 (CET)
55. --Ambross 15:55, 15. Nov. 2011 (CET) ...da ich davon ausgehe, daß bei der Auswertung die 50%-Regel angewandt wird
56. --DestinyFound 15:58, 15. Nov. 2011 (CET)
57. --Valentim 17:46, 15. Nov. 2011 (CET) Siehe Ambross07 und Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung
58. --Wahldresdner 18:59, 15. Nov. 2011 (CET)
59. --Wmeinhart 20:19, 15. Nov. 2011 (CET)
60. --AleXXw •שלום!•disk 22:07, 15. Nov. 2011 (CET)
61. --Louis Wu 00:11, 16. Nov. 2011 (CET)
62. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:33, 16. Nov. 2011 (CET)
63. --Kein_Einstein 11:42, 16. Nov. 2011 (CET)
64. --Ul1-82-2 13:36, 16. Nov. 2011 (CET)
65. --TJ.MD 14:10, 16. Nov. 2011 (CET). Genug Möglichkeiten zur Wahl. "Sollte" heißt übrings: "egal, ob".
66. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:11, 16. Nov. 2011 (CET)
67. --Mgehrmann 20:19, 16. Nov. 2011 (CET)
68. --Ehrhardt 00:03, 17. Nov. 2011 (CET)
69. --Louis Bafrance 11:40, 17. Nov. 2011 (CET)
70. --wdwd 13:00, 17. Nov. 2011 (CET)
71. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:17, 17. Nov. 2011 (CET)
72. --Vhancer | Talk 13:36, 17. Nov. 2011 (CET)
73. --muns 22:44, 17. Nov. 2011 (CET)
74. -- Nasir do gehst hea ^RM 07:06, 18. Nov. 2011 (CET)
75. --Rudolf Simon 21:22, 18. Nov. 2011 (CET)
76. --Aktionsheld Disk. 22:52, 18. Nov. 2011 (CET)
77. --Kauk0r 22:57, 18. Nov. 2011 (CET)
78. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:23, 19. Nov. 2011 (CET)
79. --blatand 14:35, 19. Nov. 2011 (CET)
80. --Die Sengerin 16:17, 19. Nov. 2011 (CET)
81. --Roupheinos 23:51, 19. Nov. 2011 (CET)
82. --Anka ☺☻Wau! 10:04, 20. Nov. 2011 (CET) Sehe trotz formaler Fehler keine Gefahr, dass das Ergebnis unklar sein könnte.
83. --Peter200 20:39, 20. Nov. 2011 (CET)
84. --Schreiben ^Seltsam? 01:49, 21. Nov. 2011 (CET)
85. --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 01:52, 21. Nov. 2011 (CET)
86. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 05:24, 21. Nov. 2011 (CET)
87. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:08, 21. Nov. 2011 (CET)
88. --Helfmann ^-Disk. 06:51, 21. Nov. 2011 (CET)
89. -- Generator 10:29, 21. Nov. 2011 (CET)
90. Elvaube^?! ± M 11:20, 21. Nov. 2011 (CET)
91. -- Ziegelbrenner 14:18, 21. Nov. 2011 (CET)
92. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:07, 21. Nov. 2011 (CET)
93. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:42, 21. Nov. 2011 (CET)
94. --Echtner 20:46, 21. Nov. 2011 (CET)
95. --Grim.fandango 21:09, 21. Nov. 2011 (CET)
96. --Lutheraner 11:28, 22. Nov. 2011 (CET)
97. finde es aber eigentümlich, dass nicht klargestellt wird, welche Mehrheit für eine Veränderung benötigt wird. --Mai-Sachme 11:34, 22. Nov. 2011 (CET)
98. --Lena1 16:43, 23. Nov. 2011 (CET)
99. --Yikrazuul 21:08, 23. Nov. 2011 (CET) Yes
100. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:27, 24. Nov. 2011 (CET)
101. --Rolf H. 15:42, 24. Nov. 2011 (CET)
102. --SuperZebra 16:38, 24. Nov. 2011 (CET)
103. --Jbergner 17:23, 24. Nov. 2011 (CET)
104. --Turpit 23:09, 24. Nov. 2011 (CET)
105. --Gamma127 23:13, 24. Nov. 2011 (CET)
106. --LIU 13:00, 25. Nov. 2011 (CET)
107. --JuTe CLZ 22:33, 25. Nov. 2011 (CET)
108. --Woches 06:08, 26. Nov. 2011 (CET)
109. --Thot 1 17:01, 26. Nov. 2011 (CET)
110. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:07, 26. Nov. 2011 (CET)
111. --KCMO 09:00, 27. Nov. 2011 (CET)
112. --PM3 01:15, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Geitost 12:45, 14. Nov. 2011 (CET) „Die Abstimmungsphase sollte frühestens eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen.“ Dieser Satz hat seinen Grund, selbst wenn er bewusst mit „sollte“ statt „muss“ formuliert wurde. Ich werde keine MBs mehr formal annehmen, wo nicht einmal 3 Tage zwischen Festlegung des Starttermins und Start des MBs liegen. In so kurzer Zeit können die Unterstützer kaum abschließend nachsehen, ob sie das Ergebnis, was nun abgestimmt werden soll, immer noch unterstützen wollen. Somit läuft es dem Sinn und dem Geist der Regelung zuwider, dass der Starttermin erst gestern Abend eingetragen wurde. Dann muss man mit den Ablehnungen des MBs eben auch leben. Wohin es am Ende führt, dass MB-Starts immer kurzfristiger festgelegt werden, durften wir gerade erst beim letzten vorerst abgebrochenen MB bewundern, bei dem der Start 1 Stunde vor MB-Start und nur 2 Minuten vor Eintragung in die {{Beteiligen}}vorlage fremdfestgelegt wurde.

   In der Tat habe ich diese Soll-Bestimmung zu spät gesehen und muss mich dafür entschuldigen. Hier war es allerdings nicht so dramatisch, weil ich deswegen erst kürzlich alle Unterstützer angeschrieben habe und der Tenor der Antworten eher in die Richtung "los geht's" ging, jedenfalls ging ich davon aus, dass es keine Einwände mehr gab und habe es deshalb nicht nochmal verschoben. Dies auch unter dem Gesichtspunkt, dass wir momentan drei MB mit genügender Unterstützerzahl haben [1] und ich eine nervige "MB-Schwemme" vermeiden wollte. --Haselburg-müller 14:01, 14. Nov. 2011 (CET)

   Offensichtlich hat auch niemand vor dem MB-Start nachgeprüft, ob die Unterstützer überhaupt alle zum angegebenen Zeitpunkt stimmberechtigt waren. Es gibt auch nur 9 stimmberechtigte Unterstützer.

   Nachtrag: Das lässt sich auch nicht durch nachträgliche Unterstützer heilen, da es nicht vorgesehen ist, dass man bei den Unterstützern sich nach MB-Start noch ein- oder austragen kann. Das wäre auch ziemlich blöd, da man dann als Unterstützer nachträglich die Unterstützung zurückziehen und MBs dadurch im Nachhinein ungültig machen könnte, während sie laufen → genau deshalb ist das so. Hinzu kommt dann auch noch die fehlende inhaltliche Auswertung, siehe Morten Haan, und das kann man auch nicht einfach in einem schon laufenden MB nachtragen, wo schon viele abgestimmt haben. --Geitost 11:39, 16. Nov. 2011 (CET)

2. --KMic 12:56, 14. Nov. 2011 (CET) +1
3. --Phoinix 13:20, 14. Nov. 2011 (CET) Bei einem bestehenden Problem werden Ursachen vermutet und darauf aufbauend Lösungen erhofft.
4. --Michael Metzger 14:55, 14. Nov. 2011 (CET) Geht am Kernproblem vorbei
5.  Kontra Welche Mehrheit gilt denn für die inhaltliche Abstimmung? Bitte oben nachtragen! --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:10, 14. Nov. 2011 (CET)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 19:20, 14. Nov. 2011 (CET) Siehe Morten Haan.
7. --Drucker03 19:21, 14. Nov. 2011 (CET)wie Morten Haan.
8. --Thogo 21:11, 14. Nov. 2011 (CET) unzureichende Auswertungsmodalitäten
9. --AchimP 01:45, 15. Nov. 2011 (CET) Wie Morten Haan + Das MB wurde entgegen den Regeln mit nur 9 stimmberechtigten Unterstützern gestartet [2] --AchimP 11:43, 16. Nov. 2011 (CET)
10. --Stefan 09:35, 15. Nov. 2011 (CET) Erstens: es fehlt der Auswertungsmodus zum Inhalt. Zweitens: Wieso sind alle Kontra-Argumente mit kleingedruckten Gegenargumenten abgeschwächt, die Pro-Argumente jedoch nicht? Das ist eine bewusste Verzerrung hin zum anscheinend von den Unterstützern gewünschten Ergebnis. (Mitlerweile behoben) Drittens: Ein Unterstützer zu wenig.
11. --Tavok 21:15, 15. Nov. 2011 (CET) Auswertungsmodus fehlt.
12. --Müdigkeit 13:07, 16. Nov. 2011 (CET) Ohne notwendige Unterstützer gestartet.
13.  @xqt 15:54, 16. Nov. 2011 (CET)
14. Unterstützerzahl/Auswertungsmodus --Emkaer 16:09, 16. Nov. 2011 (CET)
15. … «« Man77 »» 01:04, 17. Nov. 2011 (CET)
16. --TMg 04:51, 17. Nov. 2011 (CET) Formal stimmt hier einiges nicht (siehe Vorredner). Und so lange es nur um eine Testphase geht, halte ich ein Meinungsbild sowieso für unsinnig, dann soll das bitte getestet und danach auf Basis der gewonnenen Fakten abgestimmt werden.
17. --Hybscher 17:37, 17. Nov. 2011 (CET) 1 Unterstützer zu wenig, kein hinreichender Auswertungsmodus angegeben = formal unzureichend
18. -- SteMicha 18:46, 17. Nov. 2011 (CET) nur 9 Unterstützer + kein hinreichender Auswertungsmodus angegeben + Start ohne rechtzeitige Startfestlegung = formale Ablehnung
19. --Mautpreller 20:27, 17. Nov. 2011 (CET) Formale Mängel haben sich in diesem fall leider sehr gehäuft.
20. –– La Corona • ?! @ 22:07, 18. Nov. 2011 (CET) Sinnvolles Meinungsbild bei dem der Modus zur Auswertung durch Auslassungspunkte spezifiziert wird. Schade.
21. --Klugschnacker 22:16, 18. Nov. 2011 (CET) 9?
22. --Α72⇒✉ 23:52, 18. Nov. 2011 (CET)
23. --Wiguläus 09:56, 19. Nov. 2011 (CET)
24. --MFM 19:09, 19. Nov. 2011 (CET)
25. --Fano 19:00, 20. Nov. 2011 (CET)Das oben erwähnte MB zur Einführung war mit 2/3 Mehrheit. Hier ist gar nichts angegeben (Kontra 1) und das default 50% lehne ich wegen den 2/3 im ersten MB ab. (Kontra 2) Dazu noch die übrigen schon genannten Formfehler. (Kontra 3)
26. --Blogotron /d 19:02, 20. Nov. 2011 (CET) Formfehler_: 1. bzgl. Unterstützeranzahl. 2. Fehlende Erklärung zur Auswertung.

    --Einpaarcent 20:40, 20. Nov. 2011 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 13:44, 24. Nov. 2011 (CET)

27. --Gereon K. 23:16, 20. Nov. 2011 (CET)
28. --Roterraecher ^!? 05:24, 21. Nov. 2011 (CET)
29. Seit wann gibt es MBer mit 9 Unterstützer? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 08:21, 21. Nov. 2011 (CET)
30. Stullkowski 10:53, 21. Nov. 2011 (CET). MBs mit einfacher Mehrheit anzunehmen finde ich ohnehin fragwürdig, aber MBs mit 50 % + 1 rückgängig zu machen, die selbst mit 2/3-Mehrheit angenommen wurden, geht gar nicht. Daß selbst den Antragstellern bei Beginn gar nicht klar war, welche Mehrheit eigentlich entscheiden soll und erst nachträglich darüber diskutiert wurde - was auch mit einem zu frühen Start des MBs zusammenhängt - kommt dann noch dazu. Bei derartiger Unklarheit kann mann m.E. gar nicht anders, als das Verfahren abzulehnen.
31. -- Perrak (Disk) 13:16, 21. Nov. 2011 (CET) Zu viele formale Mängel
32. --Mogelzahn 16:09, 21. Nov. 2011 (CET) Per Stullkowski.
33. --Steef ³⁸⁹ 19:23, 21. Nov. 2011 (CET) Eine Woche nach Terminfestlegung hat einen Grund: Damit so etwas wie hier nicht geschieht. Da bei der Auswertung der inhaltlichen Frage nicht spezifiziert wurde, welche Mehrheit gilt, muss man im schlechtesten Fall von Einstimmigkeit ausgehen. Das MB kann also eigentlich schnell-beendet werden, da es keinerlei Aussagekraft besitzen wird, da sich einige immer hierauf berufen werden.
34. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:24, 22. Nov. 2011 (CET) formal nicht in Ordnung, s. drüber
35. --jodo 15:28, 22. Nov. 2011 (CET) Abstimmmodus nicht klar
36. --Carl von Canstein 18:47, 22. Nov. 2011 (CET) Diese Hektik? Lehne ich ab.
37. --Ne discere cessa! 21:56, 22. Nov. 2011 (CET) Und die inhaltliche Auswertung erfolgt dann frei Nase? Nö!
38. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:26, 22. Nov. 2011 (CET) Dass hier einfach drauflosgestartet wurde, ist an sich noch verkraftbar. Wenn aber noch einiges unklar ist, was geklärt werden müsste, und hier trotzdem schon losgelegt wird, votiere ich an dieser Stelle. Schon allein deshalb, weil die Auswertung die berühmte Katze im Sack ist. Auf die Pommesbudenfrage lass ich mich lieber nicht ein: Ketchup oder Mayo? 1/2- oder 2/3-Mehrheit?
39. --Steindy 20:19, 25. Nov. 2011 (CET) Ungültig (siehe Vorschreiber).
40. -- Manuae^{@ ₪} 09:44, 26. Nov. 2011 (CET)
41. --Si!SWamP 22:09, 26. Nov. 2011 (CET)
42. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:35, 26. Nov. 2011 (CET) Meinungsbild aufgrund der formalen Fehler per se ungültig und daher nicht umsetzbar.
43. --KnightMove 14:13, 27. Nov. 2011 (CET)
44. HOWI 20:05, 27. Nov. 2011 (CET)
45. --Fanergy 23:51, 27. Nov. 2011 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Michileo 12:12, 14. Nov. 2011 (CET)
2. --Gestumblindi 22:05, 15. Nov. 2011 (CET) Eigentlich in Ordnung, aber zu früh gestartet. Will in diesem Fall jedoch nicht contra MB stimmen, siehe Anmerkungen von Haselburg-müller oben.
3. --Stanzilla 12:48, 21. Nov. 2011 (CET)
4. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --BuschBohne 10:12, 14. Nov. 2011 (CET) (eine gute Idee! WP:KALP ist mir so wie es jetzt ist zu kompliziert.)
2. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 14. Nov. 2011 (CET) Vielleicht trägt es dazu bei, den allgemein beklagten Tendenzen auf KALP entgegenzusteuern. Das ist einen Versuch unbedingt wert.
3. --Scooter ^Backstage 10:20, 14. Nov. 2011 (CET) Habe die Zusammenlegung nie so richtig verstanden.
4. Siechfred 10:26, 14. Nov. 2011 (CET)
5. --Otberg 10:37, 14. Nov. 2011 (CET)
6. --Julius1990 Disk. Werbung 10:39, 14. Nov. 2011 (CET)
7. --Nothere 11:00, 14. Nov. 2011 (CET)
8. --Bobo11 11:26, 14. Nov. 2011 (CET) Damit man wieder ganz klar für NUR lesenswert kandidieren kann. Selbst bei einem klarem nur Lesenwert Antrag, meinten gewisse Leute sie müssen das ist nicht exzellente am Artikel bemänglen.
9. --Martin1978 ^☎/_± 11:33, 14. Nov. 2011 (CET) Diese Kandidaturen sind mir sehr suspekt und wirken oft wie Sandkastengezerre. Sowas brauche ich nicht. Wenn jedoch Benutzer sagen, dass es so mal besser war, dann sollten wir dahin zurück.
10. --Orci Disk 11:35, 14. Nov. 2011 (CET)
11. Versuch macht kluch --Armin 11:38, 14. Nov. 2011 (CET)
12. --El Grafo _(COM) 11:58, 14. Nov. 2011 (CET) wie mein Vorredner
13. --SEM 12:20, 14. Nov. 2011 (CET) Vernünftiger Vorschlag.
14. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:24, 14. Nov. 2011 (CET)
15. --Cactus26 12:39, 14. Nov. 2011 (CET) - Die Zusammenlegung war einen Versuch wert, die Wiedereinführung separater Abstimmungsseiten nun ebenfalls. Löst sicher nicht alle Probleme, aber vlt. manche.
16. --šàr kiššatim 12:49, 14. Nov. 2011 (CET)
17. --Roland.M 13:07, 14. Nov. 2011 (CET) Versuchen kostet nichts.
18. ---<)kmk(>- 13:17, 14. Nov. 2011 (CET) Zu einer zweistufigen Bewertung passt am besten ein zweistufiges Bewertungsverfahren. Ich hatte die Motivation bei der Zusammenlegung schon nicht verstanden. Sie brachte zwei Nachteile mit sich: 1) Komplizierteren Abstimmungsmodus. 2) Übermäßig lange Projektseite.
19. --Karsten11 13:30, 14. Nov. 2011 (CET)
20. --TRG. 13:36, 14. Nov. 2011 (CET)
21. --Iste (☎ • ±) 13:50, 14. Nov. 2011 (CET) momentan macht da jeder, was er will
22. --Zinnmann d 14:07, 14. Nov. 2011 (CET) Macht ruhig. Auch wenn ich nicht daran glaube.
23. --Pincerno 14:11, 14. Nov. 2011 (CET) wie Nrn. 2 und 15
24. --Stefan64 14:59, 14. Nov. 2011 (CET)
25. --Paramecium 15:14, 14. Nov. 2011 (CET)
26. -- Baird's Tapir 15:14, 14. Nov. 2011 (CET)
27. --Schelm 15:24, 14. Nov. 2011 (CET) Klingt für mich vernünftig!
28. --Mdiet 15:31, 14. Nov. 2011 (CET) mann kann es versuchen
29. --Zollernalb 15:50, 14. Nov. 2011 (CET)
30. W.E. 15:56, 14. Nov. 2011 (CET)
31. --Grüße aus Memmingen 16:04, 14. Nov. 2011 (CET)
32. --Minderbinder 16:06, 14. Nov. 2011 (CET) Früher war alles besser.^TM
33. --h-stt !? 16:09, 14. Nov. 2011 (CET)
34. --Anima 17:37, 14. Nov. 2011 (CET)
35. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:56, 14. Nov. 2011 (CET)
36. --  Sir Gawain Disk. 18:19, 14. Nov. 2011 (CET) Probieren wir's
37. --Falkmart 18:27, 14. Nov. 2011 (CET)
38. alofok Ich mag Kekse! 18:40, 14. Nov. 2011 (CET) ich bin dafür, aber würde mir in der zukunft noch eine umbenennung in "gute artikel" statt wie bisher "lesenswerte artikel" wünschen.
39. -- Hardcoreraveman 19:49, 14. Nov. 2011 (CET)
40. --Flominator 19:50, 14. Nov. 2011 (CET)
41. PaulMuaddib 20:00, 14. Nov. 2011 (CET)
42. --Magiers 20:15, 14. Nov. 2011 (CET) Skeptisch, was den tatsächlichen Nutzen angeht, aber alles, was einige trotz des herrschenden Klimas motiviert, Artikel grundlegend auszubauen, ist sinnvoll.
43. -- Nobart 20:54, 14. Nov. 2011 (CET) wie vor
44. --Marvin 101 21:31, 14. Nov. 2011 (CET) zurückrudern kann manchmal auch ok sein. einfach ausprobieren!
45. --JWBE 22:09, 14. Nov. 2011 (CET)
46. --AlterWolf49 01:38, 15. Nov. 2011 (CET)
47. --08-15 01:51, 15. Nov. 2011 (CET)
48. --Gmünder 08:18, 15. Nov. 2011 (CET)
49. --Vanger ^!–!? 11:43, 15. Nov. 2011 (CET) Nicht ewig studieren, einfach mal probieren. Der Vorschlag ist ja bewusst nur ein 3-monatiger Test ob sich dadurch etwas verbessert - ob man das dann dauerhaft realisiert löst ein Folge-MB. Daher: Warum nicht? Selbst wenn einem die Argumente nicht überzeugen...
50. --Laibwächter 13:07, 15. Nov. 2011 (CET)
51. -- Cymothoa 13:10, 15. Nov. 2011 (CET) Die zweistufigen Kandidaturen waren m.E. gerade für Anfänger ein großer Vorteil, da man hier erstmal auf eine nicht-so-harte Stufe klettern konnte ohne gleich fast unweigerlich auch mit "Exzellenzansprüchen" konfrontiert zu werden.
52. --Horgner 13:20, 15. Nov. 2011 (CET)
53. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:07, 15. Nov. 2011 (CET)
54. --Jón + 15:36, 15. Nov. 2011 (CET)
55. --Wahldresdner 19:00, 15. Nov. 2011 (CET)
56. --Wmeinhart 20:21, 15. Nov. 2011 (CET) Drei Monate Probebetrieb sind wahrscheinlich etwas kurz, dass die KALP unverändert weiterläuft ist unglücklich.
57. --Gestumblindi 22:02, 15. Nov. 2011 (CET) Sicher einen Versuch wert.
58. --Louis Wu 00:13, 16. Nov. 2011 (CET)
59. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:34, 16. Nov. 2011 (CET) Besser als die ganze Sache letztendlich in die Tonne zu treten.
60. --Atomiccocktail 07:30, 16. Nov. 2011 (CET)
61. --Bomzibar 11:40, 16. Nov. 2011 (CET) Aber bitte klar rausstellen, dass Lesenswerte nicht so viele Kriterien erfüllen müssen wie Exzellente.
62. --Ul1-82-2 13:37, 16. Nov. 2011 (CET)
63. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:13, 16. Nov. 2011 (CET)
64. --Mgehrmann 20:24, 16. Nov. 2011 (CET)
65. --Rlbberlin 22:13, 16. Nov. 2011 (CET)
66. --Ehrhardt 00:05, 17. Nov. 2011 (CET)
67. --TMg 04:32, 17. Nov. 2011 (CET) Wieso braucht man neuerdings für jedes geänderte Komma ein Meinungsbild? Wenn es erst einmal nur auf Probe sein soll, dann macht es doch einfach. Wenn es hilft, dann hilft es. Wenn nicht, dann nicht.
68. --Louis Bafrance 11:40, 17. Nov. 2011 (CET)
69. --wdwd 13:01, 17. Nov. 2011 (CET)
70. -- Nasir do gehst hea ^RM 07:06, 18. Nov. 2011 (CET)
71. --Rudolf Simon 21:23, 18. Nov. 2011 (CET)
72. --Aktionsheld Disk. 22:53, 18. Nov. 2011 (CET) Nach einigem Überlegen
73. --Kauk0r 22:56, 18. Nov. 2011 (CET)Denke auch, dass die Zusammenlegung nicht unbedingt hilfreich/erfolgreich war. Es fehlt wirklich die klare Trennung zwischen Lesenswert und Exzellent, früher konnte man auf KLA probieren was mit dem Artikel gehen könnte, auf KALP ist das irgendwie nicht möglich.
74. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:30, 19. Nov. 2011 (CET) wie Minderbinder (#32)
75. --Die Sengerin 16:17, 19. Nov. 2011 (CET)
76. --Roupheinos 23:53, 19. Nov. 2011 (CET)
77. --Machahn 19:30, 20. Nov. 2011 (CET)
78. --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 01:52, 21. Nov. 2011 (CET)
79. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 05:24, 21. Nov. 2011 (CET)
80. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:08, 21. Nov. 2011 (CET)
81. --Helfmann ^-Disk. 06:52, 21. Nov. 2011 (CET)
82. --Mrilabs 08:22, 21. Nov. 2011 (CET) Back to KALP, KEA und KILP!
83. Generator 10:51, 21. Nov. 2011 (CET)
84. --nfu-peng Diskuss 12:19, 21. Nov. 2011 (CET)
85. --Fecchi 13:05, 21. Nov. 2011 (CET) Bewertungen auf KALP häufig intuitiv (um nicht zu sagen willkürlich), Unterschiede zwischen LW und E nehme ich häufig eher mit dem kribbeln in der Nase als mit sonst etwas wahr. Versuchen wir's auf diesem Weg, ansonsten bin ich dafür, die Auszeichnungen LW und E durch eine einzige zu ersetzen.
86. -- Ziegelbrenner 14:19, 21. Nov. 2011 (CET)
87. --Q-ß^Disk. 18:08, 21. Nov. 2011 (CET)
88. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:43, 21. Nov. 2011 (CET)
89. --Grim.fandango 21:11, 21. Nov. 2011 (CET)
90. --Lutheraner 11:28, 22. Nov. 2011 (CET)
91. --(Saint)-Louis 11:44, 23. Nov. 2011 (CET) Niedrigschwelligere Kandidatur scheint mir sinnvoll.
92. --Lena1 16:44, 23. Nov. 2011 (CET) ich fand die Auszeichnung gut

    Wenn ich das richtig verstehe, ist die Auszeichnung (Du meintest "Lesenswert"?) nie entfallen und soll demzufolge hier auch nicht wieder eingeführt werden. Es geht AFAIK nur darum, die Diskussion über Kandidaten für die Lesenswert-Auszeichnung auf einer eigenen Seite, statt auf einer gemeinsamen Seite mit den "Exzellent"-Kandidaten abzuhalten. Ich gebe aber zu, dass das den obigen erläuternden Abschnitten nur schwer entnehmbar ist. --AchimP 23:32, 24. Nov. 2011 (CET)

93. --Yikrazuul 21:08, 23. Nov. 2011 (CET) Guter Testansatz
94. --Rolf H. 15:55, 24. Nov. 2011 (CET)
95. --Jbergner 17:24, 24. Nov. 2011 (CET)
96. --Relie86 20:02, 24. Nov. 2011 (CET)
97. --Turpit 23:12, 24. Nov. 2011 (CET) vielleicht hilft es ja etwas, viel schlechter kann es nicht werden
98. --LIU 16:20, 25. Nov. 2011 (CET)
99. --SuperZebra 17:09, 25. Nov. 2011 (CET)
100. --JuTe CLZ 22:38, 25. Nov. 2011 (CET) Es ist ja nur ein Versuch und wir sollten jeden Versuch unternehmen, diese Kandidaturen wieder attraktiver zu machen. Bis jetzt ist es immer wieder sehr demütigend für den Autoren. Der Review findet fast immer während der Kandidatur statt, da sich bei WP:RV selten ein Mitarbeiter einfindet.
101. --Carl von Canstein 09:11, 26. Nov. 2011 (CET) Bin zwar davon überzeugt, dass nicht das Prozedere der Kandidaturen Autoren abschreckt, die nachlassende Mitarbeit motivierter Autoren scheint mir mehr dadurch verursacht zu werden, dass mit dem qualitativen Wert der WP auch das Interesse von Interessengruppen wächst, sich hier ein kostengünstiges Sprachrohr mit Methoden zu erkämpfen, deren "Verdrängungstechnik" kaum noch harmonisches Arbeitsklima ermöglicht, aber für den guten Willen...
102. --Thot 1 17:04, 26. Nov. 2011 (CET)
103. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 26. Nov. 2011 (CET)
104. --KCMO 09:00, 27. Nov. 2011 (CET)
105. --Hans-Jürgen Hübner 19:10, 27. Nov. 2011 (CET) Schade, dass so viele dagegen stimmen, die eigentlich gegen das ganze Verfahren sind. Ist die Fragestellung richtig verstanden worden?
106. --PM3 01:15, 28. Nov. 2011 (CET) volle Zustimmung zur Argumentation des Initiators

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --Amga 11:57, 14. Nov. 2011 (CET) An einer an sich überflüssigen Einrichtung überhaupt herumzudoktern, ist ebenso überflüssig.
2. --Michileo 12:13, 14. Nov. 2011 (CET) Die ganze Kandidaturen-Chose ist so unnötig wie ein Kropf.
3. --Phoinix 13:26, 14. Nov. 2011 (CET) Die kausalen Zusammenhänge zwischen Problem und der angestrebten Lösung sucht man vergeblich. Vernünftige Umgangsformen oder realistische Bewertungen allein an der Existenz einer separaten Seite festzumachen, halte ich für einen Fehlschluss.
4. --KilianPaulUlrich 13:32, 14. Nov. 2011 (CET)
5. --Michael Metzger 14:56, 14. Nov. 2011 (CET)
6. --DJ 14:59, 14. Nov. 2011 (CET) Der allmähliche Rückgang der "Lesenswerten" infolge der Zusammenlegung ist ein durchaus positiver Aspekt, da sich erwiesen hat, daß viele derart ausgezeichnete Artikel bereits nach wenigen Jahren den kontinuierlich gestiegenen Qualitätsansprüchen nicht mehr genügen. Die "Exzellenten" sind dagegen vergleichsweise wertstabil. Nach meiner Ansicht wären die Lesenswerten komplett verzichtbar. Ihre Wiederbelebung erscheint mitnichten erstrebenswert.
7.  Kontra wie Phoinix (#3) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:11, 14. Nov. 2011 (CET)
8. -- Christian2003·???^RM 15:23, 14. Nov. 2011 (CET) Wie Phoinix. Die Kriterien müssen überarbeitet werden. Die erneute Spaltung der Seiten kann mMn. nur zu noch weniger Aufmerksamkeit führen. Ein Testzeitraum von 3 Monaten ist auch zu kurz um realistische Aussagen treffen zu können.
9. --Ayacop 15:49, 14. Nov. 2011 (CET)
10. Nacktaffe 16:11, 14. Nov. 2011 (CET) (Fühl mich noch zu jung, um die Vergangenheit endlos zu verklären)
11. --NCC1291 17:01, 14. Nov. 2011 (CET) Das ergibt nur eine künstliche Aufhübschung der Lesenswert-Statistik durch eigentlich exzellente Artikel. --NCC1291 17:01, 14. Nov. 2011 (CET)
12. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:07, 14. Nov. 2011 (CET)
13. --Joachim Pense (d) 17:41, 14. Nov. 2011 (CET) siehe Phoinix
14. --MBxd1 17:59, 14. Nov. 2011 (CET) Sinnloses Rumgebastel an Symptomen. Den eigentlichen Problemen (Bewertung des Themas statt des Artikels, Gefälligkeits-Pros, rumpöbelnde [Benutzername entfernt], ohne Rücksicht auf Redundanzen mit Nachbarartikeln ausgewalzte Exzellenkandidaten) kommt man damit nicht bei. Wenn es nicht auch darum ginge, Hauptseitenartikel auszuwählen, könnte man diesen Auszeichnungskäse auch ganz einstellen. Die Qualität der Wikipedia als Ganzes wird nicht durch Eliteartikel, sondern durch die schlechtesten bestimmt.
15. --Drucker03 19:19, 14. Nov. 2011 (CET) Ein Scheinproblem. Lesenswerte Artikel werden dadurch lesenswert, dass sie lesenswert sind und nicht durch eine Auszeichnung. Ob und auf welche Weise irgendwelche Orden verteilt werden, interessiert keinen Nutzer der Enzyklopädie. Deswegen ist das gesamte Kandidaturbirmborium von vornherein für die Katz.
16. --Krächz 20:43, 14. Nov. 2011 (CET) Hoher Aufwand bei unklarem Nutzen.
17. Gründe zur Genüge schon genannt; dass durch diesen Vorschlag alles besser wird, wird ins Blaue hineingeschätzt … «« Man77 »» 20:54, 14. Nov. 2011 (CET)
18. --Thogo 21:10, 14. Nov. 2011 (CET) Unsinn.
19. --O DM 22:01, 14. Nov. 2011 (CET) gegen alle Wapperl - das ist eine Anmaßung in einer Enzyklopadie -, "lesenswert" sollte hier wohl jeder Artikel sein--O DM 22:01, 14. Nov. 2011 (CET)
20. --Filoump 22:15, 14. Nov. 2011 (CET) Dass der Ton auf KALP besser sein könnte und manche Abstimmenden völlig überzogene Anforderungen stellen – an Lesenswert wie an Exzellent – ist nicht zu bestreiten. Die Ursachen dafür sind vielfältig und teils schwer greifbar. Deswegen wird als Erklärung für das Problem in Diskussionen gerne ein klarer Fakt herangezogen, die damalige Zusammenlegung von KEA und KLA. Eine erneute Aufteilung brächte Unübersichtlichkeit und nur dann den erhofften Effekt, wenn das Wunder geschähe, dass die unkonstruktiven Abstimmenden und Diskutanten der neuen KLA-Seite fernblieben.
21. --Oltau ^✉ 22:33, 14. Nov. 2011 (CET)
22. --Stefan 09:30, 15. Nov. 2011 (CET) Zu allererst sollten die Kriterien klarer abgegrenzt werden und versucht werden, ein besseres "Klima" zu erreichen. Erst wenn das nichts hilft, dann kann man die beiden wieder trennen.
23. Eine Wiedereinführung von KLA löst die geschilderten Probleme auf keinen Fall. Diskussionen werden nicht freundlicher, wenn sie auf zwei Stellen aufgeteilt werden. --MSchnitzler2000 11:43, 15. Nov. 2011 (CET)
24. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:53, 15. Nov. 2011 (CET) Das Niveau der Diskussionen in der de:WP allgemein hat gewaltig gelitten, egal an welcher Stelle. Dieser Versuch würde daran nichts ändern.
25. --Ambross 15:55, 15. Nov. 2011 (CET)
26. --CENNOXX 16:11, 15. Nov. 2011 (CET) Das führt wieder zu exzellenten Artikeln, die als Lesenswert gekennzeichnet werden.
27. --Valentim 18:00, 15. Nov. 2011 (CET) 1. Es krankt mMn nicht am System sondern eher an dem einen oder anderem Benutzer. 2. Wenn ich die Systeme vergleiche finde ich das jetzige wesentlich gerechter, da direkt miteinander verglichen werden kann. 3. Wenn vorher das Review genutzt werden soll, bevor ein Artikel Kandidat wird, dann sollte das in den Regelungen aufgenommen werden, statt das System gleich ganz auseinander zu bauen. 4. Weitere Punkte in der obigen Kontraausführung sind nicht nachvollziehbar (Wie bitte kann man aus der angegebenen Jahresstatistik das Verhältnis zw. den zwei Stati herauslesen? Warum soll für eine breite Schicht diese Seite nicht mehr zugänglich sein? Etc.). 5. Ich habe generell ein Problem mit diesen vielen Stati. Ein weiterer zu "normaler Artikel" reicht mMn.
28.  Nein. Die Statistik zeigt, dass das System funktioniert. Kein Zurück in eine ungewisse Steinzeit.--Toter Alter Mann 18:36, 15. Nov. 2011 (CET)

    Neugierig geworden, habe ich Deine Kalp/Statistik-Seite aufgesucht -- und wurde enttäuscht. Was da als "Ergebnisse" präsentiert wird, sind lediglich tabellarisch aufgelistete Rohdaten. Keine Korrelationen, keine Vorhersagen, die geprüft werden, keine Fehlerdiskussion und schon gar kein Vergleich der Verhältnisse vor und nach der Zusammenlegung.---<)kmk(>- 22:38, 15. Nov. 2011 (CET)

    Es mögen Rohdaten sein, aber sie sind immerhin besser als die sehr mickrigen der WP-Statistikseite. Die groben Ergebnisse (quantitativ wie qualitativ) hab ich auf der Wikicon präsentiert: Die Mehrzahl der Kandidaturen (58 %) im Untersuchungszeitraum war erfolgreich (trotz zahlreicher Abwahlversuche durch AF666 und andere), von den Auszeichnungen entfielen drei Fünftel auf Lesenswert und zwei Fünftel auf Exzellent. Von einem Mangel an Lesenswerten oder zu vielen gescheiterten Kandidaturen kann also wirklich nicht die Rede sein. Einen Vergleich mit KLA/KEA hab ich mir erspart, das wär auch eher Aufgabe der Initiatoren gewesen. Stattdessen wird hier halt Metapolitik auf Basis diffuser Stimmungslagen und unbewiesener Behauptungen gemacht.--Toter Alter Mann 01:16, 16. Nov. 2011 (CET)

29. --Tavok 21:21, 15. Nov. 2011 (CET) Die genannten Probleme sehe ich auch; aber wie die vorgeschlagene Änderung daran etwas verbessern soll sehe ich nicht.
30. --AleXXw •שלום!•disk 22:08, 15. Nov. 2011 (CET) Wie zuvor schon gesagt: Ich sehe den Zusammenhang zwischen 1/2 Seiten und freundlichem/unfreundlichem Umgangston nicht...
31. --Prüm 00:29, 16. Nov. 2011 (CET) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Wenn man sich einmal für die Zusammenlegung entschieden hat, muss man auch mit den Konsequenzen leben können. Heute so, morgen so ist kein guter Stil.
32. --Se90 09:32, 16. Nov. 2011 (CET) Ein Jahrmarkt der Eitelkeiten. Ohne Bedeutung, egal wie er organisiert ist. [3]
33. --Angemeldeter Benutzer 11:19, 16. Nov. 2011 (CET) Wie war das früher? Erst Review, dann Lesenswertkandidatur, dann Review, dann abgelehnte Exzellenzkandidatur, dann Review, dann wieder Exzellenz... nenenenenene lieber nur eine Seite
34. --Kein_Einstein 11:42, 16. Nov. 2011 (CET)
35. --Geitost 11:44, 16. Nov. 2011 (CET) Hilfsweise zusätzlich zur Ablehnung. Ein ungültiges MB sollte nichts ändern können; die Auswertung der inhaltlichen Abstimmung ohne vorherige Festlegung könnte zusätzlich im Anschluss zu Streit führen, so was hatten wir ja schon des Öfteren.
36. --AchimP 11:49, 16. Nov. 2011 (CET) Wie Geitost (zu früh gestartet, nicht genügend stimmberechtigte Unterstützer, fehlende Auswertungsmodalitäten) --AchimP 11:49, 16. Nov. 2011 (CET)
37. --d65_{sag's mir} 13:15, 16. Nov. 2011 (CET)
38. --Gerbil 13:24, 16. Nov. 2011 (CET) weil: jeder WP-Artikel sollte „lesenswert“ sein oder gelöscht werden, oder aber „exzellent“
39. --Micha 15:24, 16. Nov. 2011 (CET) das Problem liegt offenbar bei den Personen und nicht am System. Und man sollte das Papperl "lesenswert" endlich ändern. Was man "lesenswert" findet und was nicht, ist schlussendlich persönlicher Natur. Ich finde nämlich sogar einige exzellente Artikel nicht lesenswert, weil sie mich vom Thema schlicht nicht interessieren. Ebenso halte ich es für eigenartig, dass einige damit argumentieren, dass lesenswerte Artikel noch lückenhaft sein dürfen. Denn dann bräuchte es doch das Bapperl "lückenhaft" oder "mangelhaft". Die Stufe unterhalb "exzellent" wäre eigentlich "gut". Ein "guter Artikel", ob man ihn nun lesenswert hält oder auch nicht. --Micha 15:24, 16. Nov. 2011 (CET)
40. Ich erwarte davon keine Verbesserung. --Emkaer 16:10, 16. Nov. 2011 (CET)
41. Reinhard Wenig 19:22, 16. Nov. 2011 (CET)
42. --Schomynv 20:05, 16. Nov. 2011 (CET) "Ich habe eine Loesung und mir auch ein Problem gesucht." (Und die beiden haben nicht notwendigerweise was miteinander zu tun.)
43. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:17, 17. Nov. 2011 (CET)
44. --Vhancer | Talk 13:38, 17. Nov. 2011 (CET) Ich finde das überflüssig.
45. -- Miraki 16:47, 17. Nov. 2011 (CET) Wie Schomynv: Problem und vorgebliche Problemlösung haben wenig miteinander zu tun.
46. --☆ Bunnyfrosch 17:02, 17. Nov. 2011 (CET) als gelegenheitsabstimmer, finde ich es einfacher, eine seite aufzurufen und alle kandidaturen auf einem blick zu haben, was ich als vorzug des derzeitigen system sehe. wenn abstimmer jedes maß verloren haben und den unterschied zwischen lesenswert und exzellent nicht bgegriffen haben, dann wird eine auslagerung auf zwei seiten daran nichts ändern, mehr leute die sich an abstimmungen beteiligen wird dies nicht bringen, diese diskussion sollte lieber auf den entsprechenden seiten mit den häufigabstimmern geführt werden, ggf. durch eine umformulierung der lesenswert-ansprüche
47. -- Hybscher 17:40, 17. Nov. 2011 (CET) Diese ganze Veranstaltung zur gegenseitigen Selbstbeweihräucherung sollte komplett abgeschafft werden.
48. --HerbertErwin 18:09, 17. Nov. 2011 (CET) Das derzeitige Auszeichnungs-System hat sich grundsätzlich überlebt. Es stammt aus den Anfängen der Wikipedia, wo noch jeder glaubte, alles beurteilen zu können. Mittlerweile ist der Spezialisierungsgrad so hoch, dass Fach-Artikel nur noch von Fach-Spezialisten beurteilt werden können. Aus meiner Sicht sollte daher die Verantwortung für die Bewertung von Artikeln vollständig in die Hände der Redaktionen oder Portale übergeben werden.
49. --Mautpreller 20:08, 17. Nov. 2011 (CET)
50. Ziel ist die Qualität der Gesamtheit der Artikel, nicht die Exzellenz weniger Essays, die nur der Eitelkeit einzelner Autoren dient. Daher dieses überholte Bewertungssystem allmählich auslaufen lassen. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 17. Nov. 2011 (CET)
51. --muns 22:46, 17. Nov. 2011 (CET). Hauen und Stechen gab's vorher auch schon. Eine Aufsplittung würde aber alles zusätzlich noch mühsamer machen.
52. -- pretobras 01:21, 18. Nov. 2011 (CET)
53. --Avron 09:04, 18. Nov. 2011 (CET) Löst das Problem nicht. Die Anforderungen selbst an "lesenswert" sind mittlerweile so hoch geworden, dass sich nur noch Wenige zu den Kandidaturen trauen. Das führt sogar dazu dass "exzellente" Artikel mittlerweile für Laien nicht mehr lesenswert sind weil jeder zweite Halbsatz belegt wird.
54. --Polarlys 18:42, 18. Nov. 2011 (CET)
55. Die derzeitige Regelung spart Meta-Diskussionen ("probier's doch lieber erstmal bei den Lesenswerten") und zeitnahe Doppel-Abstimmungen ("ging so problemlos bei lesenswert durch, jetzt versuch' ich's halt mal bei exzellent") und deshalb will ich sie behalten. --Thomas Schultz 21:37, 18. Nov. 2011 (CET)
56. --Klugschnacker 22:22, 18. Nov. 2011 (CET) Selbst die Disk. hier zeigt, dass es nicht am "System" liegt. Und MB, die auf Vermutungen basieren, sollten gar nicht erst gestartet werden. --Klugschnacker 22:22, 18. Nov. 2011 (CET)
57. --Α72⇒✉ 23:54, 18. Nov. 2011 (CET)
58. --Wiguläus 09:57, 19. Nov. 2011 (CET)
59. --Ureinwohner uff 12:55, 19. Nov. 2011 (CET)
60. --feba disk 21:16, 19. Nov. 2011 (CET)
61. --Kopilot 21:59, 19. Nov. 2011 (CET) Falsche Analyse des Problems führt zu falschen Lösungsansätzen. Anreize für Teilnahme und sachlichere Kritiken schaffen ist angesagt, nicht Hü und Hott ohne jede Gewähr, dass es dann besser wird.
62. falscher Ansatz der "Problemlösung" -- Achim Raschka 09:06, 20. Nov. 2011 (CET)
63. --Anka ☺☻Wau! 10:08, 20. Nov. 2011 (CET) Vorgeschlagene Lösung für das Problem nicht plausibel.
64. --Quarz 13:05, 20. Nov. 2011 (CET) Überdurchschnittlich gute Artikel zu kennzeichnen ist ja in Ordnung - aber in zwei Stufen? Warum gerade zwei? Und heißt die Kennzeichnung "lesenswert", dass nicht so gekennzeichnete Artikel nicht Wert sind, gelesen zu werden? Wenn ja: Warum werden die Unwürdigen nicht gelöscht?
65. --Peter200 20:38, 20. Nov. 2011 (CET)

    --Einpaarcent 20:43, 20. Nov. 2011 (CET) Ob Formalia eingehalten wurden, interessiert mich höchstens sekundär, aber "früher" war es keineswegs besser, auch bei den Lesenswerten gab es jede Menge Hauen und Stechen, Boshaftigkeiten und Missgunst. Der einzige Unterschied war, dass einige wenige Autoren, die zwar geradezu am Fließband überdurchschnittlich gute Artikel schreiben, gleichzeitig aber nicht unbedingt mit ausreichend sozialer Kompetenz ausgestattet, dabei - salopp gesagt - schnell mal "auf Krawall gebürstet sind" und leider geradezu eine Meute von "Gegnern" hinter sich herziehen, die jede Gelegenheit zur Konfrontation nutzen - dass eben jene Autoren mit ihren Artikeln meist gleich bei den Exzellenten kandidierten. Daher mag der Eindruck entstanden sein, dass es nur dort Streit und Ärger gegeben habe.
    Dass etwas geschehen sollte, dürfte klar sein, und diese Aktion ist dem Grunde nach auch lobenswert, doch leider nicht der richtige Schritt. Wir sollten keine isolierten Einzelaktionen zur teilweisen Schadensbegrenzung starten, sondern einer genauen und strukturierten Problemanalyse die Neugestaltung des gesamten Ablaufs zur Erarbeitung und Kenntlichmachung von High-End Artikeln folgen lassen. --Einpaarcent 20:40, 20. Nov. 2011 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 13:44, 24. Nov. 2011 (CET)

66. --Gereon K. 23:17, 20. Nov. 2011 (CET)
67. --Fano 23:26, 20. Nov. 2011 (CET)
68. E und L können auch beim jetzigen Modus vergeben werden. Sehe keinen Bedarf für eine Änderung. --Schreiben ^Seltsam? 01:54, 21. Nov. 2011 (CET)
69. --Roterraecher ^!? 05:24, 21. Nov. 2011 (CET)
70. --olei 07:38, 21. Nov. 2011 (CET)
71. Elvaube^?! ± M 11:21, 21. Nov. 2011 (CET)
72. --Zipferlak 16:44, 21. Nov. 2011 (CET) Die Pro-Argumente überzeugen mich nicht.
73. Aber sowas von nein. Das unterscheiden ist schwer, gerade für die die den ersten wagen. So wie jetzt ist gut. Aber diese Idee halte ich nun für vollig irreführend. Langfristig wird sich nähmlich dadurch das Lesenswert-Exellenzniveau verändern, da Lesenswert sich zu halbwegs gut entwickeln würde und exellent für bedonders gute. So wäre die aufteilung sehr gut- sehr sehr gut aufgehoben und das niveau für lesenswetrte würde abnehmen. Für die die gleich eine exellenzkandidatur starten würde, würde das nieveau ebenfalls sinken, da man dan vielleicht leichter ein sternchen gibt als nur ein L. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:11, 21. Nov. 2011 (CET)
74. --Echtner 20:58, 21. Nov. 2011 (CET)
75. --Mai-Sachme 11:36, 22. Nov. 2011 (CET) Hart formuliert: Intellektueller Bankrott, wenn man ein vorgeblich dysfunktionales System durch ein älteres dysfunktionales ersetzen will.
76.  @xqt 11:52, 22. Nov. 2011 (CET)
77. --jodo 15:29, 22. Nov. 2011 (CET)
78. --Ne discere cessa! 21:58, 22. Nov. 2011 (CET) Wie in der Problemschilderung erwähnt: uninteressantes Prozedere!
79. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:28, 22. Nov. 2011 (CET) Kurz: Dagegen.
80.  Kontra -- Jerchel 19:57, 23. Nov. 2011 (CET) Verkompliziert das ganze mE eher.
81. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 24. Nov. 2011 (CET) Mittelmäßigkeit sollte kein Bewertungskriterium sein.
82. --Jens Lallensack 10:27, 25. Nov. 2011 (CET)
83. --bennsenson - reloaded 13:18, 25. Nov. 2011 (CET) Der Umgangston in Auszeichnungsdiskussionen, der hier von den Antragstellern bemängelt wird, wird sich durch eine Aufsplittung kaum verbessern lassen, ich befürchte eher das Gegenteil. Auf einer neuen Diskussionsseite, die sich niedrigere Maßstäbe auf die Fahnen schreibt, wird gegen Kritiker, die gewisse sprachliche und sonstige Mindeststandards durchzusetzen wollen, dann wieder vermehrt polemisiert und gemobbt werden. Ich kann nur für den Fall der Fälle schonmal ankündigen, dass zumindest mich das nicht abschrecken wird. Allgemein ist noch zu sagen, dass die "Lesenswert"-Auszeichnung endlich umbenannt werden sollte, siehe auch der Kommentar von Micha (Stimme 39)
84. --Jürgen Oetting 15:50, 25. Nov. 2011 (CET)
85. --Steindy 20:28, 25. Nov. 2011 (CET) – Kein Änderungsbedarf, da sich dadurch das Klima keineswegs verbessern wird. Nur KALP und insbesondere KEB abschaffen würde das Klima verbessern.
86. --Woches 06:08, 26. Nov. 2011 (CET)
87. --Manuae^{@ ₪} 09:46, 26. Nov. 2011 (CET)
88. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:39, 26. Nov. 2011 (CET) Die Probleme auf KALP sehe ich nicht im Zusammenhang mit der erfolgten Zusammenlegung. Vielmehr ist die unzureichende Durchsetzung der Wikiquette und die Duldung permanenter Trollerei zu Lasten der Autoren ein durch Admins zu lösendes Problem. Dann klappts auch wieder mit der Beteiligung.
89. --KnightMove 14:14, 27. Nov. 2011 (CET)
90. HOWI 20:16, 27. Nov. 2011 (CET) ( siehe WP > Weniger ist mehr)
91. --Fanergy 23:51, 27. Nov. 2011 (CET)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --KMic 13:02, 14. Nov. 2011 (CET)
2. --Rolf-Dresden 18:16, 14. Nov. 2011 (CET) "Lesenswert" gehört ganz abgeschafft. Entweder ein Artikel ist gut oder er ist es nicht. Dazwischen ist kein Raum für irgendeine Art von Bewertung.
3. Die Auszeichnungen haben faktisch keine externe Wirkung und die Bewertung erfolgt auch einzig durch Wikipedianer. Daher völlig irrelevant wie das gemacht wird :) ...Sicherlich ^Post 20:36, 14. Nov. 2011 (CET)
4. --Stullkowski 20:46, 14. Nov. 2011 (CET) Ich fürchte, das Problem ist nicht der Rahmen der Kandidaturen. Deshalb habe ich ebenso daran gezweifelt, daß eine Zusammenlegung niveauvollere Diskussionen bringen würde, wie ich es jetzt für unwahrscheinlich halte, dass eine Trennung Erfolg haben wird.
5. -- SteMicha 21:51, 14. Nov. 2011 (CET) Selbstbeweihräucherungsveranstaltung.
6. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:53, 14. Nov. 2011 (CET) Prinzipiell sinnlose Auszeichnung, die nur dazu führt, dass sich gewisse Leute für was besseres halten.

   Hi Braveheart, das betrübt mich, gerade von Dir, den ich als wackeren Qualitätsstreiter kenne. Egalitäres Bewusstsein schön und gut - aber "Halte Dich nicht für was Besseres" klingt mir ein wenig nach Ressentiment. Wir können doch nicht gut die Debatte, was gut und was besser ist, aufgeben, bloß weil manche Leute gern (und unangenehm oft) auf ihre "Premiumautorschaft" pochen. Oder wie ist Dein Statement zu verstehen? --Mautpreller 12:32, 18. Nov. 2011 (CET)

7. Wegen der generellen Ablehnung der Bapperlmania gegen dieses Meinungsbild zu stimmen, halte ich für nicht wirklich sachgerecht. Ob wir hier nun eine Selbstbeweihräucherungsbude mehr oder weniger haben geht mir ganz weit vorbei. Diese Dinger gehören wegen "funktioniert nicht" ganz abgeschafft. Man schiebt sich in bestimmten - nennen wir sie mal unfachmännisch - Zirkeln gegenseitig Bapperl zu und kann dann damit zeigen was für ein Toller man doch ist. Ginge das nicht auch mit Bierdeckeln am Stammtisch? Ohne den Rest der Wikipedia damit zu belästigen... Und wenn dann auf der VM bei Ausfällen eines Zirkelmembers in der Art von "Der darf Arschloch schreiben, weil der hat N bebapperlte Artikel geschrieben" argumentiert wird, dann wirds echt eklig. Bitte versteht das nicht als Ablehnung von Artikelarbeit und guter Autoren. Es gibt auch genug gute Autoren, die dummerweise nicht im Zirkel sind und somit leer ausgehen. WB 07:23, 15. Nov. 2011 (CET)
8. W!B: 10:57, 15. Nov. 2011 (CET) (mit 2. Rolf-Dresden, die ganze aktion ist eine beleidigung der anderen artikel, lesenswert sind die meisten, die meisten sogar mehr als die mit papperl - die sind durchwegs völlig überladenes geschwafel & essayismus)
9. Siehe Stullkowski, eine Niveauerhöhung bei den Diskussionen ist damit auch nicht zu erwarten. --Alma 13:36, 15. Nov. 2011 (CET)
10. -- Clemens 16:48, 16. Nov. 2011 (CET) Hier wird ein riesiger Zirkus inszeniert für ... ja, was eigentlich? Was wir als Artikel des Tages auf der Hauptseite verlinken? Oder hat dieser Lesenswert-Schmu eine andere Bedeutung auch noch?
11. --Parpan 18:06, 18. Nov. 2011 (CET) Lesenswert abschaffen - was heisst das schon.
12. --olag 21:33, 19. Nov. 2011 (CET) Nicht für KLA, sondern für eine Lesenswert-Auszeichnung optional am Ende der Review. Lesenswert sollten alle Artikel sein, die erfolgreich ein Review durchlaufen haben (d.h. regelkonform sind und deren Hauptautoren sich inhaltlich mit den Einwänden der Reviewer auseinandergesetzt haben). Eine „Abstimmung“ wie auf KALP oder jetzt möglicherweise KLA geht an der Sache vorbei. Ein halbwegs passabler Umgangston würde sich wohl von alleine einstellen, wenn die Starallüren gewisser Qualitätsautoren nicht mehr von ihrer Fangemeinde verteidigt und von allen anderen hingenommen würden.
13. --Blogotron /d 19:13, 20. Nov. 2011 (CET)Ich muss zugeben, dass mir das Bewertungsverfahren nicht vertraut genug ist, um hier abstimmen zu können. Es erscheint mir übrigens nicht klar, wie sich z.B. der Umgangston durch formale Änderungen beeinflussen lässt.
14. GEEZER^{nil nisi bene} 09:06, 21. Nov. 2011 (CET) LEBENSWERT LESENSWERT für einen Artikel heisst, dass andere nicht oder weniger lesenswert sind. Das sollte aber der LESER entscheiden ob der Artikel einen WERT für ihn hat (Was käme DA wohl raus ..?) - und nicht 10-30 Mitarbeiter / Autoren / Benutzer (Was ist der Minimalwert für LESENSWERT? Habe (als Vorlage) 6 2 (!) gefunden. D.h. wenn ich genügend Kumpels finde, kriege ich jeden Artikel durch...). EXZELLENT means what? Ich finde regelmässig Schwurbeligkeiten in ausgezeichneten Artikeln, die von ihren BESITZERN vehement und argumentationsfrei verteidigt werden. ALLE Artikel in WP sind lesenswert, ALLE sind verbesserungsfähig, ALLES fliesst.
15. --Stanzilla 12:44, 21. Nov. 2011 (CET) Ich verstehe schon, dass der Prämierungszirkus einige gute Autoren bei der Stange hält, meine Zeit raubt er aber nur.
16. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:14, 21. Nov. 2011 (CET)
17. Denke auch dass die Kategorie Lesenswert abgeschafft werden sollte. Entweder ist ein Artikel qualitativ besonders hochwertig oder eben nicht. --Nicor 20:31, 21. Nov. 2011 (CET)
18. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 15:35, 22. Nov. 2011 (CET) Geht am Problem vorbei. Ob Lesenswert, Exzellent oder wie auch immer - das Problem ist das Bewertungs- und Abstimmungsverfahren.
19. --Gamma127 23:17, 24. Nov. 2011 (CET) Auf der einen Seite könnten dadurch mehr Artikel ausgezeichnet werden, auf der anderen Seite ist es aber wieder eine zusätzliche Verkomplizierung des Verfahrens. Ich kann mit beiden Lösungen leben, daher hier.

Ergebnis

Das Meinungbild wurde mit 112:45 Stimmen bei 4 Enthaltungen formal angenommen; eine Stimme war ungültig.

In der inhaltlichen Abstimmung sprachen sich 106 Teilnehmer (54%) für und 91 Teilnehmer (46%) gegen die Umsetzung des Vorschlags aus, bei 19 Enthaltungen und einer ungültigen Stimme. Damit ist der Vorschlag gemäß den Konventionen für Meinungsbilder angenommen: KLA soll für drei Monate auf Probe wieder eingeführt werden. --PM3 16:06, 28. Nov. 2011 (CET)

Gegen diese Auswertung wurden Einsprüche und Einwendungen erhoben. Siehe Diskussionsseite. --Emkaer 12:46, 1. Dez. 2011 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren, nicht auf der Vorderseite. Danke. --Haselburg-müller 13:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite