Wikipedia:Projektdiskussion/Abschnittsbezogene Angabe von Einzelnachweisen

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Auf der Diskussionsseite Hilfe Diskussion:Einzelnachweise diskutieren wir die Abschnittsbezogene Angabe von Einzelnachweisen.

Wie Ihr wisst sind zum Belegen von Informationen Einzelnachweise notwendig. In einem Artikel sind zwar inhaltsgleiche Fußnoten möglich und auch üblich, aber in ein und demselben Abschnitt nach aufeinanderfolgenden Sätzen unerwünscht. Ein Leser/Autor eines Artikels muß aber – eindeutig – erkennen können aus welcher Quellen Informationen entnommen wurden. Nur so ist gewährleistet, dass der User diese auch überprüfen kann und nicht annehmen muss, dass die Informationen unbelegt sind und diese konsequenterweise löscht. (s. Wikipedia:Belege#Grundsätze)

Folgende Variante wurde in der Diskussion vorgeschlagen:

<ref name="HiAn" text="[http://irgendwas.htm Sack Reis in China umgefallen], Hintertupfinger Anzeiger, 30. Februar 2099, S. 99">In Peking ist ein Sack Reis umgekippt. Der Sack hatte ein Gewicht von 50 kg. Die Verantwortlichen wurden zur Rechenschaft gezogen.</ref>

Diese Variante ist natürlich noch wie vorgeschlagen ausbaufähig. Ich schlage vor zunächst die Grundvariante in die Mediawiki-Software der Wikipedia zu integrieren und ein Pilotprojekt zu starten. --Gruß Eandré \D 18:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Für solche massiven Eingriffe im Quelltext (hinter jeden Satz muss eine Fußnote) bräuchte es imo ein Meinungsbild. Das genauso wenig Chancen haben wird wie die Einführung von WP:Citation needed. "Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben" zu belegen. Ich werde jedenfalls ganz sicher nicht hinter jeden pobligen Satz, den man in jedem x-beliebigen Handbuch findet, eine Fußnote kleben. --Armin (Diskussion) 19:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Die vorgeschlagene Variante stellt ganau das sicher.--Gruß Eandré \D 21:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht mehr wo, aber irgendwo wurde das schonmal diskutiert. Das Problem daran ist, wenn Satz/Halbsatz/Aussage/Absatz A durch Ref1 belegt ist, B durch Ref1 und Ref2 und C durch Ref2, dann müsste man B doppelt hinschreiben. Besser ist es, im Einzelnachweis die Aussagen zu nennen, die dadurch belegt werden. Bspw. bietet {{Cite video}} den Parameter quote, mit dem man aus der jeweiligen Quelle die benötigte(n) aussage(n) zitieren kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 06:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Auf das Beispiel bezogen, könnte dass bei Verwendung der Vorlage {{Cite video}} und Einsatz des Parameters quote dann so aussehen:

„In Peking ist ein Sack Reis umgekippt. Der Sack hatte ein Gewicht von 50 kg. Die Verantwortlichen wurden zur Rechenschaft gezogen.“

Einzelnachweise:

Wenn die Vorlage noch überarbeitet und formal angepasst wird, reicht dass für die gewünschte Referenzierung mehrerer in einem Abschnitt verteilter Informationen mit nur einer Fußnote vielleicht schon aus.--Gruß Eandré \D 11:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Solcherlei Vorlagen sind unerwünscht im Artikel, da sie den Artikeltext sperrig machen und ohne Ende aufblähen. Auch inhaltlich ist es kein Gewinn. --Armin (Diskussion) 12:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Inhaltlich wäre es schon ein Gewinn, denn bisher weiß man bei einem Einzelnachweis nicht, ob er sich nur auf das letzte Wort oder die letzten 5 Absätze beziehen soll. Und jede unbelegte Einfügung kurz vor dem Einzelnachweis erweckt dann fälschlicherweise auch den Anschein, sie sei durch ihn belegt.

Auf wen beziehst Du Dich mit Deiner Vorlagenkritik? Auf die von Morten Haan erwähnte Vorlage? Eandres Vorschlag benutzt nämlich (entgegen seiner eigenen Behauptung) gar keine WP:Vorlagen. Und wie ich schon auf Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise schrieb, könnte man den einzelnachweisbezogenen Quelltext wohl auf Knopfdruck auch ganz ausblenden, dann wäre die Situation deutlich übersichtlicher als im momentanen Zustand. (Natürlich müsste das alles von jemandem programmiert werden.) --Grip99 01:26, 8. Mär. 2013 (CET)

@Morten Haan: Diese Doppelindizierung bei Belegschachtelungen könnte bei der vorgeschlagenen Lösung entfallen, wenn man sie geringfügig modifiziert, nämlich auch beim schließenden </ref> noch den Namen in Form von </ref name="Name"> hinzufügt. Es hieße dann für Dein Beispiel im Quelltext: <ref name="Ref1" text="[http://ref1.htm ref1]">Aussage A<ref name="Ref2" text="[http://ref2.htm ref2]">Aussage B</ref name="Ref1">Aussage C</ref name="Ref2">

Das mit den Zitaten, was Du vorschlägst, ist bei Textquellen nicht so einfach. Man müsste ja praktisch alles hinschreiben, was man benutzt, und das wäre bei größeren Passagen nicht praktikabel und auch aus urheberrechtlichen Gründen nicht ganz unbedenklich. --Grip99 01:26, 8. Mär. 2013 (CET)

Das macht es aber trotzdem deutlich komplizierter, ref-Tags zu benutzen, es ist jetzt schon nicht gerade zu einfach für Neulinge. Außerdem gibt es auch Belege, die nicht in ref-Tags stehen. Die Zitate waren nur als Beispiel gedacht, man kann auch einfach die Aussagen oder Abschnitte benennen, auf die sich der jeweilige Beleg bezieht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 07:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Ref-Tags haben wir ja auch bisher schon, das ist an sich bestimmt nichts Neues. Es kommt nur der Zwang zur Namensgebung und -verwendung hinzu. Der macht es in gewissem Sinn sogar etwas einfacher für Neulinge, weil die Zuordnungen klarer werden. Wenn ich heutzutage ein </ref> lese, weiß ich nicht, wo der dadurch belegte Text anfängt.

Mit "Belegen, die nicht in ref-Tags stehen", meinst Du wohl den Abschnitt "Literatur"? Daran ändert sich nichts, das ist ein von den ref-Tags unabhängiges Problem, eben weil die Literatur im Fließtext gar nicht auftaucht. Die Literatur steht vorher wie nachher sozusagen freischwebend über den Einzelnachweisen.

Und die Benennung z.B. eines Abschnitts ("3. Absatz im Kapitel Titelalt") ist wie gesagt nicht immer so einfach, weil ja in diesem und um diesen Abschnitt nachträglich erhebliche unbelegte Ergänzungen eingefügt und zugefügt werden können, ohne dass im Allgemeinen der Fußnotentext entsprechend (z.B. zu "4. Abschnitt im Kapitel Titelneu, aber ohne dessen 2. Satz") angepasst wird. --Grip99 01:18, 12. Mär. 2013 (CET)