Wikipedia:Projektdiskussion/Belegprobleme

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Ich habe kürzlich einige quellenfreie Artikel zur Löschung vorgeschlagen, aber das wurde heftig kritisiert. Im Folgenden werde ich nun darlegen, warum quellenlose Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden sollten... und noch einiges Anderes. Zuerst ein Überblick über die Möglichkeiten bei Belegen... Eine Aussage ist nicht belegt. Woran könnte das liegen? 1.Die Aussage ist nicht Thema des Artikels und allgemein anerkanntes Allgemeinwissen. Das muss natürlich nicht belegt werden. 2.Die Aussage beruht auf persönliche Erfahrungen, Meinungen,.... Das ist WP:TF, siehe auch WP:WWNI, Punkt 2. Es besteht ein hohes Fehlerrisiko und die Aussage ist nicht nachvollziehbar. 3.Die Aussage wurde von einem Vandalen eingefügt, die Aussage ist Unsinn. Das will natürlich keiner behalten. 4.Die Aussage beruht auf Aussagen einer verlässlichen Quelle. Da die Quelle nicht angegeben ist, ist das urheberrechtlich problematisch. 5.Die Aussage beruht auf Aussagen in einer tendenziösen oder anderweitig unzulässigen Quelle(und ist nicht explizit als Meinung einer bestimmten Gruppe markiert)... die nicht genannt wird. Zusätzlich zu 4. POV- Problem. Lediglich bei 1. liegt also eine nicht problematische Situation vor. Und 1. sollte vorsichtig genutzt werden. Im Zweifel sollte lieber eine Quelle gesucht werden.

Bei völlig belegfreien Artikeln ist nicht einmal das Thema des Artikels belegt. Die Aussagen, die Thema des Artikels sind, sollten aber belegt werden, da der Artikel für den Leser unzuverlässig wirkt.(er ist es ja auch). Das ist dem Ruf der Wikipedia nicht dienlich.

Sehen wir uns mal die Spitze des Eisbergs an: Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen. In dieser Kategorie sind über 20000 Artikel, in denen Belege teilweise oder ganz fehlen. Ich nehme jedoch an, dass Belege zu nicht unter Fall 1 fallenden Aussagen in vielen weiteren Artikeln fehlen, zumal der Baustein nur für Beleglosigkeit von größeren Teilen des Artikels genommen werden soll...

Ich schlage folgendes vor: 1. Völlig beleglose Artikel.

1.1. Artikel, die momentan nicht unter WP:BIO und WP:SLA fallen.

1.1.1.Quellenbaustein setzen und Ersteller informieren. Existiert zum Thema ein Fachportal, sollte dies ebenfalls informiert werden. Im Falle einer IP sollte (je nach Stabilität der IP) zeitnah nach eventuellen Antworten gesehen werden. 1.1.2. Wenn der Artikel nach einer Frist (die Länge sollten wir hier ausdiskutieren) immer noch keine Quellen hat, werden die Reaktionen des Erstellers und des Fachportals überprüft. Sollte das Fachportal nicht oder abweisend reagiert haben, kann der Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Bittet das Fachportal um Aufschub(z.B. wegen temporärer Überlastung), sollte es im Allgemeinen gewährt werden. Ist aber abzusehen, dass das Fachportal diesen Artikel nicht betreuen wird(es wird inaktiv oder arbeitet Belegprobleme nicht ab), sollte ein Löschantrag gestellt werden. Dabei sollte aber das Fachportal informiert werden, besonders dann, wenn Letzteres(Nichtabarbeitung von Belegproblemen) vorliegt. 1.1.3. Nach 7 Tagen überprüft der Adminstrator, ob der Artikel inzwischen Belege hat. Ist das nicht der Fall, überprüft der Adminstrator die korrekte Einhaltung des Ablaufs. Ist der Ablauf korrekt eingehalten, löscht der abarbeitende Adminstrator den Artikel.

1.2.Artikel unter WP:BIO.

Schnelllöschen. Sicher ist sicher. Quellenlose Artikel unter WP:BIO als Schnelllöschgrund einfügen.

2. Artikel mit belegten und unbelegten Aussagen.

2.1.Die Aussage ist nicht Thema des Artikels und allgemein anerkanntes Allgemeinwissen

Nicht entfernen.

2.2.Offensichlicher Unsinn.

Sofort entfernen und Einsteller verwarnen oder melden.

2.3.Artikel unter WP:BIO.

Sofort entfernen und den Einsteller der Aussagen informieren.

2.4. Sonstige Fälle.

2.4.1. Unbelegtheit ganzer Abschnitte. Fachportal und Einsteller des Abschnitts informieren, nach einer gewissen Frist alles ohne Belege, was nicht allgemein anerkanntes Allgemeinwissen darstellt, entfernen. 2.4.2. Unbelegtheit einzelner Aussagen Einsteller der Aussagen und Fachportal informieren. Nach einer gewissen Frist entfernen.

--Müdigkeit 09:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

ausführliche hinweise zum thema mit stellungnahme des admins Hic et nunc in diesem diskussionsabsschnitt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Viel mehr als von Hic et Nunc ist dazu in der Tat nicht zu sagen. In wahrscheinlich >90 % aller unbelegten Artikel ist das unbelegte entweder weitgehendes Allgemeinwissen (zumindest der Großteil des Artikels) oder es stammt aus den Jahren vor ca. 2006, als zwar auch durchaus mit seriösen Quellen gearbeitet wurde, es aber nicht üblich war, diese anzugeben (mit dem Urheberrecht gibt es da übrigens keinerlei Probleme, das kommt nur bei wörtlich Übernahmen größerer Textteile ins Spiel). Wer da Löschanträge steht oder ohne Not größere Textteile löscht, begeht eine Projektstörung und sonst nichts. Auch für unbelegte Texte und deren Autoren gilt WP:AGF, erst bei begründeten Zweifeln an der Richtigkeit ist eine Löschung von Textteil oder Artikel angesagt. --Orci Disk 09:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 zu Orci und Hic et nunc. LAs und großflächige Inhaltslöschungen sind erst bei begründeten Zweifeln am Artikelinhalt gerechtfertigt - ein einzelner "Fehlende Belege"-Baustein alleine ist noch lange keine brauchbare Begründung. Zudem sind diese Bausteine oft lediglich aufgrund Zweifeln an einzelnen Informationen innerhalb eines ansonsten völlig unstrittigen Artikels gesetzt. Das von Müdigkeit vorgeschlagene Verfahren ist untauglich, unbrauchbar, geht hinsichtlich der Fristen und des erforderlichen Arbeitsvolumens völlig an der heutigen WP-Realität vorbei und würde nur zu einer massiven Vernichtung von größtenteils völlig unstrittigen Informationen führen. Derartige Massen-LAs sind absolut kontraproduktiv und einfach nur eine massive Projektstörung. --Wahldresdner (Diskussion) 10:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 zu den Vorschreibern. Wobei anzumerken ist, dass bei der von Fröhlicher Türke angeführten Aktion um den Artikel Aas auch noch dazu ein nachfolgender Editwar ([1], [2]) seitens Müdigkeit um seinen LA dabei war. Aber bei manchen „Enzyklopädisten“ finden sich immer wieder Leute, die solches noch schön reden ([3] → [4]). --ϛ 11:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

eine ähnliche aktion von Müdigkeit ist hier mit difflinks dokumentiert. er hat gesamten inhalt eines artikels gelöscht um sofort danach einen sla zu stellen. ohne jede sachkenntnis zum thema des lemmas zu haben. der verfasser des artikels ist hochkompetent und hat nach der aktion von müdigkeit die sichterrechte erhalten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die nicht nur sinnbefreiten, sondern von jeglicher Ahnung zum Thema unbeleckten Löschaktionen des Users haben allein in den letzten 3 Tagen bereits zu zwei VMs geführt. Die mit Regelhuberei notdürftig begründete und mit einem Tool, völlig ohne Bezug zum Thema durchgeführte Löschtrollerei wurde bereits bei der letzten VM ausführlich diskutiert. Wie bei der Löschaktion beim Artikel Aas zu sehen, geht es dem User (anders als dem Benutzer Weissbier, bei dem man mindestens davon ausgehen konnte, dass er Artikel X oder Y für Schrott hielt) weniger um Artikelverbesserung, sondern um sinnbefreite, rein formalistische Regelhuberei – genauer: um eine „Rechtslücke“, die er im Sinn maximaler Aufmerksamkeit für seinen Account zu nutzen versucht.

Die „Vorschläge“ oben (inhaltlich: 12 Jahre, nicht ernst zu nehmen) legen leider die Vermutung nahe, dass der User seine hugglegesteuerten BNS-Aktionen weiter ausweiten möchte. Angesichts des eh schon bestehenden Problems der Autorenabwanderung halte ich die Vorschläge nicht nur überdurchschnittlich unbedarft und in Bezug auf Artikelinhalte uninteressiert, sondern für schädlich und in höchsten Maß destruktiv. Aufgrund der Aktivitäten des Users besteht bereits jetzt das Problem, dass x Mitarbeiter hunderte leidlich bis überdurchschnittlich guter Artikel verstärkt unter Beobachtung halten müssen. Treffen 1 User wie Müdigkeit und 1 ähnlich unbedarfter Admin, der SLAs abarbeitet zusammen, haben wir einen kleinen Enzyklopädie-GAU – sprich: Dutzende getonnter Artikel + vermutlich ein halbes Dutzend Autoren mehr, die dem schönen Projekt „Adios!“ sagen. Noch pointierter: zwei Dutzend User wie Müdigkeit auf Dauer plus ein bißchen Admn-Flankschutz, und der Laden ist leer. --Richard Zietz 15:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich +1 zu Müdigkeit; fehlende Belege sind ein Qualitätsmangel und Qualitätsmängel sind nunmal ein Löschgrund. Allerdings reicht mMn auch bei WP:BIO-Artikeln ein normaler LA, ein SLA wäre übertrieben. Auch bei Artikeln von vor 2006 werden sich Quellen nachtragen lassen. Falls das jeweilige Fachportal das nicht innerhalb der zu diskutierenden Frist schafft, kann es ja um Fristverlängerung bitten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das sich Müdigkeit für eine ordentliche Belegung der Artikel ausspricht ist grundsätzlich lobenswert. Nur: einfach massenhaft Löschanträge zu stellen, ist dabei garantiert keine Lösung. Ein LA hat nur dann Sinn, wenn es gute Gründe gibt, die unbelegten Aussagen auch inhaltlich anzuzweifeln. Um das Problem zu lösen, wäre es m. E. erst einmal sinnvoll, die genannten 20.000 Artikel thematisch und inhaltlich statt alphabetisch zu sortieren und auf diese dann an geeigneter Stelle hinzuweisen. Wer sich hier nicht perfekt auskennt, stößt nur durch Zufall auf einen solchen "unvollständigen" Artikel. Wenn die Artikel unter dem Punkt "Belege fehlen" erst einmal grob in thematischen Gruppen ("Schauspieler", "Ortsartikel", "Biologie" ...) sortiert sind, dürfte sich auch eher jemand finden, der die notwendigen Angaben nachträgt. Kein Mensch klickt sich durch 20.000 alphabetische Auflistungen, nur um evtl. einen zum eigenen Interessengebiet passenden Artikel zu finden. Das allein den Themenportalen zu überlassen, dürfte diese mit Sicherheit überfordern.

Und Dir, Müdigkeit würde ich folgenden Kompromissvorschlag empfehlen, um die gestellten Vandalismusmeldungen zu entkräften: Du verpflichtest Dich freiwillig, für mind. 6 Monate den Finger von sämtlichen LA-Knöpfen zu lassen und dich stattdessen mit der Sortierung und Belegung der betreffenden Artikel zu befassen. Bei 20.000 Möglichkeiten dürften doch ein paar dabei sein, wo die wirklich helfen kannst und so unter Beweis stellen, dass es Dir wirlich um die Qualität von WP und nicht einfach nur um den Spaß am Löschen geht. Cosinus (Diskussion) 10:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube, Müdigkeit hat hier wenig Augenmaß. Früher versuchten Menschen hier, Inhalte zu generieren und zu verbessern. Wenn sich andere darin zu profilieren versuchen, in dem sie Inhalte löschen oder für die Löschung vorschlagen, so darf man hier mal davon ausgehen, dass dadurch paar tausend Benutzer verloren gehen, jährlich. Das ist möglicherweise sogar das Ziel dieser Aktivisten.

Einlassungen wie die von Morten Haan wie „Qualitätsmängel sind nunmal ein Löschgrund.“ unterstütze ich nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:41, 7. Sep. 2012 (CEST)