Wikipedia:Projektdiskussion/Die OMA und ihr Juraproblem.... von diversen Diskuseiten hier übertragen

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Ich erkenne als Jurastudent das ernsthafte Problem, was auf vielen Diskussionsseiten zu Jura-Artikeln zutage tritt. Auf Diskussion:Wahndelikt heißt es noch recht freundlich "Bitte bitte bitte. Wenn ihr juristische Begriffe erklärt, dann so, dass es Nichtjuristen verstehen können.", auf Diskussion:Diebesfalle wird ein solcher Satz schon als "Strafrechtskauderwelsch" verunglimpft.

Ich habe auf der ersteren Disku meinen Beitrag dazu geschrieben, da aber dieser Artikel tendentiell, zumal bei der Schreibweise, eher von Leuten aufgerufen wird, die über solche Irrtümer eine Hausarbeit schreiben (wollen), suchte ich eine allgemeinere Stelle zur Diskussion und fand sie hier.

Mein Beitrag lautete: Lieber Nichtsignierer, auch wenn du schon vor ein paar Jahren geschrieben hast, stimme ich (und ich bin Jurastudent!) dir zu. Viele unserer Jura-Artikel scheinen wie aus einem Wessels/Beulke, Pieroth/Schlink, Kindhäuser, Faust oder Brox/Walker, geradezu abgeschrieben. Ist mir gerade erst so richtig bei den Irrtümern (die ich sehr interessant finde!) aufgefallen: Nachdem ich gerade vor einer halben Stunde noch einen echten Wessels/Beulke zum AT Strafrecht gelesen hatte, und dort das Kapitel über die Irrtümer, fand ich fast wortgleiche Sätze in der (angeblich auch) für Laien geschriebenen WP! Also so viel zur OMA-Freundlichkeit der Juraartikel. Sogar inklusive ganz ähnlicher Fallbeispiele, der typischen Juristensprache ("T will den O erschießen" und Ähnliches) und unter der Verwendung der selbstverständlichen Fachbegriffe wie "aberratio ictus" oder "error in persona vel objecto".

Unter Tatbestandsartikeln wie Gefährliche Körperverletzung findet sich geradezu ein Auszug aus einem StGB-Kommentar, mit Defnitionen, wie wir Studenten sie auf Karteikarten schreiben sollen. Genau das behandele ich jeden Montag in der Fallbesprechung, beispielsweise kam gerade letzten Montag der Meinungsstreit mit der Wand/dem unbeweglichen Gegenstand als "gefährlichem Werkzeug" dran (bei dem die Mehrheit unserer Gruppe sich übrigens, unter Berufung auf die Teleologie, gegen den BGH wendete)! Und bei Sittenwidrigkeit kann ich teilweise Brox/Walker oder gar Kropholler erkennen... zwar noch keinen Palandt, aber trotzdem. Und selbst bei Grundrechten wie Meinungsfreiheit wird auf das ganze Schutzbereichs- und Schrankengedöns ganz im Sinne von Michael/Morlock eingegangen!

Und nun die Fragen: Wie können wir den oben angemahnten Zustand beheben? Kann es wirklich sein, dass Leute direkt aus Definitionsbüchern a la NiederleMedia, aus Lehrbüchern a la Wessels/Beulke, Brox/Walker, oder Michael/Morlok, aus diversen an Universitäten verteilten Zetteln, oder im schlimmsten Falle gar aus Kommentaren (Palandt, Ziegler-Tremel, Fischer,...) abschreiben? Oder gar ihre eigenen studentischen Mitschriften abschreiben? Aber, vor allem: Wie können wir Jura-Artikel so gestalten, dass diese Probleme mit der Allgemeinverständlichkeit nicht mehr dauernd auftreten. Ich als Jurastudent will nicht unbedingt zu einer privilegierten Minderheit gehören, sondern allen dank Wikipedia einen der strafrechtlich relevanten Irrtümer ersparen! --ObersterGenosse (Diskussion) 22:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo ObersterGenosse, das ist ein Problem, dass sich durch die ganze Wikipedia zieht: Fachleute schreiben über ihr Fachgebiet - und versäumen es, ihre Fachsprache in eine allgemein veständliche Sprache zu "übersetzen". Oft genug sind sie sich auch gar nicht bewusst, dass da ein Problem besteht, weil sie die Fachsprache als einzigen Weg kennen gelernt haben, den jeweiligen Sachverhalt korrekt auszudrücken. In der Physik (meinem Fachgebiet) kommt auch häufig das Argument, dass man dieses oder jenes gar nicht allgemeinverständlich darstellen könne, ohne Genauigkeitsverluste zu erleiden.

Ich glaube ja auch, dass zumindest in der Einleitung eine allgemeinverständliche Definition jedes Begriffes möglich sein muss. Aber ich sehe keinen Weg, solche Auswüchse, wie du sie beschreibst, allgemein zu unterbinden - bei Wikipedia schreibt eben jeder, worüber er will und wie er will. Die einzigen Möglichkeiten, die wir haben, sind, immer wieder auf Regeln wie WP:Allgemeinverständlichkeit hinzuweisen und ggf. selbst Artikel zu verbessern. Die Projektdiskussion wird meiner Erfahrung nach leider nur von Wenigen gelesen. Wenn du eine breite Diskussion anstoßen willst, geht das am Besten mit einem pointierten Beitrag für den Kurier. Aber erst mal sehen, wie sich die Diskussion hier entwickelt.

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich empfehle dir, dass du dich in der Wikipedia: Redaktion Recht meldest. Dort erreichst du die meisten unserer Autoren, die zum Thema schreiben. Ich sehe da zwei Probleme: Die Verständlichkeit ist das eine - aber so wie du es beschreibst, könnten auch Plagiate / Urheberrechtsverletzungen vorliegen, wenn Sätze direkt übernommen werden. Im zweiten Fall müssten die betroffenen Artikel ohnehin umgeschrieben werden. Grüße --h-stt !? 15:03, 24. Okt. 2014 (CEST)