Wikipedia:Projektdiskussion/Halbautomatisches Setzen von QS-Bausteinen mit Huggle

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Ohne vorherige Diskussion wurde dieses Meinungsbild erstellt. Gemäß unseren Richtlinien sollte das Thema aber vorher ausdiskutiert werden. Daher bitte ich hier um Kommentare zu dem Thema, ob das Setzen von QS-Bausteinen mit Huggle verhindert werden sollte.--Müdigkeit 13:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Es würde mich interessieren, wie die Befürworter dieses "Features" zu verhindern gedenken, dass sich die geäusserten Befürchtungen bewahrheiten. Wie will man zum Beispiel verhindern, dass massenhaft QS-Bausteine früher als beispielsweise 60 Minuten nach Erstellung eines Artikels eingestellt werden? -- 91.103.29.86 17:08, 9. Jan. 2012 (CET)

ein berechtigter QS kann sofort nach Erscheinen des Artikels gesetzt werden, auch wenn man ein bischen warten sollte, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Da verwechselst Du was mit Löschanträgen. Ob die Huggle- Nutzug zum massenhaften Auftreten von QS-Anträgen führt ist derzeit völlige Spekulation. Genauso gut könnte man das massenweise Erstelllen unsinniger Edits, Kategorisierungen etc etc. unterstellen. Daher handelt es sich wenn überhaupt um ein generelles Problem jeglicher automatisieren Bearbeitung incl. Bots.

Falls Missbrauch auftritt, dann meist von mit Absicht der Verschleierung der eigenen Identität eingesetzten IP, neu angemeldeten Usern (beide lassen sich wahrscheinlich raushalten, wenn man Huggle für IP und neue User generell sperrt - was will so jemand mit einem so mächtigen Tool?), dann kommen relativ wenige einschlägige angemeldete User hinzu, die sich mit ihnen Edits teils seit Jahren an der Grenze der infiniten Sperre bewegen. Hier wäre wohl das Mittel der Wahl, das automatisierte Erstellen mehrfacher QS generell als möglichen Vandalismus-Tatbestand einzustufen und konsequent mit Sperren zu ahnden. Das MB kann man machen wenn es Missbrauch gibt. Ansonsten besteht bei massiven Problemen immer noch die Möglichkeit, dass WP den Betreiber von Huggle offiziell auffordert, die Funktion kurzfristig zu deaktivieren, bis eine Lösung diese zu verhindern gefunden wurde. Letztlich ist WP ja trotz und entgegen gleichartigem "Bedenkenträgertum" entstanden und erfolgreich - wollte ich auch mal gessagt haben. - Andreas König 18:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Dieses MB ist genau so sinnig, wie ein generelles Verbot von Autos, weil einige Fahrer nicht fahren können. Wenn jemand mit Huggle nicht umgehen kann, gehört demjenigen das Tool entzogen und nicht allen anderen, verantwortungsbewußten Nutzern die Funktion weggenommen. Zumal es mit Benutzerscripten auch heute schon möglich ist, QS-, LA- und sonstige Anträge halb automatisiert zu stellen, die Funktionalität im Wesentlichen also anderweitig zur Verfügung steht. Daneben reden wir hier über ungelegte Eier, bisher ist nicht klar, ob die Funktion überhaupt kommt. Und letztens wäre allen geholfen, wenn die Artikel vielleicht von Anfang an soviel Futter auf den Rippen haben, daß überhaupt keine QS nötig ist. Marcus 16:12, 3. Feb. 2012 (CET)