Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2009/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2009/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2009/III#Thema_1

Circulardichroismus(erl.)

Übertraqgen von WP:QSC --Cvf-ps^Disk_+/− 16:25, 29. Aug. 2009 (CEST)
standardgemecker wegen unbequellt ansonsten hat der artikel etwas wenige informationen um wirklich einen überblick über die methode zu gewinnen. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 19:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

CD ist ein ziemlich physikalisches Thema. Sollte man das nicht lieber an die Physiker übergeben? Gruß --Eschenmoser 19:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

soll mir recht sein. stand halt bei den biologen als lemma mit mangel und da ich der chemie redaktion hier deutlich mehr zutraue als den biologen hab ich das hier her geschleppt, aber vma kann man auch die physiker damit behelligen. ich kann so jedenfalls nichts damit anfangen. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 00:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die obenstehende Bemerkung wurde zu Zwecken der Beweissicherung und für den Einsatz als zukünftiger Butterbrotbelag sichergestellt ;-) --Burkhard 22:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal etwas Literatur eingefügt, aber noch nicht richtig formatiert. Gute Nacht, --Leyo 00:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das ist durchaus ein Thema für Chemiker und zwar solche, die sich mit Stereochemie und Spektroskopie beschäftigen. Habe mal einige Ergänzungen eingefügt. Ich bitte darum diese KRITISCH zu überprüfen. Danke. MfG --Jü 22:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein paar Ergänzungen eingefügt, sowie ein Sammelkapitel aller chiroptischen Methoden. Leider gibt es in der DE-Wiki die meisten der Lemmata noch nicht...(oder sie werden kurzerhand zu Optische Aktivität redirected.) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nach Prüfung gegen weitere Lehrbücher jetzt m.E. OK, beschreibt zumindest, um was es geht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 09:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Otto Arndt Liebisch (erl.)

Ich habe den neu hinzugekommenen Autor des Artikels gerade als Mentor übernommen. Momentan fehlen noch Quellen. Vielleicht weiß jemand von euch noch etwas genaueres bzw. hat entsprechende Belege. --Factumquintus 17:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke Factumquintus. Habe gleichzeitig Einzalnachweise und Quellen eingefügt. Ist das jetzt so in Ordnung? --Niels Liebisch

Nachruf der DGP als Quelle eingebaut. Sieht jetzt schon ganz brauchbar aus. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 21:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

Viskositätsindex

Übertragen aus der QS-Chemie. --Eschenmoser 22:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel hier richtig ist, bitte mal überlesen und ggf. Quellen anfügen. Wenn falsch, bitte an die richtige Fach-QS weiterleiten, danke --Crazy1880 19:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal zwei Bücher als Quellen ergänzt. --Leyo 14:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 20:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Sehfeldzahl (erl.)

Mal eine Frage an einen versierten Mikroskopiker: Täusche ich mich, oder könnte es sein, dass hier noch die Angabe "mm" (Millimeter) ergänzt werden muss, damit man weiß, welche Größe das entsprechende Bild in 25cm hat? (s. auch entspr. Diskussionsseite) Gruß, --Oliver s. 23:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Degarelix

Neuer Arzneimittel-Artikel, der momentan noch als Stub daherkommt. Es fehlen die wichtigsten Informationen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

In der aktuellen Form wohl eher Schnellöschkandidat, der einzige Nachweis ist eine PM des Herstellers. -- Achim Raschka 14:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Benötigt der Arzneistoff eine Chembox oder Proteinbox? Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man en:Perlecan en:Degarelix ansieht, dann passt die Proteinbox. Chembox für Arzneistoffe . Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ausbau kein QS-Fall mehr. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

Materie

Auf Benutzer:Zipferlak/Materie habe ich einen Neuanfang dieses Artikels gewagt. Ich möchte ihn bis Ende des Monats in eine runde Form bringen und ggf. zum Schreibwettbewerb einreichen. Ich freue mich über jeden, der dies mitverfolgt und mir Anregungen und Hinweise gibt. --Zipferlak 00:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

diskussion angelegt und "befüllt"--77.22.250.139 04:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ist das nicht eher ein Fall für das Review als für die QS? Ein schlechter Artikel, der überarbeitet werden muss, ist es ja nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:08, 16. Sep. 2009 (CEST)

Meine Bitte um fachliche Begleitung bezieht sich auf Benutzer:Zipferlak/Materie. Ich gedenke den derzeitigen Artikel Materie durch den Neuentwurf zu ersetzen. --Zipferlak 15:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das ist mir klar und eben darum ist es mMn was für das Review und nicht für QS, da es eben kein alter Artikel zum Überarbeiten, sondern ein neuer ist, für den Du ein paar Anregungen brauchst. Dass es (noch) eine Baustelle ist, macht nichts, das gab es schon häufiger im Review. Viele Grüße --Orci Disk 15:18, 16. Sep. 2009 (CEST)

Von mir aus auch gerne Review, das ist mir gleich. --Zipferlak 15:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Perlecan (erl.)

Übertraqgen von WP:QS Herzlich --René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

Auf en:Perlecan gibt es einiges an Daten/Text. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Proteinbox so gut ich konnte vom engl. Artikel übernommen. --Leyo 10:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Vl. kann die Box noch gefüllt werden...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist mir entgangen, jetzt wohl akzeptabel. --Ayacop 11:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:03, 12. Nov. 2009 (CET) gewünscht von Leyo

Pramiracetam (erl.)

Der Artikel ist bisher ein wenig knapp und bezüglich des medizinischen Aspekts auch unbequellt. Gruß --Eschenmoser 16:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Eine gute (aktuelle) Quelle habe ich nicht gefunden. Der Wirkmechanismus scheint jedenfalls nicht bekannt zu sein. --Leyo 10:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Könnte auch in die QSM weitergereicht werden. --Leyo 11:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Umgesetzt. --Leyo 11:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:50, 6. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Leyo

Feuer (erl.)

Verschoben hierher von WP:QSC --Cvf-ps^Disk_+/− 23:14, 30. Aug. 2009 (CEST)
Chemie und Physik des Feuers sind in diesem Artikel an letzter Stelle vor dem Siehe-Auch angeordnet. Das kann es ja wohl nicht sein. Inhaltlich ist dieses Kapitel auch kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Dass Feuer grundsätzlich mit Sauerstoffüberschuss abläuft, halte ich für ein Gerücht. Die Physik-Aspekte verlieren sich zudem in atomphysikalischen Details und vernachlässigen erheblich wichtigere Dinge wie die Schwarzkörperstrahlung. Ich schlage eine gemeinsame chemisch-physikalische Qualitätsinitiative an diesem Hauptartikel vor.---<(kmk)>- 05:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel Verbrennung (Chemie) ist das genauer beschrieben. Eine Redundanz sollte vermieden werden, womit ich nicht sage, dass der Abschnitt nicht verbessert werden sollte. --Leyo 11:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich sollte im Artikel Feuer der Charakter eines Übersichtsartikels gewahrt bleiben. Dazu gehört unter anderem die im Moment fehlende Verlinkung der passenden Hauptartikel. Bei Verbrennung (Chemie) finde ich übrigens einen Abschnitt zu Brandklassen, der dort nicht wirklich hingehört. Auch sonst gibt es dort einiges an unlexikalischen Aspekten -- Baustellen, wohin man nur schaut...---<(kmk)>- 20:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vorsicht. Feuer ist ein Mega-Thema. Und zwar in erster Linie ein kulturelles und erst in in zweiter Linie ein technisch, naturwissenschaftliches.-- Kölscher Pitter 11:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Trotzdem müssen zuerst einmal die naturwissenschaftlichen Grundlagen korrekt beschrieben werden, weshalb das Lemma auch in diese übergreifende QS kam. Danach kann gerne ein/e Portal/Redaktion Kultur übernehmen :-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Was Feuer chemisch ist, interssiert mich wenniger (im groben weis ich dass), ich wollte eben mal so nachsehen, was Kulturhistorisch dazu steht, und das ist leider nicht sehr viel und nicht gerade genau. Also wenn verbessern dann bitte keinen Zweiten Verbrennugnsartikel sondern einen antropologischen. --Aineias © 15:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Es muss aber alles in das Lemma rein: Chemie und Kulturhistorie usw. Ich habe mal versucht, eine einigermassen korrekte und umfassende Einleitung zu schreiben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:08, 16. Sep. 2009 (CEST)

Überarbeitet, aber QS noch drin gelassen (weitere Vorschläge erwünscht).

Und in Verbrennung (Chemie) den Abschnitt zu Brandklassen zur "Vorlage Hauptartikel" eingedampft.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Wurde in den vergangenen Monaten stark überarbeitet und kann die QS mE verlassen. --Eschenmoser 09:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 09:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Dissipative Struktur (erl.)

Übertragen von QS-Physik.--Burkhard 00:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gerade drüber gestolpert. IMHO sollte der Artikel in dieser geschwurbelten, unbelegten Fassung möglichst schnell in der Versenkung verschwinden und durch was besseres ersetzt werden. Mein Entsetzen über die dicksten Fauxpasses habe ich auf der Disku des Artikels zum Ausdruck gebracht. Bei allem Respekt vor Prigogine, aber der Mann war sicher mitnichten der einzige, der zur Nichtgleichgewichtsthermodynamik beigetragen hat, ja noch nicht einmal der einzige, der einen Nobelpreis dafür bekommen hat. Und zweifelhafte philosophische Statements "zu einer höheren Ordung entwicklen können" sowie die Chaostheorie, erklärt in einem Satz, scheinen mir auch nicht sonderlich hilfreich zu sein. Mein Urteil lautet löschen - und physikalisch fundiert neu anlegen. --Burkhard 01:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Tja, am Besten ist du würdest das erstmal selber provisorisch ausbessern. Mit Löschen wird man wohl nicht durchkommen.--Claude J 17:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Obwohl das nicht gerade mein Spezialgebiet ist, habe ich versucht, die gröbsten Schnitzer zu entfernen. So besser? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wenn hier niemand antwortet, werde ich den Baustein bald mal entfernen. --Leyo 17:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Habe Burkhard auf seiner Disk hierzu angeschrieben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Naja, glücklich bin ich über den aktuellen Zustand dieses Artikels noch nicht wirklich. Schon die Formulierungen in der Einleitung scheinen mir nicht unproblematisch (stabile Strukturen, bilden offene Systeme laden den Leser gleich zu Missverständnissen ein). Definitiv fehlt ein Nachweis für die erste Erwähnung des Begriffes, ohne diese es unklar bleibt, ob wirklich Prigogine diesen Begriff als erster vorgeschlagen hat. Woher kommt die Jahreszahl 1967 - was hat er da veröffentlicht? Oder war es tatsächlich erst später, wie 1971 in Glansdorff, Paul; Prigogine, I. (1971). Thermodynamics Theory of Structure, Stability and Fluctuations. London: Wiley-Interscience. Dann wäre es P. nicht allein gewesen. IMHO sollte zumindesgt die Herkunft des Begriffs sauber belegt sein. --Burkhard 16:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Habe in der Einleitung das stabil zu metastabil geändert. Der Begriff stammt zweifelsohne von Prigogine (siehe etwa Google-Buchsuche zu "Dissipative Strukturen" Prigogine). Der korrekte Jahreszahlenbereich scheint 1967–1969 zu sein, ist jetzt mit zwei Quellen belegt. Eine Veröffentlichung aus 1969 selbst konnte ich nicht finden, aber schon 1962 schrieb Progogine ein Werk Introduction to Non-equilibrium Thermodynamics (Wiley Interscience, New York). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:50, 15. Nov. 2009 (CET)

P.S. Veröffentlichungen siehe hier bei Google-Books, der Begriff dissipative systems taucht erstmals 1967 auf. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung und im Anbetracht der langen Dauer setzte ich mal auf erledigt. --Eschenmoser 09:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 09:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

London-Kraft (erl.)

Übertragen aus der QS-Chemie. --Eschenmoser 22:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

In dem Artikel war einiges im Argen. Ich hab die gröbsten Schnitzer entfernt, aber jetzt ist der Artikel etwas dünn geworden. Bitte mal drüberschauen. -- Maxus96 10:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

In anderen Sprachversionen sind die Artikel teilweise länger. Vielleicht kann man von dort etwas übernehmen. Quellen fehlen ja vollständig. --Leyo 10:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bei van-der-Waals-Wechselwirkung steht all das, was meiner Meinung nach in diesen Artikel gehört. Soll man das so machen, London beschäftigt sich mit Kräften zwischen induzierten Dipolen, v.d.W. allgemein mit nicht-ionischen, nicht kovalenten Wechselwirkungen? Wäre halt eine größere Baustelle, für die ich grad keine Zeit habe. -- Maxus96 11:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 10:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Normalatmosphäre (erl.)

Übertragen aus der QS-Chemie. --Eschenmoser 22:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mehr Bausteine als Text. --Leyo 15:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich mach das mal platt und leite auf Normatmosphäre weiter, OK?. -- Maxus96 23:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hm, hast du diese Argumente berücksichtigt? --Leyo 00:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nö, aber ich habe den starken Verdacht, daß Normalatmosphäre im Labor eine Wortneuschöpfung ist. Ansonsten könne man auch zwei Verweise auf Normatmosphäre für die Luftfahrt, und Standardbedingungen fürs Labor machen. -- Maxus96 21:07, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das erste kenne ich als Normalbedingungen, das zweite ist offenbar ein meteorologischer Begriff , also ganz was anderes, insofern verschieben auf "Normalatmosphäre (Meteorologie)", und das erst löschen. Cholo Aleman 23:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Zwei Quellen von Google Books:

• Normatmosphäre Lexikon Lebensmitteltechnik:
  • Normalatmosphäre, (standard atmosphere). Auch: Normatmosphäre
• Wörterbuch der Luftfahrttechnik:
  • Normalatmosphäre → standard atmosphere
  • Normatmosphäre → international standard atmosphere ISA

--Leyo 18:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Könnte Relevantes vielleicht in Normbedingungen eingebaut werden? --Leyo 10:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich fürchte, hier kommt nichts mehr und aktuell kann einfach keiner helfen. Ich erkläre das mal für beendet. Viele Grüße --Orci Disk 20:20, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:20, 4. Aug. 2011 (CEST)