Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2011/IV#Thema_1

Naturwissenschaft

Ein stichprobenweises Anlesen brachte etliche schwere Schnitzer zutage. Hier muss der ganze Text mal sorgfältig überprüft werden. Beispiele:

• Definition: ich kann mir nicht vorstellen, dass das letzte Ziel der NW ist, simple Naturgesetze aufzustellen. Ein Gesetz ist noch lange keine Theorie...
• Charles Darwin begründete nach langer Beobachtung von Veränderungen an Tieren seine Evolutionstheorie, die eine Höherentwicklung der sich am besten anpassenden Arten durch natürliche Selektion beschreibt. In einem Satz gleich zwei Böcke geschossen (nach langer Beobachtung..., Höherentwicklung - Lamarck lässt grüßen).
• Die Chemie erforscht die Eigenschaften und Umwandlungen von Elementen und ihren Verbindungen. Die Umwandlung von Elementen ist doch wohl noch die Domäne der Kernphysik?
• Lernen kann man Naturwissenschaft anscheinend nur in Deutschland...
• Für einfache Aspekte wie Naturwissenschaft und Ethik ist es nicht nötig, Belege anzugeben. Griensteidl 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Leider muss ich als SW-Jurymitglied Griensteidl hier in vollem Umfang recht geben, liest man den ganzen Artikel, bleibt es leider nicht bei den in aller Kürze genannten Kritikpunkten. Ein Blick auf die Liste der Einzelnachweise warf den Artikel eigentlich schon aus dem Rennen: Es ist natürlich nicht möglich, einen solchen Artikel ausschließlich mit einer anderen Enzyklopädie als Referenz auszubauen. Der weitaus größte Teil der EN bezieht sich auf „Brockhaus Kunst und Kultur, Bd....“ (Welche Ausgabe? Welches Erscheinungsdatum? ISBN? jew. Autor?) Der frei fabulierten Einleitung folgt ein erster Abschnitt, der eigentlich die Definition des Lemmas, gestützt auf Schriften der bedeutenderen Wissenschaftsphilosophen und -theoretiker enthalten sollte. Eine solche referenzierte Definition bleibt der Artikel schuldig. Über Methodologie, Grundbegriffe wissenschaftlicher Arbeit (Beobachtung, Experiment, Hypothese, Falsifizierung etc. etc.), Dinge also, die unbedingt an den Anfang des Artikels gehört hätten, schweigt sich der gesamte Artikel weitgehend aus. Die normale QS ist mit diesem Artikel sicher überfordert, ich schlage hier ein ausgiebiges Review vor und bitte interessierte Benutzer sich zunächst mal hier zu melden. Ich werde mich an einem solchen Review im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten (beispielsweise kein Zugriff auf eine Unibibliothek) gerne beteiligen, wir sollten für das Review einen großzügigen Zeitrahmen vereinbaren. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:52, 1. Nov. 2011 (CET)

Erst mal vielen Dank für die konstruktive Kritik. Die Einleitung, die eig. am wichtigsten ist, hab ich aufgrund des Zeitmangelns leider nur sehr provisorisch schreiben können. Ich versuche es in den nächsten Tagen zu verbessern. Der Punkt mit der Chemie (wie einige anderen Sachen) ist leider ziemlich unglücklich formuliert. Ich hab mit Umwandlung natürlich die Verbindungen gemeint (deswegen die Verlinkung auf chemische Reaktion), das bezieht sich jedoch wie es dransteht auch auf die Elemente und das ist falsch. Das werde ich auch in absehbarer Zeit ändern. Ein Reviewer, der etwas längerfristig drüberschaut wäre natürlich klasse! --AlexGustschin 15:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Hab zwei von den oberen Punkten provisorisch verbessert (und gechecked). Hoffentlich ist es jetzt nicht so missverständlich. Die anderen Punkte sind etwas aufwändiger, was dann im Review behandelt wird. --AlexGustschin 01:03, 5. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht sollten wir den Artikel #Geschichte der Naturwissenschaften in das Review gleich mit einschließen? --Succu 15:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Das drängt sich förmlich auf. Im Artikel Naturwissenschaft die Geschichte gleich mit abhandeln zu wollen, ist IMHO einer der grundlegenden Fehler des Artikels. Eine Trennung ist meines Erachtens zwingend geboten, selbst bei knappestmöglicher Darstellung überfrachtet ein Geschichtsteil den Artikelüber die Maßen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Ende September begann AlexGustschin mit einer starken Erweiterung dieses Artikels. Abgesehen von mancher Einzelkritik - wie wird sein Überarbeiten und Erweitern eingeschätzt?

Ich könnte mir vorstellen, dass es frustrierend ist, wenn man viel Arbeit investiert und als Reaktionen lediglich den Hinweis auf einzelne Mängel liest. War sein Erweitern, insgesamt gesehen, ein Gewinn? (Dass bei solchen ausgiebigem Erweitern auch manche Mängel entstehen/auftreten, ist klar ...) -- Graf-Stuhlhofer 21:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Nun, in der Vorwettbewerbsversion sah der Artikel ja so aus, eigentlich angesichts des Lemmas eher ein Stub als ein Artikel. Ein Einzelnachweis, eine kurze Literaturliste, die sicherlich nicht zur Artikelerstellung herangezogen wurde und eher kurzer Text, nicht unbedingt falsch, aber unbelegt. Wenigstens wurde im Abschnitt "Prinzipien der Versuch gemacht, einige wissenschaftstheoretische und methodologische Themen anzureißen. Dieser Abschnitt ist in der Wettbewerbsfassung verschwunden. Erst nach einem ausufernden Abschnitt "Geschichte der Naturwissenschaften", der länger ist als der gleichnamige Artikel (s. oben) folgt ein vergleichsweise kurzer Abschnitt "Methoden". Erst hier wird auf Grundlagen des naturwissenschaftlichen Arbeitens eingegangen, was aber auch hier fehlt, sind wissenschaftstheoretische und -philosophische Zusammenhänge. Der Artikel kommt ohne Popper, Heisenberg, Weizsäcker, Schrödinger usw. aus (im Text); Quellen, bis auf gelegentliche Verweise auf den Brockhaus: Fehlanzeige. Es folgt eine Aufzählung der verschiedenen Fachgebiete, mehr eine Linkliste, je ein kurzer Absatz zu interdisziplinären Fachbereichen und zur angewandten Wissenschaft. Viele Aussagen sachlich richtig, keine Aussage wirklich belegt. Danach wird im Abschnitt "Einfluss auf Kultur und Gesellschaft" wieder weitgehend frei und völlig beleglos fabuliert.

Alex hat sich mit dem Artikel eine Menge Arbeit gemacht, sicher. Der Artikel wurde immerhin von 17 auf 90 KB erweitert. Und einige Inhalte wird man, so man noch Quellen hinzufügt, im Rahmen des Reviews sicher weiter verwenden können, wenn nicht in diesem Artikel, dann in Geschichte der Naturwissenschaften. Das Ergebnis kann jedoch so nicht zufriedenstellen, hier hat sich Alex einen zu großen Brocken vorgenommen und ist, so glaube ich, nicht zuletzt auch am Zeitdruck gescheitert. Ich hoffe, er bleibt jetzt "bei der Stange", und vor allem hoffe ich, dass sich noch eine Gruppe erfahrener Wikipedianer aus dem naturwissenschaftlichen Sektor zusammenfindet und dabei hilft, den Artikel dahin zu bringen, wo Alex ihn haben wollte. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Alexs Bemühungen wurden mit Platz 1 in der Sektion I beim Publikumspreis des Schreibwettbewerbes honoriert. Das ist eine nette Anerkennung und sollte ihm Ansporn sein den Artikel weiter zu bearbeiten. Gruß --Succu 09:02, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für Eure Antworten! -- Graf-Stuhlhofer 11:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Da sich keine Gegenrede erhob, war ich mal so mutig und habe beide Artikel hier zu einem gemeinschaftlichen Review vorgeschlagen. Wenn sich einige "Mittäter" finden und eintragen, könnte die QS damit erledigt werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:54, 2. Nov. 2011 (CET)

Da diese Diskussion gerade zu zerfasern droht, setze ich hier auf erledigt. Inhaltlich bitte nur noch beim gemeinschaftlichen Review weiterdiskutieren.--Mabschaaf 09:05, 5. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:05, 5. Nov. 2011 (CET)

Bhutanitis ludlowi

Hi Colleagues! Nachdem ich diesen Artikel schnell mal aus en übersetzt hatte, weil ich die Sendung auf Nano gesehen hab, hab ich beim Stöbern den englische Artikel en:Bhutanitis gefunden und die zugehörigen Speziesartikel. Dabei fiel mir auf, dass die vier Buthanitis-Spezies völlig gleich aussehen. Blöde Frage, ist das immer so bei solchen Schmetterlingen? :) -- Andreas Werle 16:34, 2. Nov. 2011 (CET)

Es ist nicht nur bei solchen Schmetterlingen so, sondern vielmehr in vielen Tiergruppen der Normalzustand. Viele riesige Käfergruppen mit 100en Arten lassen sich nur anhnd der männlichen Genitalien bestimmen (die erst rausgeprukelt werden müssen), gleiches gilt für Fliegen, Wespen, Spinnen etc. und eben auch Schmetterlingen. Vor Jahren habe ich den Artikel zur Zitzengallenfliege geschrieben - von der nächstverwandten Art unterscheidet sie sich insbesondere durch die Länge einer speziellen Borste an den Beinen (und der Lebensweise). -- Achim Raschka 19:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Da bin ich ja beruhigt. :) -- Andreas Werle 20:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari 00:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Diazabicycloundecen (erl.)

Der Artikel verweist nur auf eine einzige Stelle (ein Sicherheitsdatenblatt) und enthält Aussagen, die ohne Belege sind und mir eher unwahrscheinlich vorkommen (siehe Diskussionsseite).JPBoyd (12:34, 13. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 22:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Biologische Heißentfettung

Kategorien fehlen, Tabellengrafik sollte in Wikitable umgewandelt werden. Leyo 09:38, 2. Dez. 2011 (CET)

Eingerückte Zeile Danke für die Hinweise: wie viele Kategorien sollen hinzugefügt werden? Wo finde ich eine Übersicht über die Kategorien? Die Tabelle werde ich baldmöglichst einfügen --C.Pfaeffle 13:15, 2. Dez. 2011 (CET)

das mit den kategorien ist erledigt. --Muscari 18:28, 4. Dez. 2011 (CET)

was kann denn nun noch an dem Artikel verbessert werden? --141.19.1.5 07:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Kann der Verweis im Artikelkopf entfernt werden? bzw. wer entfernt ihn? --134.155.31.84 12:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Eulesche Regel (erl.)

Fake or no fake - that's the question!--Johnny Controletti 16:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Entweder Fake oder von irgendeinem Schüler/Studenten aufgestellt und somit irrelevant --> daher gelöscht. --Orci Disk 10:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Naturschutzökologie (erl.)

Es handelt sich hier um eine neu geschaffene Kategorie; mehrheitlich Lemmata mit der ursprünglichen Kategorie Ökologie wurden hier kategorisiert. Der erklärende Artikel hierzu fehlt jedoch.--Belladonna 21:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Hier ist allerdings weder eine Artikelwunsch- noch eine Kategorienseite, sondern eine QS für schlechte Artikel. Daher hier anscheinend falsch. --Orci Disk 23:09, 10. Dez. 2011 (CET)

habe mir erlaubt, das Erledigt-Symbol rauszunehmen, da ich der Meinung bin, dass ein fehlender Artikel zu einer Kategorie nicht nur ein Artikelwunsch ist, sondern auch ein Qualitätsproblem. --Belladonna 23:46, 10. Dez. 2011 (CET)

als Artikelwunsch hier deplatziert, daher erledigt --Muscari 23:49, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo Muscari, ich bin etwas erstaunt, über die Art, mit welcher Regelhuberei auf ein Qualitätsproblem reagiert wird, oder findest du es ok, dass eine Kategorie hier keinen erklärenden Artikel hat? Wenn du schon das als erledigt deklarierst, dann sorge bitte dafür, dass es den regelrechten Seiten zugeführt wird.--Belladonna 23:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Trage doch den Artikel in eine passende Sektion von Wikipedia:Artikelwünsche ein, mehr ist hier nicht zu machen. Diese Seite hat ein klares Ziel und die Erfüllung von Artikelwünschen - auch wenn sie noch so wichtig und wünschenswert sein mögen - gehört nicht dazu. Bitte also die erle nicht mehr entfernen. Vielen Dank --Orci Disk 00:03, 11. Dez. 2011 (CET)

Gehts etwas freundlicher und weniger von oben herab? Vielen Dank auch für die zielführende auseinandersetzung mit einem Qualitätsproblem, das ja wohl nicht meine individuelle Angelegenheit ist. --Belladonna 00:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Da Dir der Sinn und Zweck von QS-Seiten eigentlich bekannt sein sollte, geht es wohl nicht anders. Wenn Du meinst, dass es ein Qualitätsproblem ist, wenn ein bestimmter Artikel fehlt, ist es wohl genauso ein Qualitätsproblem, wenn irgendein anderer Artikel fehlt und da es noch Millionen fehlender Artikel gibt ist Deine Argumentation, dass die alle hier eingetragen werden sollen/dürfen/müssen offenkundig absurd. Und jetzt EOD in dieser Unsinns-Diskussion. --Orci Disk 00:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich sollte dir auch der Begriff und die Wichtigkeit von Schlüsselartikeln ein Begriff sein. Und dazu zählen nunmal Kategorien aus meiner Sicht. Basta ist wohl kein geeigneter Umgang um solche Fragen zu lösen.--Belladonna 00:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Tatsachen sind folgende: 1. der Begriff ist bislang nicht im ANR rotverlinkt und taucht auch in Artikeln außer als Kategoriename nicht auf. 2. es gibt mit Sicherheit hunderte Kategorien, bei denen ein Artikel zum Kat-Schlagwort fehlt obwohl dies wünschenswert wäre. 3. die Kategorie enthält eine brauchbare Beschreibung, für die Erklärung dieser ist ein Artikel nicht direkt notwendig. Daraus ergibt sich keine Begründung, warum ausgerechnet dieser Begriff anders als tausende andere und besonders bevorzugt behandelt werden sollte, eher im Gegenteil, die fehlende ANR-Verwendung deutet darauf hin, dass dieser Begriff eher weniger wichtig ist. Damit eindeutig keinerlei Fall für eine QS-Seite, sondern einfach ein weiterer Artikelwunsch. --Orci Disk 00:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob du gleiche Kategorie wie ich meinst, aber die Erklärung, die ich vorgefunden habe, hat den Artikelgegenstand nicht annähernd erklärt. Gerade weil der Begriff sonst nirgends auftaucht, ist er eben, wenn er schon als Kategorie verwendet wird, durch einen Artikel erklärungsbedürftig. Als Leser sollte man schon wissen was das ist, wohin was eingeordnet wird. Wenn der Begriff eher unwichtig ist, stellt sich die Frage, ob er für eine Kategorie geeignet ist..oder siehst du das anders?--Belladonna 00:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Klar kann man die Kategorie anzweifeln. Dann solltest Du beim Ersteller nachfragen, ein entsprechendes Portal (z.B. Portal:Umweltschutz) um Rat fragen oder ggf. eine Diskussion im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien anfangen, aber definitiv nicht hier. --Orci Disk 11:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Unabhängig davon, dass hier sehr wohl Kategorien diskutiert werden, bedanke ich mich bei den Herren Orci und Muscari für die freundliche und hilfreiche Ansprache und weise darauf hin, dass der Artikel Naturschutzökologie mittlerweile erstellt worden ist. Gruß --Belladonna 14:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari 19:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Exemestan

Neuzugang, Box und Kats fehlen --Mabschaaf 12:28, 22. Dez. 2011 (CET)

Wenn der Wirkstoff Aromasin heißt, müßte der Artikel doch dorthin verschoben werden? --Ayacop 17:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Exemestan(e) ist USAN, INN und BAN und sollte als Lemmaname behalten werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:54, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, die QS ist aus chemischer Sicht erledigt. Für den Abschnitt Nebenwirkungen fehlt allerdings ein Einzelnachweis. --Leyo 13:33, 23. Dez. 2011 (CET)

Habe ich eingefügt. --Benff 14:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:07, 23. Dez. 2011 (CET)

Syntropie

Wurde von Benutzer:Juesch mit der Begründung „kein etablierter thermodynamischer Fachbegriff“ aus der Kategorie:Thermodynamik entfernt. Wohin nun damit? -- Olaf Studt 19:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Gute Frage... ich habe den Begriff "syntropy" mal in Web of Science gesucht, Ergebnis: seit dem Jahr 1958 lausige 23 Treffer (d.h. Vorkommen des Begriffs im Titel einer wissenschaftlichen Veröffentlichung). Das scheint alles andere als ein gängiger Begriff zu sein. Von den 23 Publikationen befassen sich 21 mit irgendwelchen rein medizinischen Themen; dann gibt's noch zwei Aufsätze in dem sehr obskuren Journal "Neuroquantology" im Zusammenhang mit einem versuchten Brückenschlag zwischen Quantenmechanik und Physiologie (oder so ähnlich). Fazit: definitiv kein gängiger Begriff der Thermodynamik ("Syntropie" ist mir als Physiker auch noch nie untergekommen); am besten vielleicht bei den Medizinern hier nachfragen, ob die was damit anfangen können. Gruß --Juesch 12:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Das Problem am momentanen Zustand ist, dass der Artikel in keine einzige Kategorie einsortiert wird. --Leyo 19:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich hab den Artikel auf belastbare Fakten reduziert (da bleibt nicht mehr viel übrig) und in die kat:Medizin gestopft. Da ist er wohl am besten aufgehoben. Gruß --Juesch 20:08, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich würde diese Bearbeitung zur Auszeichnung auf Exzellente Artikelkürzungen vorschlagen, wenn wir so etwas hätten. --Pjacobi 20:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mir erlaubt, die Diskussion hier auf Diskussion:Syntropie zu kopieren. Gruß --Juesch 19:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Pufferbereich

Kann man diesen Dreisätzer nicht in eine BKS mit Hinweisen auf Puffer (Chemie) und Pufferbereich (Bodenkunde) umwandeln? Leyo 20:48, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich würde auch BKS vorschlagen. So kann man sich um die Quellenangabe drücken, die hier ebenfalls fehlt. Gruß Matthias 16:47, 2. Jan. 2012 (CET)

+1 -- Bert 18:00, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 15:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Wassermolekül (erl.)

Leider fehlen im Artikel jegliche Quellenangabe. Wäre schön, wenn dies noch erfolgen könnte. --Baronvans 19:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Steht da irgendwas drin, was in den anderen Wasser-Artikeln nicht steht oder stehen sollte? Redundant, leeren, löschen. Diese unbequellte Konzentrationstabelle mit offensichtlichen Fehlern hab ich schon mal entsorgt. --129.13.72.198 21:08, 13. Nov. 2011 (CET)

Das Wesentliche scheint in Eigenschaften des Wassers enthalten zu sein. --Leyo 16:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich habe LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2012#Wassermolekül --Leyo 11:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht -> erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 22:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Artengleichheit (erl.)

Die Größe E tritt in diesem Artikel unvermittelt ohne vorherige Einführung auf. Wahrscheinlich ist E (=evenness?) die weiter oben als J' bezeichnete Größe, aber das kann ich nicht sicher wissen. E ist in der angegebenen Quelle etwas anders definiert, und zwar mit Bezug auf die Biomasse, die Größe J' kommt in der Quelle wohl nicht vor. Da ist der polnische Artikel besser, der englische hat dasselbe Problem und war offenbar ungeprüfte Übersetzungsvorlage.--FerdiBf 19:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Hierzu gibt es mittlerweile eine Löschdiskussion [[1]].--FerdiBf 16:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen verschoben und komplett überarbeitet. mM erledigt.--Mabschaaf 07:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Bupranolol (erl.)

Unfertige Übersetzung aus der engl. Wikipedia. --Leyo 14:07, 27. Okt. 2011 (CEST)

wo ist die importierte Version aus en:wp? Gegebenenfalls nachimportieren --91.10.52.178 12:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der Nachimport wurde erledigt. --Leyo 19:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Übersetzung ist jetzt sprachlich ok, Infos zur Stereochemie fehlen.--Mabschaaf 07:53, 17. Feb. 2012 (CET)

Stereochemie und Strukturhinweis sind drin. Damit erledigt? MfG Jü

Ja.--Mabschaaf 09:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:17, 26. Feb. 2012 (CET)

HCLS1-assoziiertes Protein X-1

Etwas mehr über das Protein und das Gen wäre wünschenswert. Die Proteinbox fehlt. Gruß -- Christian2003·???^RM 11:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Letztere ist jetzt da. --Leyo 19:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kommt da noch etwas? Ansonsten könnte man den QS-Baustein auch rausnehmen, da es sich ja nicht mehr um einen Akutfall handelt. --Leyo 10:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Hab ihn rausgenommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop (Diskussion) 09:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

Meinhart H. Zenk (erl.)

Ein einziger Satz Fließtext, also meilenweit entfernt von Wikipedia:Formatvorlage Biographie. In den Weblinks findet sich übrigens ein Nachruf. -- Olaf Studt 12:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Genauer gesagt sogar 3 Nachrufe. -- Olaf Studt 19:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Ist erweitert, so m.E. OK, oder ? --Cholo Aleman (Diskussion) 20:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Methoxetamin

Neuer Artikel mit unbelegten und geschätzten Werten in der Chemobox. --Leyo 11:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Eintrag im Beilstein. Die Substanz ist wohl zu neu.--Steffen 962 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habs mal um ein Syntheseschema ergänzt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:40, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Phenoxymethylpenicillin (erl.)

Neuzugang, will Artikel werden --Mabschaaf 12:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mal die Box eingefügt, aber weiteres sollten Mediziner machen. Rjh 17:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke, aber kannst du die fehlenden Einzelnachweise nachliefern (Kurzbeschreibung, Schmelzpunkt, Löslichkeit)? --Leyo 23:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Ist inzwischen bequellt, aber immer noch recht kurz.Rjh (Diskussion) 20:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:27, 15. Jun. 2012 (CEST)

Payments for Ecosystem Services

Eine fehlende Quelle wird angemahnt, bei der anderen wird die Neutralität bestritten. Für die neu geschaffene Kategorie Naturschutzökologie fehlt ein definierender Artikel.--77.190.53.50 18:27, 4. Dez. 2011 (CET)

Naturschutzökologie existiert jetzt. --Leyo 14:21, 13. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht könnte der Artikel zusätzlich unter WP:QSW eingetragen werden. --Leyo 15:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Hier scheint nichts zu gehen. Wie wär's mit dem Baustein {{Neutralität}}? --Leyo 11:06, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mir die Quellenlage nochmal angeschaut. Die Quelle, bei der die Neutralität bestritten wird, finde ich eigentlich in Ordnung. Es ist die University of Rhode Island. Bei dem unbequellten Beispiel müsste nochmal recherchiert werden. --Belladonna Plauderecke 12:53, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einen Beleg zu dem unbequellten Beispiel gefunden, der Inhalt müsste nochmal genauer mit dem Text abgeglichen werden.--Belladonna Plauderecke 13:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Da kein Widerspruch kam, habe ich den Baustein entfernt. --Belladonna Plauderecke 22:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Reaktive elektrophile Spezies

Neuzugang aber so wirklich schlecht und mMn auch fehlerhaft. Ein Literatur habe ich auch eingefügt aber da sollte sich ein Biochemiker oder Biologe drum kümmern. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorien und auch diejenigen von Reaktive Sauerstoffspezies sollten überprüft werden. --Leyo 19:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Falls da nichts mehr kommt, wäre auch ein LA eine Option. So ist's jedenfalls kein Artikel. --Leyo 16:27, 16. Jul. 2013 (CEST)

m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:39, 23. Jul. 2013 (CEST)