Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2007/1

Mehrteillige Doku

Ich will den artike zu [Future is Wild] überarbeiten, aber ich weiß nicht ob man eine mehrteilige Doku zu Film oder Serie Zählt. MfG --MikeDee 15:36, 10. Okt. 2006 (CET)

Ich habe The future is wild nach Die Zukunft ist wild verschoben und eine Infobox für eine Serie eingebaut. -- Ilion 09:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Produzenten in der Info-Box

Derzeit heißt es:

• "PRO: Produzent(en) (nicht die Produktionsfirma)"

Ist das der aktuelle Diskussionsstand? Sollte es nicht vielmehr heißen:

• "PRO: Produzent(en) (ggf. auch die Produktionsfirma)"?

Gruß. --Flatlander3004 11:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Vorlage

...gefällig? Um Nutzer auf die QS aufmerksam zu machen, könnte man die entsprechenden Artikel mit einem Baustein markieren (nicht, das wir nicht schon genug Bausteine hätten). Folgenden Entwurf habe ich von Vorlage:QS-Biologie geklaut und angepasst:

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln in der Qualitätssicherung Film zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel im Bereich Film auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Hilf mit, diesen Artikel zu verbessern.

Qs-Film

Wie sind die Meinungen dazu? Grüsse,--Michael 11:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Ist ja wenigstens freundlich formuliert. Ich möchte vorschlagen, an prominenter Stelle auch einen Verweis auf die "Wikipedia:Formatvorlage Film" unterzubringen: entweder direkt in obigem Hinweis, oder zumindest in diesem Artikel-Text. Und da Film-Artikel so beliebt scheinen, fände ich es sinnvoll, die "Formatvorlage Film" als Anleitung für Dummies auszuarbeiten, also super-einfach, super-verständlich und super-übersichtlich. Darin sollte, wie schon diskutiert, auch das Kapitel "Hintergrund" eingeordnet werden, nach "Handlung" und vor "Kritiken". --Denis 12:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, sie sollte etwas "schlanker" werden. Vielleicht könnte man den Satz "Dies geschieht, um die Qualität der Artikel im Bereich Film auf ein akzeptables Niveau zu bringen." einfach streichen. Damit wäre zumindest etwas Platz gespart und wirklich notwendig ist der Satz nicht, oder?--84.175.251.96 13:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Ergebnis der Diskussionen in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film ist doch eher, die Hintergründe nicht in die Vorlage aufzunehmen und sie nicht zum Pflicht-Teil zu erklären.

Von den QS-Bapperlen hielt ich übrigens nie viel. Der Sinn ist doch eher, dass die feste Mannschaft des Filmportals/-projektes sich mit den Fällen beschäftigt; diese Seite auf der eigenen Beobachtungsliste reicht. --AN 13:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Weil sich die Film-QS ja sehr stark an der Geschichts-QS orientiert, war ich gerade so mutig, mit der Vorlage:QS-Film ein Bapperl zur Verfügung zu stellen, das dem Geschichts-Bapperl entspricht. Bei Nichtgefallen Geld zurück ;-) --Carlo Cravallo 11:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Verwendung einer Vorlage sinnvoll, da damit ein Link zur Qualitätssicherungsseite im Artikel ist. Außer dem ersten Satz würde ich jedoch alle anderen rausnehmen. Mit dem Wort Qualitätssicherung und dem Stichwort "inhaltliche Mängel" ist m.E. alles grundlegend Wichtige gesagt. Die Sache mit der Löschandrohung gehört prominent auf die Qualitätssicherungsseite, die Vorlage wird davon nur unnötig aufgebläht.--Xquenda 13:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Der aktuelle Vorschlag ist sicher noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Wegen der starken Orientierung an der Geschichts-QS würde ich aber dafür plädieren, einstweilen ein identisches Bapperl zu verwenden. Sobald die Film-QS in der Praxis ein spezielles Eigenleben entwickelt hat, wäre es IMHO nicht zu spät, das Bapperl entsprechend anzupassen. --Carlo Cravallo 20:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Anne Bancroft & Co

Es ist doch absurd, den Artikel hier aufzulisten. Die QS-Seite wurde für wirklich problematisches Zeug wie das da angelegt. Erweiterungswünsche sind was anderes. --AN 14:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, das mag ja stimmen. Aber ich halte es für unproduktiv, alle Monate ein neues QS-Projekt ins Leben zu rufen und das alte derweil immer schnell zu vergessen. "Ausbaufähige" Personenanrtikel und "ausbaubeürftige" - muss man da separieren? Was ich schon immer sage: die Manpower der hier versammelten Schreibwilligen ist begrenzt und sollte nicht noch durch Orga-Kram vergeudet werden. Also bin ich dafür die diversen irgendwann mal gestarteten QS-Offensiven (gibt ja auch noch Wikipedia:WikiProjekt Film#Qualitätsoffensive Filmtheorie ein bißchen zu konzentrieren. sonst macht bald keiner mehr was, wenn er erst viel Mühe in den Aufbei einer solchen Seite investiert, und dann, nach 4 Wochen, macht einer die nächste seite mit ähnlichem Anligen und teilredundanten Inhalten.--Flatlander3004 15:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Eben, die Kapazität ist begrenzt. Hier entfernte Kubrick einen Fall, bei dem die Anzahl der Sätze von 2 auf 5 gestiegen ist (was die Quellen nicht erschöpft). In Anne Bancroft gibt es um 10 Absätze => Um 99% der WP-Biografien haben weniger Umfang. Wir können doch nicht alle Artikel als Problemfälle deklarieren, sondern nur die wirklich schlimmsten. --AN 15:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte lass uns nicht wieder endlos diskutieren. ich habe nur zwei QS-Seiten mit ähnlichem Anliegen integriert. mach es wenn du willst rückgängig oder lass es bleiben. Gruß.--Flatlander3004 15:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ist sicher sinnvoll, die verschiedenen Qualitätsinitiativen aufeinander abzustimmen. Die Liste der ausbaufähigen Personenartikel 1:1 in die Film-QS zu übernehmen, kann aber nicht die richtige Lösung sein. Bei der Film-QS geht es explizit um "stark überarbeitungswürdige Artikel". O.g. Liste nennt hingegen Personenartikel, die bereits einen gewissen Reifegrad erreicht haben, denen wegen der besonderen Prominenz der behandelten Personen jedoch eine Überarbeitung gut täte. Da sind zwei Paar Schuhe bzw. zwei Qualitätslevel! --Carlo Cravallo 16:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Eine Ergänzung hinzu - hier und da nenne ich einen Artikel, bei dem man (wie in Neues vom Wixxer) nicht nur ergänzen, sondern auch (z.T. massiv) entsorgen müsste, was recht schnell ginge (leider bin ich oft nicht mutig genug). --AN 16:05, 15. Mär. 2007 (CET)