Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Chat/16. November 2009
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Protokoll des Chats vom 16. November 2009
[Quelltext bearbeiten]<nowiki>
<Don-kun> habt ihr eine meinung zur Relevanz von Internetfilmen?
<niabot> Ein paar könnten ja noch kommen.
<niabot> "Relevant, wenn sie in der allgemeinen Presse Beachtung fanden"...
<Don-kun> hm, allgemein
<Don-kun> aber ich glaub, das ist fast wieder zu restriktiv
<Don-kun> schließlich beschäftigt sich die Presse nicht mit Internetvideos
<Don-kun> wär mir jedenfalls völlig neu
<niabot> Rein an der Anzahl der Aufrufe kann man das wohl nicht festmachen, da Aufrufzahlen gefälscht sein können und auch viele Videos einfach keinen Stoff bieten um überhaupt was sinnvolles darüber zu schreiben.
<Don-kun> aber es gab zB das eine zur Vorratsdatenspeicherung
<Don-kun> "Du bist Terrorist"
<Don-kun> das wurde ein Jahr später sogar bei extra3 im NDR ausgestrahlt
<Don-kun> das müsste dadurch doch eigentlich relevant werden, oder?
<niabot> Das würde ich zur "Presse" zählen ;-)
<niabot> Nur ist es eben weniger als eine eigenständige Produktion. Das Video an sich schwamm auf der Welle. Ob es heute so ein Erfolg geworden wäre?
<Don-kun> also überregionale Medien
<niabot> Ja überregional wäre wichtig.
<Don-kun> das wurde erst kürzlich gezeigt, und im Fernsehen war die Welle nun nicht sooo
-->| _darev_ (n=darev@p54AADDB9.dip.t-dialin.net) has joined #wikipedia-de-film
<niabot> Naja, extra3 war an der Thematik allgemein schon sehr interessiert. Nur wurde das Video eben innerhalb des Programms gezeigt und war nicht selbst das Programm.
<niabot> Das ist in etwa (nicht ganz) mit den Clips von Pleiten Pech und Pannen (oder wie auch immer...) vergleichbar.
<niabot> Die klauen die ja auch großteils von Youtube etc.
<Don-kun> naja
<Don-kun> ne
<Don-kun> die fanden das so toll und haben es als beitrag gesendet
<Don-kun> bei den PPP-Videos ist das ja nur Homevideo und wird gesendet weil (angeblich) lustig
<Don-kun> da ist auch ein qualitativer Unterschied
<Don-kun> und über PPPvideos kann man auch keinen Artikel schreiben
<niabot> Also halten wir fest: Qualitative Anforderungen an den Artikel + Besprechung in überregionalen Medien.
<niabot> Ist fast wie bei RfF, nur das dort der letzte Punkt wohl heißt "kennt in DE jedes Kind" ;-)
<Don-kun> hm
<Don-kun> die qualitativen Anforderungen haben wir ja schon
-->| andibrunt (n=chatzill@xdsl-78-34-148-245.netcologne.de) has joined #wikipedia-de-film
<andibrunt> Hiho
<Don-kun> ich denke, die lassen sich bei Inetvideos auch gut durchdrücken
<Don-kun> hallo
<Don-kun> wir meinten gerade, Internetvideos bräuchten mindestens Aufmerksamkeit in überregionalen Medien
<Don-kun> ich brachte das beispiel "Du bist Terrorist", das wurde ein Jahr später sogar bei extra3 im NDR ausgestrahlt
<andibrunt> kenn ich gar nicht.
<andibrunt> Naja, in der weiten Welt des Internets dürften nur regional bekannte Internetvideos eher die Ausnahme sein
<andibrunt> Michael kesslers komsiche Sketchshow von SAT1 wurde ja auch erst durch irgendeinen US-Schsuspieler zu einem Internetmeme
<Don-kun> ja, aber überregionale Medien sollen es aufgegriffen haben, nicht nur der Radiosender des Ortes, wo der Videomacher herkommt
<andibrunt> sicher
<Don-kun> ??
<andibrunt> http://www.dwdl.de/story/22148/ashton_kutcher_bringt_michael_kessler_gro_raus/
<Don-kun> aha
<Don-kun> nie davon gehört
<niabot> Ich schon.
<Don-kun> nun gut
<niabot> Kann mich bei 10 Dingen und Drogen daran erinnern ;-)
<andibrunt> Da hast Du auch nichts verpasst
<Don-kun> gut
<Don-kun> das mit den Medien kann man aber mal in die Diskussion einwerfen
<niabot> Nein verpasst hat man da eigentlich nichts. Hab mir 3-4 Videos davon angesehen, dann wurde es langweilig.
<Don-kun> die ging leider auf der Redaktionsseite nicht viel weiter
<andibrunt> stimmt. Wahrscheinlich muss man einfach mal ein paar Artikel schreiben, um den Bedarf für RKs abzuklären :)
<Don-kun> ja :)
<Don-kun> "Home" würde sich doch anbieten
|<-- darev has left irc.freenode.net (Read error: 110 (Connection timed out))
<Don-kun> wenn auch zusätzlich im Kino gelaufen
<Don-kun> "That Guy with the glasses"?
<Don-kun> ich opfer mich auch, Artikel zu schreiben, die vll gelöscht werden ;)
<andibrunt> Ich würde eher sowas wie Star Wars Kid versuchen - da kann dann auch die fachabteilung Informatik mitspielen.
<andibrunt> Und wir sind ja sowieso viel zu ignorant dem Internet gegenüber...
<Don-kun> hm
<Don-kun> das sehen manche anders ;)
<Don-kun> Star wars kids kenn ich nicht so
<Don-kun> cih weiß, das du das mal verlinkt hast
<Don-kun> aber hm
<andibrunt> http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars_Kid
<Don-kun> kann ja jemand machen
<andibrunt> Und jetzt shaut euch mal die Zugriffszahlen dazu an: http://stats.grok.se/en/200911/Star%20Wars%20Kid Hui!
<andibrunt> Das können nciht alles nur leute von CCC sein, die soetwas in Wikipedia sehen wollen...
<Don-kun> hm naja
<Don-kun> also nehmen wir uns vor, mal ein paar solcher Artikel zu schreiben
<Don-kun> das könnte Bewegung in die Sache bringen
=-= _darev_ is now known as darev
<andibrunt> Und hilft, abzuklopfen, wie hart oder weich die möglichen RKs sein sollten.
<niabot> Dann kann ich mal nachsehen, ob es sinnvoll ist zu "Bad Apple" einen Artikel zu schreiben: http://www.youtube.com/watch?v=Sib2L6A6xgw
<Don-kun> ich hab gesehn, es macht eine größere Gruppe von und bei den Bausteinen mit
<Don-kun> ich hoffe, ihr siegt ;)
<Don-kun> und es werden ordentlich Artikel verbessert
<Don-kun> vorallem aus der QS-FF, da harren noch einige aus
<andibrunt> ich hab schon drei fertiggemacht </auf die Schulter klopf>
<Don-kun> *pat*
<Don-kun> *keks geb*
<andibrunt> mal schauen, was ich da noch alles finde.
<Don-kun> "zeichentrickfilm" müsste auch mal
<Don-kun> und http://de.wikipedia.org/wiki/Superman_%28Zeichentrickserie_1988%29
<Don-kun> das Thema Zusammenarbeit mit Filmschulen und Instituten ist auf der Redaktionsseite auch eingeschlafen
<Don-kun> wurde inzwischen archiviert
<Don-kun> schade
<andibrunt> Das doofe ist, dass wir offenbar keine Filmstudenten in unseren Reihen haben, die da anknüpfen können.
<niabot> Vermutlich nein. Auch wenn letztes mal Filmstudenten beim Redaktionstreffen anwesend waren. Bei Julia noch mal nachhaken?
<Don-kun> und sonst scheint sich auch keiner berufen zu fühlen
<andibrunt> Ich kann mir ehrlich gesagt schlecht vorstellen, nach Köln zur Filmschule zu fahren und dort bei den Dozenten anzuklopfen.
<Don-kun> ich auch nicht
<andibrunt> Stimmt, da war einS chweizer am Freitag abend. ich kenne aber nicht den usernamen
<Don-kun> wars ein User?
<andibrunt> Ich glaube schon, wie hätte er sonst von dem Stammtisch wissen sollen?
<andibrunt> Aber ich hatte mit ihm nur ein oder zwei Sätze gesprochen
<Don-kun> ich dachte das wären irgendwelche Filmleute die mehr zufällig davon erfahren haben
<Don-kun> nun gut
<Don-kun> mir schienen sie nicht viel Ahnung von den Abläufen bei WP zu haben
<andibrunt> keine Ahnung. Dann vielelicht nur IPs, die mal echte Wikipedianer sehen wollten ;)
<Don-kun> hm
<Don-kun> kann sein
<Don-kun> die Filmbox wurde ja letztens wieder kritisiert
<Don-kun> ich dachte, vielleicht sollte man doch einiges rausschmeißen, dann wäre wohl Ruhe
<andibrunt> Hm, dieses "alle oder keiner" ARgument kam auch schon in Berlin auf.
<andibrunt> Ohne Kamera, Schnitt und Musik gäb es zumindest weniger Ärger mit den Cuttern und Ausstattern - aber wollen wir wirklich so eine kleine Infobox? Mein Eindruck war nein, obwohl ich selbst dieses Zusammenstreichen vorgeschlagen hatte
<Don-kun> tja
<Don-kun> aber das wäre wohl die einzige Option zur Veränderung
<Don-kun> und ich tendiere auch dazu
<andibrunt> Hm, wollen wir die Diskussion selbst in RFF neu starten, oder darauf warten, dass sich ein Außenstehender wieder meldet und emckert? ;)
<andibrunt> Ich habe nie verstanden, wieso die Musik wichtiger als der Schnitt sein soll.
<PDD> gabs nicht auch gegenteilige vorschläge, erweiterung um ton und kostüme z.b.?
<Don-kun> ja, aber das führt dann zu einer deutlich längeren Box
<andibrunt> Die gab es schon, es wurde sogar eine neue Box gebastelt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Breinane/Test
<Don-kun> und das ist dann auch Mist
<Don-kun> das will die mehrheit nicht
<PDD> ah, die box mit den klappen.
<Don-kun> und klappen is auch doof
<Don-kun> die Box ist für den ersten überblick da, wenn man da erst klappen muss, kann man auch in den Fließtext
<PDD> und ohne klappen isses ewig lang, tja.
<andibrunt> und wahrscheinlich ist die Box nciht barrierefrei und so...
<andibrunt> wir ahben jetzt schon genug Artikel, in denen die Box länger ist als der text :(
<PDD> andibrunt: woran aber nicht die box schuld ist, glaub ich.
<PDD> ausfüllen (c&p aus der IMDb) ist halt leichter als text verfassen.
<andibrunt> das nciht, aber ich habe den Eidnruck, dass manche Autoren lieber die Box ausfüllen als einen Artikel schreiben.
<andibrunt> Das war ein (BK)
<PDD> jerp
<PDD> was die box lang macht, ist aber nicht der editor oder der kameramann, sondern die besetzung
<Don-kun> stimmt
<PDD> in enwiki halten die einfach den cast radikal kurz
<Don-kun> man könnte Nebendarsteller grundsätzlich rauslassen
<PDD> 3-4 leute
<PDD> und dafür dann extra-abschnitt im artikel
<andibrunt> Das problem ist, dass manche die Darstellerliste aus der IMDb kopieren, und da ist die Reihenfolge nie einheitlich
<PDD> Don-kun: das wär auch blöd, wir haben unmengen von artikeln gerade zu nevenrollendarstellern. die wären dann quasi alle verwaiste seiten. nix linkt hin.
<Don-kun> hm
<andibrunt> Dann taucht der Hauptdarstelelr in eienr alphabetischen Liste erst an der x-ten Stelle auf
<PDD> andibrunt: das liegt an "cast in order of appearance"
<PDD> vermute ich
<andibrunt> ich weiß, nur manche Autoren beachten dass nicht
<PDD> jo
<andibrunt> und schneiden dann irgendwann die wichtigeren Rollen weg, weil sie emrken, dass es doof ist, von A bis Z alle 84 Schauspieler zu nennen
<PDD> andibrunt: das ist aber schlamperei, dem kann man mit ner neuen regel nicht abhelfen.
<PDD> da hilft nur nacharbeiten...
<Don-kun> ja
<andibrunt> Passt vielleicht zum Thema: Ich frage mich schons eit längerem, wie hilfreich die Formatvorlage Film ist. Halten sich dei AUtoren wirklich daran?
<andibrunt> Sollte man ein ausführlicheres Beispiel bringen
<andibrunt> Eventuell zwei - eines mit produktionsgeschichte etc., und eines nur mit dem grudngerüst (wozu der Abschnitt Hintergrund wohl nciht gehort)?
<Don-kun> du meinst ein Beispiel verlinken?
<andibrunt> genau. oder eines schreiben, dass dann http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Film#Beispielansicht_f.C3.BCr_Filmartikel ersetzt
<andibrunt> Vielleicht mit einem bekannteren Film - ich fürchte, dass CK vielen nciht mehr geläufig ist
<Don-kun> ?
<Don-kun> Citizen Kane?
<andibrunt> Zumindest die Infobox ist daher.
<Don-kun> hm
<andibrunt> Der Abschnitt "Hintergrund" in der Formatvorlage verführt meiner Meinung nach zu sehr zur TF und zur Einstellung von Trivia, da manche kranfthaft etwas in diesem Abschnitt einbringen wollen.
<Don-kun> ja
<Don-kun> weg damit
<andibrunt> Ich bin heute in der QS über http://de.wikipedia.org/wiki/Medea_%28Film%29 gestolpert. Sowas muss man dorch verhindern können
<Don-kun> Vorbild für die Formatvorlage? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Comics#Formatvorlage
<andibrunt> Zum beispiel. Ich fände zwei Beispieltexte wirklich besser. Eines, dass nur die Punkte Einleitung, Handlung, Kritik, Auszeichnunge (falls vorhanden), Weblinks aufführt, und eines, dass eher die Struktur unserer Exzelelnten Artikel entgegenkommt, also die Frage beantwortet, wo man dieEntstehungsgeschicht e oder die Einspielergebnisse erwähnen könnte.
<andibrunt> Je länger die Artikel werden, desto weniger kann man ein Gerüst vorgeben, aber gerade bei den kurzen Artikeln soltle man klarer beschrieben, was wo stehen sollte. Und wie man die Informationen am besten einbindet
<Don-kun> ja
<Don-kun> aber wer macht es?
<andibrunt> Vielleicht haben wir ja schon beispielhafte Artikel, die man nehmen kann.
<andibrunt> Oder wirklich für das Grundgerüst einen Film wie Star Wars nehmen, und dann eben nur die handlung in 6 Sätzen beschreiben, drei Kritiken auswählen und fertig ist ein Stab ganz wie gewünscht
<Don-kun> naja
<andibrunt> Ich erinnere mich daran, dass ganz früher mal einige unserer Lesenswerten Artikel in der FVF verlinkt waren
<andibrunt> (Stub, nicht Stab. Ich tippe heute wieder einen Müll <kopfschüttel>)
<Don-kun> aber lesen denn überhaupt welche die Formatvorlage?
<andibrunt> gute Frage. ich vermute, die meisten kopieren die Infobox aus einem anderen Artikel.
<Don-kun> ja, wie ich ;)
<andibrunt> Schade, dass wir nicht wie die Biologen einen Link zur FVF im Quelltext der Infobox haben. Die halten einem direkt WP:Taxoboxen vor die Nase
<andibrunt> z. B. hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Guadeloupe-Stabschrecke&action=edit
<Don-kun> hm
<Don-kun> nicht schlecht
<Don-kun> nunja
<Don-kun> ich verabschiede mich
<Don-kun> gn8
<Don-kun> (also ich bin abwesend, komm vll nochmal wieder)
<andibrunt> dann mal tschüss!
<andibrunt> ich verabschiede mich dann auch mal. Wie ich sehe, will Don-kun ein protokoll vom Chat posten, dananch können wir ja in der RFF die Themen weiterdiskutieren. Noch einen schönen Abend an den Rest hier!
|<-- andibrunt has left irc.freenode.net ("ChatZilla 0.9.85 [Firefox 3.5.5/20091102152451]")
<niabot> Ich wäre ja sowieso noch immer dafür einen Link auf das zugehörige Portal in der entsprechenden Infobox unterzubringen. Vor allem, da ja so geklagt wird, dass die Mitarbeiter von WP zu weit von den Außenstehenden entfernt ist.
<niabot> Das könnte die Portale, die bisher immer nur ein Schattendasein fristen, deutlich bekannter machen.
<darev> cu next time