Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften/Fachleute für die Wikipedia

Ich mache mal den Anfang und möchte hier eine Diskussion wegen des gezielten Einladens von Fachwissenschaftlern zum Schreiben ganz bestimmter Artikel lostreten. Ich würde gerne folgende Personen in einer ersten Runde für folgende Artikel einladen:

• Klaus-Peter Johne: Kolonat, Historia Augusta
• Alfred Schäfer: Symposion, Komos
• Wilfried Nippel: Polybios, Edward Gibbon, Mischverfassung
• Eva Cancik-Kirschbaum: Assyrer, Babylonier
• Eike Gringmuth-Dallmer: Siedlungsarchäologie, Umweltarchäologie, Ur- und Frühgeschichte in der DDR
• Martin Jehne: Koine Eirene
• Werner Eck: Prosopographia Imperii Romani, Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik, Köln in römischer Zeit
• Stefan Altekamp: Kolonialarchäologie, Klassische Archäologie
• Rudolf Simek: Wikinger, Germanen
• Michael Borgolte: Mittelalter

Marcus Cyron Bücherbörse 23:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es klüger, diese Sektion auf der Hauptseite unter

Fachleute als (Gast-)autoren gewinnen, so daß man rascher sieht, ob es Einsprüche gibt. Womöglich sollte man auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels an dortige Bearbeiter im selbsn Moment die Frage stellen, ob Einsprüche dagegen besetehen - und jeweils ein Link auf die Redaktionsseite anbringen, daß man dort bemerkt, wenn der Vorschlag in laufende oder geplante Arbeit eingreift. --Olaf Simons 11:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Man kann es sich auch kompliziert machen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Ist nicht mein Ziel. Klopf doch mal bei Elian wg. Redaktionsbriefpapier an. Ich kenne mich in dem von Dir abgesteckten Feld nicht aus, weiß nicht, ob irgendjemand in WP aufschreien würde, wenn die von Dir gelisteten Artikel ausgeschrieben würde. Was nicht passieren darf, ist daß irgendein WP-Autor, der an einem dieser Artikel sitzt, am Ende aufschreit, wenn wir da einen Artikel hinsetzen und überschreiben, was er tat. Wir sollten da keine Fachleute von Außen in Edit-wars hineinwerfen. Darum mag eben auf einem Artikel, den wir ausschreiben ein Baustein angebracht werden, der meldet, daß dieser Artikel sich in einem Überarbeitungsprozeß befindet - nicht daß da jemand mit der Arbeit anfängt, während wir soeben einen Fachautor gewannen, an selbst Stelle tätig zu werden. --Olaf Simons 13:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich werde beides tun - das eine auf die Disku schreiben, und bei Elian anfragen. :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Marcus, schön, dass Du die Sache jetzt konkret beginnst. Ich habe ja das Gleiche vor, werde aber immerzu durchs reale Leben aufgehalten :-) Davidl 10:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sind Fachleute gemeint, die bereits bei Wikipedia schreiben / angemeldet sind, oder irgendwelche Fachleute? --Almeida 11:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann es nur für meinen Teil sagen: Die Leute die ich meine stehen alle oben und sie sind meines Wissens nicht angemeldet. Es wäre auch seltsam, Leute um Artikel zu bitten, die eh schon Mitglieder sind. Marcus Cyron Bücherbörse 12:00, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte nur oberflächlich geschaut und die obenstehenden wg. der Verlinkung als Mitglieder angesehen. Deine zweite Bemerkung kann ich nicht teilen. Warum sollen nicht Fachleute, die hier bereits schreiben, gezielt darauf aufmerksam gemacht werden, wo ihre Unterstützung besonders gebraucht würde. Fachleute von außerhalb gezielt anzusprechen finde ich in gewisser Weise auch etwas bedauerlich. Es wird sofort heißen, "seht ihr, selbstorganisiert und aus eigener Kraft schaffen sie es eben nicht". --Almeida 12:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil mag es meist nicht so sehr, wenn ich um spezielle Artikel gebeten werde, da ich gerne frei arbeite. Aber das kann ja unterschiedliche werden. Aber wenn Leute hier eh schon arbeiten, sollen sie mal ihr Ding machen. Es geht ja nicht zuletzt darum, auch solche Fachleute erst etwas "anzufixen". Nichts destro trotz kannst du natürlich auch innerhalb der WP Leute ansprechen, warum auch nicht?! Marcus Cyron Bücherbörse 14:03, 12. Okt. 2006 (CEST)

Fachleute gewinnt man am besten, wenn man Sie gut bezahlt. An welches Honorar ist denn hier gedacht?

Tja, Wikimedia Deutschland ist nicht Krösus. Daher setzen ja die Wikimedia-Projekte auf freiwillige, nicht auf käufliche Mitarbeit. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Fachleute sind (unter uns gesagt) eitle Gecken, sie wollen ihre Werke verbreiten - so it is a win/win situation if we treat it properly. --Olaf Simons 20:57, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich den Begriff Soziale Software richtig verstanden habe, wird es ohne eine Einbeziehung solcher Fachleute in die Community (s.a. Soziales Protokoll) kaum meßbare Erfolge geben können.

• Das Lockmittel Eitelkeit dürfte schnell seine Wirkung verlieren, wenn der eigene Name in der Versionsgeschichte erst weit genug nach hinten gerückt ist. Ein besonderer Schutz für Artikel von Fachleuten würde einen der wichtigen Erfolgsfaktoren von Wikipedia in Frage stellen: die verschwimmende Grenze zwischen Leser und Autor.
• Der Reiz, einen Artikel als "reservierten, vorbehaltenen Bereich" (Domäne) zu betrachten, ist auch Wikipedia-Autoren nicht fremd (wie dieses Beispiel zeigt). Geht es aber bei Wikipedia nicht gerade um die Zusammenarbeit an der Wissensallmende?
• Für Fachleute könnte es vielleicht gerade interessant sein nicht (oder nicht ausschließlich) in ihrem Fachgebiet bei Wikipedia mitzuwirken. Ihre Erfahrungen in der Methodik oder im allgemeinen Umgang mit Quellen (z.B. hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit) könnten sie trotzdem einbringen.

In diesem Sinne hielte ich es eher für geraten, eine für Fachleute anziehende Atmosphäre der Diskussionskultur zu schaffen, als einzelne zu Mitarbeit aufzufordern. --ThT 08:19, 27. Feb. 2007 (CET)