Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Nov#Thema_1

250.000 Dokumente der „Pressemappe 20. Jahrhundert“ online!

Kennt ihr eigentlich das Leibniz Informationszentrum Wirtschaft, genauer: die dortige, tw. bereits online vorhandene „Pressemappe 20. Jahrhundert“? Ich sage es euch: Das ist eine wahre Fundgrube!

Die Zahl der über die Jahrzehnte gesammelten Artikel/Dokumente im Hamburgischen Welt-Wirtschafts-Archiv (HWWA) und im Wirtschaftsarchiv des Instituts für Weltwirtschaft in Kiel (WIA/IfW) belief sich in alter Form (v.a Papier) auf sage und schreibe rund 30 Millionen Dokumente. Sie werden nach und nach digitalisiert. 250.000 Stücke sind bereits online. Erfasst sind Einzelpersonen, Unternehmen und Institutionen. Laien, Historiker & Wikipedianer, die an der Politik-, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts interessiert sind, kommen aus dem Staunen gar nicht mehr raus. Stöbert einfach selbst!

Ich fände es wichtig zu überlegen, wie wir dieses Material in unsere Artikel einbinden können (Link-Technik; Link-Strategien).

Grüße --Atomiccocktail 20:01, 10. Nov. 2011 (CET)

ich hab des öfteren Artikel vom Hamburgischen Welt-Wirtschafts-Archiv genutzt, ist das jetzt noch mal inhaltlich aufgebohrt oder nur anderes Design? --Machahn 20:07, 10. Nov. 2011 (CET)

Mein erster Gedanke wäre angesichts der Fülle an Material: Anfrage an die WP:Vorlagenwerkstatt, um die Einbindung zu erleichtern und zu vereinheitlichen. --Haselburg-müller 20:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Lädt ein bisschen langsam, ansonsten aber großartig, vielen Dank für den Hinweis! Ich habs gleich mal in einen Artikel unter Weblinks eingebaut. Beste Grüße, --Φ 21:06, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich kannte das HWWA-Material aus meinem Studium, späte 80er, nur als Papier. Schön war das mit den Mappen ... Neulich war ich nach langen Jahren wieder an der Binnenalster vor Ort, da hieß es nur, dass es noch dauern würde mit der Digitalisierung. Hier in WP habe ich jetzt an sehr peripherer Stelle entdeckt, dass da was online ist. Zufall.
Haselburg-Müllers Vorschlag, die Vorlagenwerkstatt zu fragen, finde ich gut. Aber die "Pressemappe" scheint noch in einer Beta-Version zu sein, oder? Wären wir zu früh, wenn wir e. Vorlage programmieren? Und leider ist noch sehr viel sehr schlecht sortiert (wenig Dateien mit Überschriften oder Datumsangaben). Was eigentlich angezeigt wäre: Wikimedia in Berlin ansprechen und über eine größere Kooperation nachdenken ... --Atomiccocktail 21:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Ist ja schon interessant, das die Personenartikel bzw. Abstracts inzwischen offenbar aus WP importieren, aber eine nützliche Quewlle für (Primär)belege sind die verlinkten Dokumente natürlich schon.--Kmhkmh 23:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Man sieht hier, dass auch das Sacharchiv und das Warenarchiv erreichbar sind. Die Systematik im Sacharchiv finde ich persönlich schwierig. Die Erschließung dieser Bestände wird dadurch nicht einfach. Trotzdem: auch hier lohnt sich das ausprobieren. --Atomiccocktail 18:07, 12. Nov. 2011 (CET) http://webopac.hwwa.de/digiview/index.html

Überlegung zu einer Kategorie:Rheinische Kontaktzone und gesonderten Lemma

Moin, aus vielfältigen Gründen ist mir in der letzen Zeit der Gedanke entstanden Artikel aus den unterschiedlichen diziplinären Ansätzen wie Themen mit der Verortung keltisch-römisch-germanischen rheinischen Kontaktzone der Germ. Inf. und Sup. zu erfassen und einen diesbezüglichen Artikel zu verfassen. Bitte um Feedback! --Α72⇒✉ 11:25, 17. Nov. 2011 (CET)

Aktuelle Löschdiskussion der Kategorie "Geschichte nach Jahrhundert"

Liebe Kolleginnen und Kollegen der Redaktion Geschichte, aktuell ist ein Löschantrag auf die Kategorie "Geschichte nach Jahrhundert" und die entsprechenden Unterkategorien gestellt worden. Da ich als "grüner WP-Frischling" und unerfahren im Kategoriensystem dort die Diskussion als Fachkollege relativ allein führe, die Löschdiskussion jedoch die Gesamtheit der Redaktion betrifft, empfände ich es als hilfreich, wenn sich vor allem auch "alte Hasen" mit Einblick in die Kategoriestruktur an dieser Diskussion beteiligen würden [1].

Meine Stellungnahme in der Diskussion: Die Problematik in einer Kategorie "Geschichte nach Jahrhundert" sehe ich darin - wie oben auch schon von anderer Seite ausgeführt wurde -, dass eine derartige Kategorie offen ist für alles. Unter dem Begriff "Geschichte" wird man nicht allein die politische Geschichte verstehen wollen, denn der Begriff umfasst die Gesamtheit dessen, womit sich Geschichte und die Geschichtswissenschaft beschäftigt: Regionalgeschichte, Sozialgeschichte, Kulturgeschichte, Ideengeschichte, Kunstgeschichte, Musikgeschichte, Technikgeschichte, Wirtschaftsgeschichte, Mentalitätsgeschichte, Alltagsgeschichte, Wissenschaftsgeschichte usw. usw. - Damit ist dies eine Kategorie, in die alles gehören würde, was mit dem jeweiligen Jahrhundert zusammenhängt. Dies meinte ich oben mit "Kategorienungetüm" und habe mittlerweile die Formulierung zu "Kategorienmonster" präzisiert. Ich würde dringend davor warnen, die Idee von Jahrhundertkategorien im Fachbereich Geschichte weiter zu verfolgen. Darüber hinaus drängt sich mir die Frage auf, ob nicht die Kategorie "Thema nach Jahrhundert" die Begriffsextension der Kategorie "Geschichte nach Jahrhundert" längst abdeckt und somit die letztere Kategorie völlig redundant wäre zur erstgenannten.

Gerade die im Augenblick stattfindende Offensive einer Kategorisierung nach zeitlicher Struktur erachte ich als mindestens überdenkenswert, da sie offenkundig ohne einen fachhistorischen Hintergrund erfolgt und - so habe ich den Eindruck - letztendlich lediglich einer allumfassenden Kategorisierungswut entspringt, die irgendwelche - und letztlich beliebig festlegbare - Kategorisierungskriterien fernab jeglicher fachwissenschaftlicher Orientierung aufstellt.

Ich wäre euch wirklich dankbar, wenn ihr da mal vorbeischauen könntet. Und falls ich mich mit meiner Ansicht völlig vergaloppiert haben sollte, pfeift mich ruhig zurück. Die Kategorie "Geschichte nach Jahrhundert" betrifft nun mal primär unsere Fachredaktion, und insofern erachte ich es als opportun, dass sich die Mitglieder der Redaktion Geschichte dort auch bitte äußern. Danke. Grüße von H.W. --HW1950 22:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Link, --Polemos 23:15, 22. Nov. 2011 (CET)Nach dem Überfliegen: that ain't worth a dime.

Karl Kaspar von der Leyen, Bitte um Dritte Meinung

Hallo, zusammen. Ein altbekannter „Meister des Verschiebens“, der schon unter verschiedenen Namen gesperrt wurde, hat Ende 2006 diesen Trierer geistlichen Kurfürsten ohne Belege auf Karl II. Kaspar von der Leyen-Hohengeroldseck verschoben. In sämtlicher mir vorliegender Literatur heißt er nur „Karl Kaspar von der Leyen“, auch in der ADB, beim LHA Rheinland-Pfalz, in der DNB, etc. Bitte auf der Artikeldisk. um eine dritte Meinung, ob man das Lemma auf Karl Kaspar von der Leyen zurückverschieben soll. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 01:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Nach allem was du schreibst - auf alle Fälle! Selbst wenn das Andere eine Namensvariante sein sollte, ist sie offenbar so selten, daß sie schwerlich als sinnvoll als Lemma ansehbar ist. Marcus Cyron Reden 01:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das mal erledigt. Leider ist das Phänomen mit den Ordnungszahlen bei Prälatenartikeln und Listen sehr verbreitet, obwohl es nur solange Sinn macht, bis Familiennamen zum Normalfall werden. --Enzian44 01:56, 25. Nov. 2011 (CET)

Livland Teil des Heiligen Römischen Reichs?

Eine IP hat in dem ziemlich randständige Artikel Nicht eingekreiste zum Heiligen Römischen Reich zugehörige Territorien und Stände das Gebiet des Meistertum Livlands und einige Bistümer in der Region eingefügt. Nun bin ich kein Experte dafür, aber mir kommt es etwas spanisch vor. Vielleicht weiß ja jemand mehr und kann die Änderungen sichten. --Uexküll 05:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Auf dem Reichstage zu Augsburg 1530 wurde Livland nominell zum Bestandteil des HHR HRR erklärt, was aber keinerlei praktische Auswirkungen hatte. Daher wird das Gebiet von Historikern auch nicht als Teil der HHR HRR betrachtet. Ich setze das mal zurück. --Otberg 08:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Zitat: "Auf dem Augsburger Reichstag von 1530 wurde Livland – ohne praktische Konsequenzen – zum Bestandteil des Heiligen Römischen Reiches erklärt." (http://de.wikipedia.org/wiki/Livland). Livland war also Bestandteil des Heiligen Römischen Reiches.--92.228.196.108 18:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Lies doch mal den Beitrag oberhalb. --Otberg 20:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Wofür steht eigentlich die Abkürzung HHR ? --Karlis 21:06, 7. Nov. 2011 (CET)

HRR = Heiliges Römisches Reich. Hat man sich vor Urzeiten hier einfallen lassen als Abkürzung bei den Königen etc. Naja... ;-) --Benowar 21:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Dann hat sich Otberg wohl mit fem. HHR vertippt.--Karlis 21:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja, gleich zweimal ... --Otberg 21:34, 7. Nov. 2011 (CET)

Die IP besteht leider per Editwar darauf Livland als Teil des Heiligen Römischen Reichs zu etablieren. Halbsperre oder lassen? --Otberg 13:52, 28. Nov. 2011 (CET)

Hans-Jürgen Hübner hat revertiert, ich hab dann den Artikel gesperrt. Das ist diese störrische Ip, die überall Wappen und Flaggen und wohl auch Infoboxen im Hoch-Spätmittelalter schwerpunktmäßig HRR anbringen muss und diesen Artikel hier mit den Reichskreisen bevorzugt bearbeitet. --Armin 23:52, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke, mit dem Benutzer werden wir noch unsere Freude haben ... --Otberg 08:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Staatsstreich

In der Kategorie:Putsch kann man sehen, dass jeder Autor seine eigenen Vorstellung vom Lemmanamen hat. Der eine nennt es Putsch, der andere Staatstreich, ein Dritter Militärputsch (obwohl doch für einen Staatssteich immer traditionell das Militär zustänsdig ist). Sollte es nicht eine einheitlichere Systematik bei diesen Lemmanamen geben? z. B. alles nach dem Schema: Putsch in LAND von JAHR (mit Ausnahme der Putsche, die unter Eigennamen bekannt sind). Aber so wie es jetzt ist, kann man erst mal nichts genaueres aus den Lemmanamen Juniputsch, Juliputsch, Staatsstreich vom 12. März 1934 usw. erraten. --95.33.158.195 21:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Wichtiger als eine einheitliche Systematik, die ohnehin nur uns Autoren und nicht die Leser interessiert, ist die Orientierung an der Begrifflichkeit in der (deutschsprachigen) Fachliteratur. Nicht nur wie Du absolut richtig sagst, mit Ausnahme der Putsche, die unter Eigennamen bekannt sind. --Otberg 22:12, 25. Nov. 2011 (CET)

Es gibt durchaus einen Begriffsunterschied zwischen „Putsch“ und „Staatsstreich“, der jedoch in der Begrifflichkeit der deWP nicht hinreichend deutlich wird. Der Unterschied liegt primär in der Trägergruppe des Umsturzversuches: Staatsstreich = Gewaltakt der Inhaber von Regierungsgewalt oder anderen höheren politischen oder militärischen Instanzen gegen die bestehende Verfassung mit dem Ziel der Aneignung der staatlichen Machtbefugnisse.(Fuchs/Raab: Wörterbuch zur Geschichte, Bd. 2, S. 762). Staatsstreiche sind Machtübernahmen „von oben“. Ferner werden gemeinhin nur erfolgreiche Umsturzversuche von oben als „Staatsstreiche“ bezeichnet. „Putsch“ hingegen bezeichnet allgemein einen plötzlichen politischen Umsturz oder Umsturzversuch, ist daher ein Oberbegriff, in dessen Begriffsextension der Begriffsinhalt von „Staatsstreich“ enthalten ist. Der Putsch muss nicht „von oben“ kommen und kann scheitern, man redet dann gemeinhin vom „Putschversuch“. Den Begriff „Staatsstreichversuch“ gibt es nicht. Leider ist die Begrifflichkeit im Hinblick auf Staatsstreiche durch das Militär nicht hinreichend präzise, da ein derartiger Staatsstreich als „Militärputsch“ bezeichnet wird. Das Wort „Militärstaatsstreich“ ist nicht gebräuchlich. Da die WP jedoch keine neuen Begrifflichkeiten schafft, sondern lediglich Widerspiegelung der zur Zeit gängigen Begrifflichkeiten ist, muss die deWP mit der Begriffsunschärfe in diesem Bereich leben. Gruß von --HW1950 23:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Diese Diskussionsfrage wurde parallel in „Fragen zur Wikipedia“ gestellt [2]. Ich persönlich sehe keinen Grund, diese Diskussion fortzusetzen, da ein offenkundiger Änderungsbedarf bei der bestehenden Kategorie „Putsch“ nicht erkennbar ist. Dieser Abschnitt kann meiner Ansicht nach archiviert werden. --HW1950 19:16, 30. Nov. 2011 (CET)