Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/4
Aus der allgem. QS mit der Bitte um Prüfung und ggf. Ausbau. --Krd 15:22, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Was sollen wir denn damit? Ist das nicht eher ein Fall für Physik, Fotographie oder Elektrotechnik? Die QS ist für das Ding auch angeblich abgeschlossen. Also wenn Mängel, dann begründet in ein eine passende QS eintragen. --Trac3R 15:13, 29. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:25, 29. Okt. 2010 (CEST)
Liest sich wie eine Werbebroschüre. Die zahlreichen Superlative sollten durch sachliche Formulierungen ersetzt werden. —octo 02:39, 28. Okt. 2010 (CEST)
- Schaut jetzt viel besser aus. Vielen Dank an MarioS für seine Mühe! —octo 09:44, 4. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: octo 09:44, 4. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:29, 28. Okt. 2010 (CEST)
Relevanz der Vollversion? Das Plugin für Eclipse oder MSVS dürfte es wohl kaum relevant machen, wenn es die IDEs um Funktionen erweitert, die diese sowieso schon besitzen. Funktionsumfang und Verbreitung dürften außerdem kaum an die von IntelliJ und Co. heranreichen. en:SlickEdit und Google sind hier auch nicht sehr hilfreich im Finden von Kriterien für WP:RSW. --Trac3R 15:39, 29. Okt. 2010 (CEST)- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:24, 8. Nov. 2010 (CET) gewünscht von Levin
Bitte mal den Artikel inhaltlich überprüfen, der wurde von einem neu angemeldeten Benutzer stark eingekürzt. Gruß --Pittimann besuch mich 19:10, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Ich finde die Aenderung durchaus nachvollziehbar und eine Verbesserung des Artikels. --MarioS 21:59, 9. Nov. 2010 (CET)
- Ich denke mal es geht um diesen Edit. Ich meine eine kurze Erwähnung dieses Themas sollte wieder rein (mit Verweis auf die Hauptartikel). -- Perhelion 22:55, 9. Nov. 2010 (CET)
- Sowohl eine kurze Erwaehnung von Open Source/Fals auch Verweise auf die Hauptartikel waren ja nach diesem Edit noch drin (und sind es immer noch). Den Abschnitt "Grenzen", der auch geloescht wurde, koennte man evtl. wieder mit reinnehmen, weil er einen direkteren Bezug zum Thema des Artikels aufweist. Das habe ich mal gemacht.--MarioS 11:22, 10. Nov. 2010 (CET)
- Ich denke mal es geht um diesen Edit. Ich meine eine kurze Erwähnung dieses Themas sollte wieder rein (mit Verweis auf die Hauptartikel). -- Perhelion 22:55, 9. Nov. 2010 (CET)
- Ich finde nicht, dass die beiden Überschriften "So funktioniert der Fernzugriff auf ein Computersystem" und "So treten Firewalls in Erscheinung" glücklich gewählt sind. --Eorhim 08:50, 15. Nov. 2010 (CET)
- Das kann man ja auf Diskussion:Firewall besprechen, das urspruengliche Anliegen halte ich fuer erledigt. --Mario d 11:15, 16. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:15, 16. Nov. 2010 (CET) gewünscht von Mario d
Stammt aus der Allgemeinen QS und müsste weiter ausgebaut werden, insbesondere fehlt eine vernünftige Einleitung und weitere Beschreibung der Software. Danke --Pittimann besuch mich 10:27, 24. Nov. 2010 (CET)
Hallo Pittimann,
habe Anfang November diesen kurzen Eintrag über die "xISBN" eingestellt. Bin völliger Neuling, aber trotzdem ganz zufrieden mit dem ersten Ergebnis. Normal auch, dass ein Admin "zuschaut". Den Artikel habe ich im Rahmen einer Seminararbeit zusammengestellt: Teil der Aufgabe war, diesen Artikel in ein Wiki einzustellen: So habe ich eigentlich gleich an Wikipedia gedacht. Der Artikel zur "xISBN" gehört in den Bereich "Bibliotheks- und Informationswissenschaft". Da die Application nicht sooo spektakulär ist, habe ich eigentlich kaum mehr Stoff für die Einleitung! Eine Beschreibung der Software könnte ich nachliefern. Jetzt meine Bitte: Könntest Du vielleicht freundlicherweise den Admin-Vermerk austauschen gegen den milderen Hinweis: "Hilf mit den Artikel zu verbessern ..." Das wirkt einfach netter als wenn da steht: " ... müsste weiter ausgebaut werden, insbesondere fehlt eine vernünftige (!) Einleitung ..."
Mit Dank für Dein Verständnis --Antwinos 14:53, 25. Nov. 2010 (CET)
- Es stimmt aber, es fehlt eine Einleitung. Die sollte naemlich noch vor "Funktionsumfang" kommen. Nach Lesen des Artikels ist nicht einmal klar, was xISBN ueberhaupt ist: eine API, ein Programm, ein Server? Das waere Aufgabe der Einleitung gewesen. Was sagt mir denn der Funktionsumfang ueber "xISBN und FRBR"? Der ganze Artikel ist mehr eine Aufzaehlung von Fakten ohne Erklaerung oder Kontext. Mit Hinweisen wie "FRBR = Item-Ebene" kann vermutlich nicht nur ich nichts anfangen. --Mario d 19:50, 26. Nov. 2010 (CET)
- Hallo MarioS. Danke für Dein Beharren auf einer Einleitung und Dank auch für Deine Vorgabe. Ich habe jetzt versucht, ein bischen präziser zu sein. Ich hoffe, das Phänomen "xISBN" wird dadurch weiter verständlicher. Das Problem bei der xISBN-API ist, dass diese Applikation nicht ohne das FRBR-Modell so richtig verständlich wird. Nur mit Kenntnis des FRBR-Modells kann man verstehen, warum die xISBN auf der Ebene der Manifestationen eines Werkes nützlich ist oder auf der Item-Ebene (bibliothekarisch gesprochen ist das das physikalische Ausleihexemplar vor Ort, wie es konkret in einem Regal steht). Gruss
--Antwinos 13:03, 28. Nov. 2010 (CET)
- Jetzt gefaellt mir der Artikel auch besser, ich habe noch die Klammer aufgeloest (ganze Saetze sind immer besser). Die Einleitung ist vernuenftig, wofuer es gut ist, ist mir jetzt auch klar. Koennen wir das Lemma aus der QS nehmen oder gibt es noch konkrete Kritik? --Mario d 17:23, 28. Nov. 2010 (CET)
- Hallo MarioS. Bestens. Ich hatte schlicht die Einleitung ausser Acht gelassen, weil MIR der Kontext ja bekannt war (nennt man glaube ich Betriebsblindheit ;O). Nun, ich habe auch den Autor des verwandten Artikels ThingISBN gebeten, seinen Beitrag mit meinem zu verlinken - was er gerne getan hat. Dann könnte man eigentlich das Lemma aus der QS nehmen ... Gruss --Antwinos 16:43, 29. Nov. 2010 (CET)
Es geht da um den Versuch eines chemikers einen Abschnitt zu verwerfen und neuzuschreiben, da er angeblich völlig falsch ist... ich bin ja mehr für Korrekturen, da das sich gar nicht so falsch anhört... --Heimschützenzentrum (?) 15:47, 29. Nov. 2010 (CET)
- kein fall fuer die QS. --Mario d 22:50, 30. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:50, 30. Nov. 2010 (CET) gewünscht von Mario d
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen oder in MES einbauen, danke --Crazy1880 20:42, 11. Nov. 2010 (CET)
Wurde gelöscht (Löschdiskussion). -- Levin 09:00, 1. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:00, 1. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Levin
Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen, ausbaue und OMA-Test machen, danke --Crazy1880 07:44, 29. Nov. 2010 (CET)
- Habe Zusatzinfos eingestellt; ich denke, dass die 'Verständlichkeit' für Laien damit verbessert ist. Den QS-Eintrag habe ich aber nicht entfernt. --VÖRBY 12:02, 29. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:46, 2. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Crazy1880
Relevanzcheck, Werbeton raus, wikifizieren-- Lutheraner 17:41, 3. Nov. 2010 (CET)
- Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 07:28, 18. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:39, 14. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Crazy1880
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und Quellen prüfen, danke --Crazy1880 07:38, 14. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 11:19, 31. Dez. 2010 (CET)
Hallo,
ich hab die nebenstehende Grafik um eine Legende erweitert. Ich hoff mal das es gut so ist und frag sicherheitshalber, da es vielfach verwendet wird und ein Grundlagenthema betrifft. Wenn was nicht passt bitte meckern und bei Gelegenheit kann man auch weitere Verbesserungsvorschläge einbringen. Die Diskussion hier werde ich die nächsten Wochen im Auge behalten.
~ Stündle (Kontakt) 02:27, 28. Dez. 2010 (CET)
- Hallo Stündle, die Legende zur Grafik ist meiner Meinung nach OK so, aber stell doch das nächste mal die Frage in der Diskussion zum Artikel oder zur Datei selbst. Die QS überläuft ja schon, ohne dass wir noch alle anderen Artikel hier besprechen ;) --Bernedom 08:48, 4. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:48, 4. Jan. 2011 (CET) gewünscht von Bernedom
Es gibt auf de Diskussionsseite des Artikels, wie auch auf den RedundanzadiskussionWikipedia:Redundanz/Januar_2008/Archiv#Zweihundertf.C3.BCnfundf.C3.BCnfzig_-_Oktett_.28Informatik.29 keine Einigung wie der Sachverhalt der Zahl 255 dargestellt werden soll. Soll in dem Artikel ausfühlich berichtet werden dass 255 die größte Dezimalzahl ist, die mit einem Oktett dargestellt werden kann, oder soll das hauptsächlich im Oktett stattfinden und in 255 nur verlinkt werden. Bitte um Meinungen.-- Avron 11:35, 8. Nov. 2010 (CET)
- Scheint jetzt erledigt zu sein. --Zahnradzacken 19:51, 19. Jan. 2011 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zahnradzacken|Zahnradzacken 19:51, 19. Jan. 2011 (CET)
Braucht Einzelheiten und Quellen. --Krd 19:10, 27. Nov. 2010 (CET)
- Quellen vorhanden, minimal ausgebaut. Was fehlt an Einzelheiten? Eigentlich ein trivialer Begriff, der nicht viel näher erläutert werden muss. --Zahnradzacken 00:18, 20. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:42, 4. Feb. 2011 (CET) gewünscht von Zahnradzacken
Babbelfish-Unfall - lässt sich das reparieren? --Rita2008 12:51, 30. Nov. 2010 (CET)
Hallo Rita, ich bin kein Unfall. Ich war aber in 20 Jahre nicht so schlau um richtig deutsch zu lernen. Gruß, Oleg (nicht signierter Beitrag von 217.6.95.140 (Diskussion) 17:32, 30. Nov. 2010 (CET))
- Eindeutige WP:URV (Uebersetzung aus der englischen WP), naechstes Mal bitte WP:Übersetzung#M.C3.B6glichkeiten.2C_bei_.C3.9Cbersetzungen_die_Lizenz_einzuhalten beachten. Rechtfertgt mMn einen SLA und ist damit erledigt (nicht signierter Beitrag von MarioS (Diskussion | Beiträge) 23:11, 30. Nov. 2010 (CET))
- Also eine Übersetzung aus der englischen Wiki ist nur ein Grund, die fehlende Versionsgeschichte nachzuimportieren, löschen muß man das nicht. Aber ein Babelfish-Unfall ist immer ein Schnelllösch-Grund. -- Echtner 23:35, 30. Nov. 2010 (CET)
- Ja ich meinte auch die Kombination. Der Aufwand fuer einen Nachimport plus Verbesserung ist doch um einiges groesser als leoschen und neumachen. Aber da war wohl jemand anderer Meinung. --Mario d 16:04, 1. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:00, 17. Feb. 2011 (CET) gewünscht von Sebastian.Dietrich ✉
Software-Artikel, der weder Verbreitung noch Außenwahrnehmung darstellt, und daher eigentlich löschfähig ist. --Wikiroe 23:48, 7. Okt. 2010 (CEST)
LA gestellt. Hier erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:40, 23. Feb. 2011 (CET) gewünscht von Wikiroe
Software-Artikel, der weder Verbreitung noch Außenwahrnehmung darstellt, und daher eigentlich löschfähig ist. --Wikiroe 23:51, 7. Okt. 2010 (CEST)
- Downloadzahlen scheinen nicht bedeutend zu sein. Wäre auch für löschen, gerade wegen Werbegefahr. --Zahnradzacken 19:34, 19. Jan. 2011 (CET)
- Löschantrag gestellt. -- Levin 09:23, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:49, 2. Mär. 2011 (CET) gewünscht von Levin
Der Artikel stammt aus der Algemeinen QS vom 22. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:
- Wikipedia:Richtlinien Software nich ansatzweise erkennbar - als überarbeiten wg. der Quellenlage nicht möglich bitte zu den LKs überweisen.
Die QS Disku ergab folgendes:
- Was fehlt denn??? Stand doch schon mal mehr drin und ist wieder rausgelöscht worden
Bitte den Artikel gem. den Richrtlinien überarbeiten, ergänzen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 18:06, 11. Nov. 2010 (CET)
- Nachdem sich hier nicht mehr viel tut und die Relevanz weiterhin fraglich ist, habe ich mal Löschantrag gestellt. -- Levin 09:34, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:50, 2. Mär. 2011 (CET) gewünscht von Levin
Braucht dringend sprachliche Überarbeitung (Babelfisch-Unfall?). Wenn schon jemand dabei ist, wäre außerdem ent-POV-en gut. Last but not least: Umbenennen ist vermutlich auch sinnvoll, siehe Diskussion. —octo 23:21, 21. Nov. 2010 (CET)
- Wurde gelöscht. -- Levin 11:51, 2. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:51, 2. Mär. 2011 (CET) gewünscht von Levin
dBASE (erl.)
Der Artikel ist auf Stand 2005 (steht so ausdrücklich im Absatz "dBase Plus". Seitdem ist nochmal eine Generation dieser ehemals wichtigsten Datenbank-Software der Welt herausgekommen. Sie ist natürlich heute weitgehend bedeutungslos, aber der Artikel sollte doch aktualisiert werden. Grüße --h-stt !? 20:41, 14. Dez. 2010 (CET)
Habs angepasst, viel zu sagen gibt es aber nicht :)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:28, 3. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD
Kapazitive Tastatur (erl.)
Artikel aus der allg. QS, bitte OMA-Tauglich machen und Quellen setzen, ggf. noch etwas wikifizieren, danke --Crazy1880 20:40, 14. Nov. 2010 (CET)
Ne ist URV, TF, hat keine Rezeption und noch mehr, das braucht die Oma nicht wissen, ich stelle LA --ThomasSD 01:59, 31. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:32, 7. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD
Artikel ist nicht allgemeinverständlich. --Krd 17:23, 22. Dez. 2010 (CET)
- Habe ihn etwas erweitert. Habe auch den zurückgezogenen LA-Text gesehen. Denke, die Sache ist trotzdem erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zahnradzacken 15:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ogle (erl.)
Kann man da mehr schreiben und ist die Software überhaupt relevant? Matthias 10:46, 4. Okt. 2010 (CEST)
Ich hab nichts wirklich Relevanz-Stiftendes gefunden, stelle einen LA, wenn ein Linuxer sich an die Software erinnert, wir er vielleicht noch was schreiben --ThomasSD 01:04, 31. Mai 2011 (CEST)
Artikel wurde über die LD gerettet. Jetzt ok. --ThomasSD 11:51, 7. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:51, 7. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD
Benötigt Ausbau und Quellen. --Krd 20:38, 29. Dez. 2010 (CET)
- Der zugehörige Datepicker wurde kürzlich in den Löschkandidaten diskutiert, als grenzwertig relevant befunden und als Kalendersteuerelement behalten. Ein „Zeitsteuerelement“ halte ich im Gegensatz dazu nun wirklich für zu trivial, um ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Meist gibt es gar kein eigenes Steuerelement dafür – unter diesem Namen erst recht nicht –, sondern dafür werden maskierte Textfelder verwendet. Vielleicht kann man es beim Datumswähler kurz erwähnen. --TMg 21:00, 7. Feb. 2011 (CET)
- Stimme dir zu, habe Löschantrag gestellt, das macht einfach keinen Sinn (Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2011#TimePicker), Gruß --ThomasSD 02:00, 30. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zahnradzacken 14:29, 14. Jun. 2011 (CEST)
IT-Infrastruktur Controlling (erl. gelöscht)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und weitere Quellen setzten, danke --Crazy1880 18:53, 25. Okt. 2010 (CEST)
+LA, weil TF + URV--ThomasSD 20:50, 30. Mai 2011 (CEST)
wurde Gelöscht --ThomasSD 00:40, 18. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:40, 18. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD
Quellen fehlen. --9of17 10:01, 27. Dez. 2010 (CET)
- Na dieses Manko ist ja schon länger behoben. --Trac3R 21:15, 18. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 21:15, 18. Jun. 2011 (CEST)
Nachdem mein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz (fehlende Verbreitung) gescheitert ist:
Der Artikel ist veraltet, bitte auf aktuellen Stand bringen. Insbesondere fehlt, wie verbreitet die Technik ist, wenn sie überhaupt (noch) verbreitet ist. --Taciv 20:36, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 20:24, 18. Jun. 2011 (CEST)
Aus der allgemeinen QS. Dort steht :Begründung:Der Text ist ziemlich anpreisend und versucht nicht belegte Vorteile herauszustellen und als Tatsachen zu verkaufen. Weiter gehören die Weblinks mal von jemand Kundigem gejätet - das sind viel zu viele. --WB 06:44, 7. Okt. 2010 (CEST). Bitte schaut mal, ob das berechtigt ist. Danke.-- nfu-peng Diskuss 14:34, 28. Okt. 2010 (CEST)
- Bei 3 Weblinks seh ich das Problem nicht, einzelne Aussagen sind auch mit Quellen versehen, anpreisend ist da auch nichts mehr. --Trac3R 17:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 17. Oktober 2010, wurde aber bereits im August erstellt. Bemängelt wurde folgendes:
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
- Links auf BKS vorhanden: Revision
Der erste Anfang ist gemacht, vielleicht könnt ihr da noch etwas verbessern und weitere Quellen nachtragen. Das Bapperl habe ich mir gespart. Danke --Pittimann besuch mich 12:12, 8. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 20:36, 18. Jun. 2011 (CEST)
Wenn möglich diesen Artikel der als Babelfischunfall begann und in der Allgemeinen QS überarbeitet wurde weiter ergänzen und mit weiteren Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 11:05, 20. Nov. 2010 (CET)
- Welche Quellen denn? Und wenn diese Auflistung von Nicht-Fakten eine Verbesserung ist, will ich mir die alten Versionen gar nicht erst ansehen. --Trac3R 20:43, 18. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 20:43, 18. Jun. 2011 (CEST)
Bitte schaut mal was ihr ausrichten könnt. Der Artikel kam von Weißbier in die allgemeine QS. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:48, 28. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zahnradzacken 18:15, 8. Jul. 2011 (CEST)
Ausarbeiten, wikifizieren und richtig zu "Jailbreak" verlinken (siehe auch iPhone entsperren) --Crazy1880 09:49, 31. Okt. 2010 (CET)
- Wikifiziert ist es, was "richtig verlinken" heißen soll, verstehe ich nicht. Ausarbeiten ist Grundmotivation in der Wikipedia. --Zahnradzacken 17:25, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zahnradzacken 17:25, 8. Jul. 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 07:27, 17. Dez. 2010 (CET)
- Bitte! Renren hat 40 Mio. User. --91.2.159.55 13:31, 16. Jan. 2011 (CET)
- Leicht Aus- und Umgebaut. Habe aber keine weitern infos... Ist kein QS fall mehr. --Gutschi 21:02, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gutschi 21:02, 20. Jul. 2011 (CEST)
Aus der allgemeinen QS: Dieser Artikel ähnelt in vielen Teilen eher einem UML Tutorial als einem richtigen Wikipedia-Artikel. --Kmhkmh 20:41, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Wie soll man eine komplexe (variantenreiche) graphische Notation denn sonst verständlich machen als durch zahlreiche Beschreibungen? Ein Tutorial ist das nicht. Bei Bedarf sollte das auf der Diskussionsseite diskutiert werden, deshalb entferne ich den QS-Baustein. --Zahnradzacken 18:20, 2. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zahnradzacken 18:20, 2. Aug. 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren --Crazy1880 21:40, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Kann ich dazu in irgendeiner Form beitragen, bzw. noch was tun (dies ist mein erster Wikipedia Artikel überhaupt) --MStockl 13:24, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Ich vermute, dass sich Crazy (bzw. die allgemeine QS) weniger Listen und mehr Fließtext wünscht (insbesondere bei "Architektur" und "Funktionsweise"). Vielleicht auch eine Software-Box wie z.B. bei Eclipse (IDE). Ansonsten ist er besser als so manche anderen Artikel in der Kategorie:Programmierwerkzeug. --Eorhim 15:01, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Infobox und wikilinks ergänzt--Ma-Lik ? +/- 18:43, 11. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:43, 11. Aug. 2011 (CEST) gewünscht von Ma-Lik ? +/-
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm --Crazy1880 21:40, 2. Okt. 2010 (CEST)
- neu geschrieben, damit erl. --Mario d 19:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:52, 29. Sep. 2011 (CEST) gewünscht von Mario d
Der Artikel besteht zu über 90% aus HowTo und erklärt nicht wirklich warum das nun wichtig sei. Die Quellenlage ist auch nicht wirklich gut. --WB 12:05, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Artikel aus der allg. QS mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 20:30, 8. Nov. 2010 (CET)
- Zusammenhang zwischen der Technik in .NET und dem Entwurfsmuster Delegat ist nicht klar. Gibt es da einen? Beim oberflächlichen Drüberlesen, sollte das so sein. Dann würde der Artikel aber seine Alleinstellungsmerkmale verlieren und die Idee sollte ins Entwurfsmuster mit dem Code als Beispiel für die Sprache C# (wobei ich UML für sinnvoller hielte). Eigentlich redundantes Lemma. --Trac3R 15:38, 23. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:26, 24. Jan. 2012 (CET)
Der Artikel beginnt mit "Version" 2007 - was war seit 1997 so los mit "TuneUp"? TuneUp verweist auf diesen Artikel, also erwartet der Anwender wohl auch Informationen zu TuneUp 97 und vor allem technische Hintergründe, nicht nur eine Liste der Neuerungen in jeder "Version".
Sollte man meinen.
-- Tuxman 04:02, 24. Dez. 2010 (CET)
- Überhaupt etwas listenlastig.
- Habe in der Einleitung erwähnt, dass es noch vorherige Versionen gab. Ich denke, das ist das mindeste. Selbst in der englischsprachigen WP sind keine älteren Versionen erläutert. --Nightfly85 | Disk 13:11, 6. Sep. 2011 (CEST)
M.M.n. erledigt da im Wesentlichen inhaltliche Ergänzungen zu leisten sind, die aber weitere Details darstellen, während das Lemma auch ohne diesen Teil der Historie verständlich ist. Das kann über die Artikel-Disk geleistet werden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 12:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
Das Produkt soll das „Flaggschiff“ der Software AG sein, aber dafür ist zum einen der Inhalt extrem dünn und zum anderen verwundert es, dass das Produkt im Artikel Software AG nicht einmal erwähnt wird. --TMg 19:47, 16. Nov. 2010 (CET)
- Wurde gelöscht, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 12:29, 29. Mär. 2012 (CEST)
Der Artikel ist, abgesehen vom Abschnitt "Details", einseitig auf x86/AMD64-Systeme ausgereichte. Zudem sollte die Diskussion abgearbeitet werden. -- Thomei08 
16:55, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Beim Artikel wurden Embedded-Systeme angeführt, die besprochen werden müssten. Aber die "booten" nicht unbedingt. Die haben ihr komplettes System im (Flash-)ROM lauffertig parat liegen, so dass die wichtigste Aktion des OS-Ladens bei ihnen komplett entfällt. Es bleibt dann nur noch einiges an Initialisierungen und Selbsttests übrig, das ist aber eher kurz und unspektakulär. --PeterFrankfurt 02:46, 13. Okt. 2010 (CEST)
Richtig! Viele booten aber trotzdem, weil eine ROM zu langsam wäre. Lese z.B.: Das U-Boot
Embedded-Systeme waren nur ein kaum erwähntes Beispiel. Es wäre auch gut wenn der Artikel allgeminser würde. Auch Mobiltelefone, Grossrechner oder OpenVMS-Systeme müssen booten... -- Thomei08 16:43, 13. Okt. 2010 (CEST)
Auch die Grafik zu MS-DOS enthält grobe Fehler. Lese: Datei_Diskussion:Bootvorgang.png#Fehlerhaft (Bie dieser Gelegenheit könnte man diese Grafik auch glich SVG-isieren.) --Thomei08 09:12, 26. Nov. 2010 (CET)
- Wie oben zart angedeutet: Ich sehe da kein größeres Problem und damit keinen wirklichen Änderungsbedarf. Einzelne Fehler, sollten es welche sein, können doch im Handumdrehen korrigiert werden. --PeterFrankfurt 01:51, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Der Artikel hat den falschen Namen. Booten gibt es nur umgangssprachlich. Hier ist der Bootvorgang gemeint! 92.224.233.24 05:29, 2. Mai 2012 (CEST)
- Boot oder Bootstrap heißt der Vorgang laut RFC 951. --84.157.199.12 21:33, 11. Mai 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08
10:49, 23. Mai 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 19:10, 4. Nov. 2010 (CET)
- Ist jetzt redirect auf entsprechenden Abschnitt in Mozilla Application Suite. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 18:14, 24. Jun. 2012 (CEST)
Der Artikel sollte verständlicher gestaltet und die Weblinks müßten mal gejätet werden. --WB 10:52, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Aus der allg. QS mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 20:29, 8. Nov. 2010 (CET)
- Na fang' doch einfach mal irgendwie an. Ich hab' den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und könnte so zeitnah Feedback in Form von Revertierungen (mit hoffentlich hilfreichen Kommentaren), weiter-Edits oder Diskussionsbeiträgen liefern. :) --Daniel5Ko 23:44, 8. Nov. 2010 (CET)
- Ergänzung: Für einen möglichen Umbau-Anfang ist vielleicht auch irgend eine Antwort auf die kürzlich von mir begonnene Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite hilfreich. --Daniel5Ko 00:48, 9. Nov. 2010 (CET)
- Na fang' doch einfach mal irgendwie an. Ich hab' den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und könnte so zeitnah Feedback in Form von Revertierungen (mit hoffentlich hilfreichen Kommentaren), weiter-Edits oder Diskussionsbeiträgen liefern. :) --Daniel5Ko 23:44, 8. Nov. 2010 (CET)
Geschichtliches: Ich halte es für sinnvoll einen Verweis auf die Programmiersprache Pizza (eine Java-Erweiterung) einzufügen. - Das Konzept der "fluent interfaces" zur deklarativen Abfrage von Daten wurde dort schon eingesetzt und das ist prinzipiell identisch zu LINQ (http://en.wikipedia.org/wiki/Pizza_programming_language).--Nico22101978 10:31, 17. Jul. 2011 (CEST)
Hab mich darum bemüht, die ersten beiden Absätze verständlicher zu fassen. Danach wird auch für mich vieles nebulös, obwohl ich vom Fach bin. – Man kann nicht verlangen, dass solch ein Artikel in Gänze allgemeinverständlich ist: Er sollte in der Einleitung erklären, worum es geht, und darf dann fachlich werden. Aber bitte so, dass man folgen kann. Der Artikel wirft einem die Brocken vor die Füße. Wie, bitte, sieht eine „Kombination von Syntaxbäumen (expression trees) und Abfragesprachenbestandteilen“ aus? Und bevor ich einen Begriff wie „LINQ-Provider“ verwende, muss ich erklärt haben, was das ist. --Mussklprozz (Diskussion) 18:59, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Hab den gesamten Einleitungsblock anhand von Quellen neu verfasst. Sollte jetzt verständlich sein – im Rahmen dessen, was für einen Fachartikel möglich ist. Die Beispiele weiter hinten im Artikel richten sich an Programmierkundige und können m. E. so bleiben. Auch die Weblinks habe ich ausgemistet. --Mussklprozz (Diskussion) 09:48, 29. Okt. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mussklprozz (Diskussion)|Mussklprozz (Diskussion) 09:48, 29. Okt. 2012 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:54, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Sollte einigermaßen ok sein. --Asturius (Diskussion) 21:58, 5. Jan. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 21:58, 5. Jan. 2013 (CET)
Vollprogramm erforderlich. --Krd 23:15, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Proprietäres Dateiformat mit wenig Info dazu. Formal erledigt.--Plankton314 (Diskussion) 21:41, 28. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 21:41, 28. Jan. 2015 (CET)
Ausbau und genauere Erklärung notwendig. WikiDienst ?! 10:28, 31. Okt. 2010 (CET)
- Ich habe mal ein ein bichen erklaert, vielleicht hat ja jemand Lust weiterzumachen. --MarioS 20:26, 11. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 15:40, 27. Apr. 2019 (CEST)