Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2016/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2016/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2016/4#Thema_1

Redundanz-Artikel 68000er sowie ST Magazin

Beide Artikel sind fast identisch über einer ehemaligen Zeitschrift sowie einer davon auch teiweise integrierten. Beide Artikel sollten am besten in einem informativeren Artikel (würde vorschlagen ST-Magazin) zusammengeführt werden. --2003:C6:33E2:9BBA:58AC:F471:90CD:4646 21:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Das sind drei Magazine aus zwei Verlagen; warum sollte man die in einen Artikel stecken? Selbst 68000er und ST Magazin 68000 sind sehr unterschiedlich; haben eine völlig unterschiedliche Gestaltung, unterschiedliche Rubriken, verschiedene Chefredakteure und überwiegend verschiedene Redakteure. Es war ja auch keine bloße Umbenennung; das Magazin 68000er wurde aufgegeben zugunsten zweiter Nachfolgemagazine - ST-Magazin und Amiga-Magazin. --DNAblaster (Diskussion) 05:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Stimmt sorry, das mit der ST-Computer habe ich übersehen, allerdings taugen die anderen zwei Artikel trotzdem nichts und gehören zusammen. Begründung siehe oben. Den anderen kann man ja mit einem Redirect verweisen. Im übrigen ist das in den Artikeln selbst nicht erkennbar - woraus unterstützt dich dein Wissen mit den Unterschieden? 2003:C6:33E2:9BBA:E504:9186:CC74:9FB 06:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Indem ich in die Hefte hineingeschaut habe? :) Zuerst gab es 68000er. Das gab man auf, indem man die Themen auf zwei neue Magazine aufteilte: ST-Magazin und Amiga-Magazin. In einem anderen Verlag erschien parallel ST-Computer. Vier verschiedene Magazine. Vier Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 06:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist doch super, und da du ja anscheinend den Durchblick hast und solche Sachen weißt, ist es jetzt deine Aufgabe diese zwei Artikel dementsprechend so auszubauen, dass ich "Blindfisch" das auch sehe. :) Denn ich habe die Zeitschriften nicht und sehe auch keinen Unterschied. Außer Erscheinungsweise steht nämlich nicht viel drinnen. P.S.: Vergiss die Quellen nicht. MFG 2003:C6:33E2:9BBA:E504:9186:CC74:9FB 07:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DNAblaster (Diskussion)|DNAblaster (Diskussion) 10:54, 3. Jan. 2017 (CET)

X Athena Widgets

hier fehlt alles -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

Belege eingefügt. --Flyingfischer (Diskussion) 21:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Ausbau erfolgt. --Flyingfischer (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33E2:9B43:BDFF:59BF:9C89:E5B1 19:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Sinusbot

Relevanz für eine Erweiterung eines Programmes ist fraglich.--Crossroad^{84 Disk} 12:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33E2:9B43:BDFF:59BF:9C89:E5B1 19:39, 9. Jan. 2017 (CET)

Attribution (Informatik)

Diesen 1-Satz-Stubben habe ich unter Spezial:Nicht verbundene Seiten gefunden. Vom Artikel Attribution aus ist er nicht verlinkt (jedenfalls nicht per WP:Begriffsklärungshinweis), und mich deucht, das ist eifach ein Anglizismus im Sinne von Zuschreibung (Kunst). In der BKL Zuschreibung ist der Artikel passenderweise aufgeführt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:21, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33E2:9B96:E800:25D4:9B95:9582|2003:C6:33E2:9B96:E800:25D4:9B95:9582 14:18, 9. Jan. 2017 (CET)

CrowdTV

Da müssen – falls relevant – die Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden, solange sie noch frisch sind (Begründung siehe dort). Und vielleicht kann mal jemand über meine auf die Schnelle gesetzten Kategorien drüberkucken. Das Gleiche gilt für CrowdArchitects. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:28, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33E2:9B96:E800:25D4:9B95:9582|2003:C6:33E2:9B96:E800:25D4:9B95:9582 14:16, 9. Jan. 2017 (CET)

Resistive Random Access Memory (ReRAM)

Seit Jahren befinden sich im Abschnitt des Artikels RAM Lückenhaft- und Veraltet-Bausteine, und zwar hauptsächlich wegen fehlender Details zu Memristoren/ReRAMs. Sicherlich in gewisser Weise ein Marketing-Stunt, esistiert die Technologie ja nun real und wäre auch eine Beschreibung wert. --Ghettobuoy (Diskussion) 03:55, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:37, 29. Okt. 2018 (CET)

Rüdiger Weis

Ich habe div. Einzelnachweise (Uni Mannheim, VU, Cryptolabs, sein CV) ergänzt, genügt das? -- /al 01:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Könnte ich bitte Feedback haben, ob das reicht, um die Belege und QS Templates zu entfernen? -- /al 23:53, 7. Jan. 2017 (CET)

Vergiss es, bis du hier eine Aw bekommst ist wieder Weihnachten :D Aber für mich sieht es super aus kannst du QS und Bausteine entfernen wenn du willst. MFG --2003:C6:33E2:9B43:BDFF:59BF:9C89:E5B1 19:34, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:36, 29. Okt. 2018 (CET)

Byte (Zeitschrift)

Aus der allg. QS: Dreizeiler von einer ehemaligen relevanten Zeitschrift - Vollprogramm! (Auflage, Redakteure, Themen...) 2003:C6:33CC:BF25:4108:9F10:E03D:F066 10:42, 18. Nov. 2016 (CET)

Habe den Eintrag eben (weiter) überarbeitet. Weiteres auf der dortigen Besprechungsseite, (gegenwärtig) unter Diskussion:Byte (Zeitschrift). Eine (hoffentlich möglichst sachliche Be-)Wertung überlasse ich aber anderen. Mit lieben Grüßen. -- Abmühung, am 15.3.2019, um 9:07 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 13:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

Computer easy

Aus der allg. QS. Schon besser als ein Dreizeiler aber es fehlt noch vieles für eine über Jahre erscheinende Zeitschrift.2003:C6:33CC:BF25:4108:9F10:E03D:F066 10:34, 18. Nov. 2016 (CET)

Die wichtigsten Daten sind mittlerweile dazu angegeben; auch die Infobox ist vorhanden. Somit kann die QS-Maßnahme abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:12, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:12, 29. Jun. 2021 (CEST)

Binärstandard

Textwüste (Sackgasse): kaum Links auf andere Artikel vorhanden (vor meiner Bearbeitung waren auch Component Object Model und Visual Basic nicht verlinkt); vor allem muss man irgendwo einen Link auf Binärschnittstelle unterbringen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:09, 15. Dez. 2016 (CET)

Was mich noch wundert: Warum werden COM/OLE und CORBA hier speziell betont - der Artikel erklärt das nicht? Sollte der Artikel nicht eher allgemein gehalten werden, zumal es, wenn die Definition in der Einleitung zutrifft, das noch auf viele weitere Protokolle bzw. Binärschnittstellen zutrifft? --Gr1 (Diskussion) 07:43, 1. Feb. 2017 (CET)

@Olaf Studt, Gr1: Ich habe den Artikel verbessert (mal das gröbste behoben, was mich gestört hat). Habt ihr noch konkrete Vorschläge, was verbessert werden könnte? --Trustable (Diskussion) 11:18, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Olaf Studt, Gr1: Behandeln Binärstandard und Binärschnittstelle das gleiche? Von der Einleitung her klingt es nach dem selben. Im Englischen gibt es nur 1 Artikel. --Trustable (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Trustable: Den Eindruck hatte ich auch, aber ich wollte die Beurteilung der Redundanz den „Informatikern“ vom Portal überlassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:08, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Trustable: Dito. Die Frage ist, wie man beides sauber voneinander abgrenzen kann (so dass ein eigener Artikel rechtfertigt ist)? Habe mich mal durch MSDN durchgewühlt. Dort steht [1] "... why COM is referred to as a binary standard; a standard that applies after a program has been translated to binary machine code." Mit anderen Worten: Ist damit nicht eher so was wie Binärkompatibilität gemeint? Womit wiederum letztendlich Maschinencode gemeint ist. --Gr1 (Diskussion) 13:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

Seit 2021 Weiterleitung auf Binärschnittstelle. --Matthäus Wander 22:03, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthäus Wander 22:03, 4. Aug. 2023 (CEST)