Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung/Archiv/2007/July
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Juliana da Costa José in Abschnitt Kontaktsauna
Da wurde die Quellenlage kritisiert. --Juliana da Costa José 23:50, 29. Jul. 2007 (CEST)
Siehe Kritikpunkt von Flominator. --Juliana da Costa José 17:36, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Sorry, aber Masturbation bei Tieren spielt für diesen Artikel überhaupt keine Rolle. Es würde mich sehr wundern, wenn es dazu brauchbare Untersuchungen gibt, die sich nicht auf Zootiere (gefangenschaftssyndrime) oder Haustiere beschränken. Nicht alles muss auf die komplette Zoologie ausgelegt werden, hier reicht eine kompetente anthropozentrische Darstellung -- Achim Raschka 17:44, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Auf Deutsch- was schlagen sie vor? Grüße --Juliana da Costa José 17:47, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Den Kritikpunkt von Flominator ignorieren, QS raus und sprachlich bügeln - insgesamt scheint er mir so schlecht nicht. -- Achim Raschka 18:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Ich nehm die QS dann mal raus, aber sprachlich bügeln muss jemand anders machen. Stil ist meine Pferde-Stärke nicht. Grüße --Juliana da Costa José 18:04, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Den Kritikpunkt von Flominator ignorieren, QS raus und sprachlich bügeln - insgesamt scheint er mir so schlecht nicht. -- Achim Raschka 18:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Auf Deutsch- was schlagen sie vor? Grüße --Juliana da Costa José 17:47, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Dann sollte man zumindest erwähnen, dass es sich um Gefangenschaftssyndrome handelt. Kein Wort über Tiere zu verlieren, finde ich einfach unvollständig. --Flominator 16:33, 12. Okt. 2007 (CEST)
- Ich habe mal eine Dokumentation über Seelöwen gesehen. Da hat sich ein Seelöwenbulle in Freiheit mit den Flossen einen runtergeholt. Ist also nicht Zoo-spezifisch. Weissbier 16:50, 6. Feb. 2008 (CET)
- Dann sollte man zumindest erwähnen, dass es sich um Gefangenschaftssyndrome handelt. Kein Wort über Tiere zu verlieren, finde ich einfach unvollständig. --Flominator 16:33, 12. Okt. 2007 (CEST)
Ich bin mir gar nicht sicher, ob das Lemma überhaupt Sinn ergibt. So ist es im meinen Augen ziemlich schwammige Assoziationsanreihung. --Juliana da Costa José 18:19, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Lemma macht Sinn, aber weiterhin ausbaufähig GLGermann 23:36, 12. Dez. 2007 (CET)
Löschantrag von mir wurde nicht angenommen. Belege und Quellen kamen aber trotzdem nicht nach. Tja- wollen wir mal hoffen, daß wir es hier hinbekommen, das Ding zu richten. --Juliana da Costa José 18:33, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Es schwelte bis eben im Hinterkopf weiterzumachen, auch wenn es nicht leicht ist. Aber nach dem was, ich eben gefunden habe, vor allem die Art des Umgangs damit, da werde ich mir nicht die Arbeit antun. Stell ruhig wieder einen LA, mach vielleicht einen Redirect auf Sauna und erwähne es dort nebenbei ohne Quelle, wenn die Hauptautoren es nicht gleich wieder rauslöschen, weil sie es nicht haben wollen. Ein sauerer --Franz (Fg68at)
- Ich denke, gelegentlich (und umso mehr bei Fällen, die gut mit Quellen belegt sind) obsiegt dann doch die Gerechtigkeit. Man sollte nie zu früh aufgeben, sondern einfach den Zeitpunkt abwarten, wo die "falschen" nicht zugucken oder sich nicht trauen, weil genug "richtige" sich bereits geäußert haben... :-)--Bhuck 07:59, 17. Jan. 2008 (CET)
- LA gestellt. --J. © RSX/RFF 11:15, 2. Mär. 2008 (CET)
- Ich denke, gelegentlich (und umso mehr bei Fällen, die gut mit Quellen belegt sind) obsiegt dann doch die Gerechtigkeit. Man sollte nie zu früh aufgeben, sondern einfach den Zeitpunkt abwarten, wo die "falschen" nicht zugucken oder sich nicht trauen, weil genug "richtige" sich bereits geäußert haben... :-)--Bhuck 07:59, 17. Jan. 2008 (CET)