Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Artikeldarstellung
Diese Umfrage war zeitlich beschränkt: Vom 1. September 2013 bis 30. November 2013
- Phase 1: Wünsche sammeln bis 2. Hälfte Oktober
- Phase 2: Wünsche priorisieren/bewerten durch Unterschrift bis 30. November
- Phase 3: Sichtung und Bearbeitung der Top 20 durch Wikimedia Deutschland seit Februar 2014
Problemstellung
[Quelltext bearbeiten]Der Großteil der Softwareentwicklung für MediaWiki geschieht heutzutage durch angestellte Programmierer der Wikimedia Foundation bzw. für Wikidata durch Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland. Was genau gemacht wird, ist öffentlich einsehbar: mw:Wikimedia Engineering.
Bei den Autoren des Projektes zur Erstellung einer Enzyklopädie namens Wikipedia regt sich immer mehr Widerstand gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert wird oder einfach für unnötig erachtet wird.
Dem Autor dieser Umfrage (Raymond) ist jedoch kein gezieltes Befragen der Community nach ihren technischen Wünsche bekannt. Welche Features für MediaWiki fehlen, sind dringend nötig oder wünschenswert?
Ziel
[Quelltext bearbeiten]Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte?!) Liste von technischen Wünschen sein, die an die WMF und die Chapter weitergegeben wird in der Hoffnung, dass die WMF erkennt, wo den Autoren der technische Schuh am meisten drückt. Chapter, die sich überlegen, wofür sie Spendengelder ausgeben möchten, sind herzlich eingeladen, sich ihrem Budget entsprechend Punkte herauszupicken.
Umfang
[Quelltext bearbeiten]Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche der Schwesterprojekte und Wikimedia Commons. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen. Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug/das Feature von Bedeutung ist):
- offene Bugs/Featurewünsche auf Bugzilla.
- Tools vom Toolserver/ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
- frei formulierte Wünsche
Nicht Bestandteil dieser Umfrage sind Wünsche in Bezug auf den Toolserver/ToolLabs.
Wünsche
[Quelltext bearbeiten]Artikeldarstellung
[Quelltext bearbeiten]- Beim Zeilenumbruch wird – zumindest bei den gängigsten Browsern – bei Temperaturangaben das Gradzeichen vom Celsiuszeichen getrennt. Ein Beispiel Wasser gefriert bei 0 °C zu Eis (Browserfenster an die °C-Kante ziehen). Das sieht ausgesprochen unschön aus. Eine SW-Lösung ähnlich dem Prozentzeichen wäre wünschenswert. (Gradzeichen sollte außerdem immer mit dem vorherigen Zeichen zusammengehalten werden, siehe Koordinaten)
- Abschaffen der Einklapperei: Wikipedia will Inhalt vermitteln, nicht verbergen!
- Michi 22:50, 29. Okt. 2013 (CET) Kontra --
- Matt1971 (Diskussion) 11:17, 2. Nov. 2013 (CET) Kontra jedoch mit Augenmaß: Ich will nicht in einem Artikel mehr als 2-3 x Inhalte Aufklappen müssen (Nachweise und Quellen nicht inkl.)
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:00, 4. Nov. 2013 (CET) Kontra --
- Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:46, 5. Nov. 2013 (CET) Kontra --
- Rainyx (Diskussion) Kontra --
- nicht signierter Beitrag von RöntgenTechniker (Diskussion | Beiträge) 01:22, 17. Nov. 2013) Pro. Saublöder Zustand, wenn man was ausdrucken will.(
- -<)kmk(>- (Diskussion) 03:39, 27. Nov. 2013 (CET) Wer die Klapperei für eine gute Idee hält, möge einen Blick in einen der Klassiker des Web-Designs werfen. Pro
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:37, 30. Nov. 2013 (CET) Neutral man soll es mit dem Klappen nicht übertreiben
- Grip99 00:06, 1. Dez. 2013 (CET) Kontra --
- Erweiterung der Klappfunktion: auch horizontales Klappen ermöglichen (Verbergen der Sidebar, Taxoboxen oder Ähnliches)
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:00, 4. Nov. 2013 (CET) Kontra --
- nicht signierter Beitrag von RöntgenTechniker (Diskussion | Beiträge) 01:22, 17. Nov. 2013) Kontra Schon schlimm genug.(
- -<)kmk(>- (Diskussion) 03:41, 27. Nov. 2013 (CET) Gegen eine Gestaltung, bei der das Lesen zur Mischung aus Topfschlagen und Ostereiersuchen verkommt. Kontra
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:37, 30. Nov. 2013 (CET) Kontra bloß nicht
- Text-to-Speech; direkt im Wikitext einbindbares Tool, das IPA als Audiodatei ausgibt (auch wenn das bei derzeitigem Technikstand utopisch ist; siehe auch Wikipedia:Community-Projektbudget/Sprachausgabe von Lautschrift)
- Michi 22:50, 29. Okt. 2013 (CET) Pro
- McZusatz (Diskussion) 23:12, 1. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Matt1971 (Diskussion) 11:17, 2. Nov. 2013 (CET) Pro
- Firefly05 (Diskussion) 16:09, 2. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:00, 4. Nov. 2013 (CET) Pro --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:22, 17. Nov. 2013 (CET) Für Blinde sicher gut. Pro --
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:37, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Zusätzlich zu dem Absatz-Link "[Bearbeiten]" einen Link "[Inhaltsverzeichnis]", um auf langen Seiten schneller nach oben zu gelangen. - Besser einen Link "[nach oben]". (nicht immer gibt es ein Inhaltsverzeichnis)
- Firefly05 (Diskussion) 16:09, 2. Nov. 2013 (CET) Info: Das ist für angemeldete Benutzer bei aktiviertem Javascript bereits in den Benutzereinstellungen aktivierbar. --
- Optional sollte die Sidebar und die Bearbeiten/Versionsgeschichten-Reiter beim Scrollen einer Seite dynamisch mitscrollen, damit man die wichtigen Links immer auf dem Bildschirm hat.
- Matt1971 (Diskussion) 11:17, 2. Nov. 2013 (CET) Pro
- TZorn 20:39, 5. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Rainyx (Diskussion) @Contra-Stimmer: Ihr wisst schon, was das Wort "optional" bedeutet? Als Option in den Einstellungen fände ich es gut, muss ja nicht Standard sein, z.B. bei kleinen Monitoren würde es zuviel Platz wegnehmen. Pro --
- Firefly05 (Diskussion) 16:09, 2. Nov. 2013 (CET) finde ich persönlich nervig. Lieber den vorhergehenden Vorschlag zum neuen Standard für alle (auch unangemeldete Benutzer) machen. Kontra --
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:00, 4. Nov. 2013 (CET) Kontra --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:22, 17. Nov. 2013 (CET) Kontra Nichts ist schimmer als unverschiebliche Platz blockierende Bildschirmfenster.--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:37, 30. Nov. 2013 (CET) Kontra