Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Vandalismusbekämpfung/Benutzersperren/Seitensperren

Diese Umfrage war zeitlich beschränkt: Vom 1. September 2013 bis 30. November 2013

• Phase 1: Wünsche sammeln bis 2. Hälfte Oktober
• Phase 2: Wünsche priorisieren/bewerten durch Unterschrift bis 30. November
• Phase 3: Sichtung und Bearbeitung der Top 20 durch Wikimedia Deutschland seit Februar 2014

Problemstellung

Der Großteil der Softwareentwicklung für MediaWiki geschieht heutzutage durch angestellte Programmierer der Wikimedia Foundation bzw. für Wikidata durch Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland. Was genau gemacht wird, ist öffentlich einsehbar: mw:Wikimedia Engineering.

Bei den Autoren des Projektes zur Erstellung einer Enzyklopädie namens Wikipedia regt sich immer mehr Widerstand gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert wird oder einfach für unnötig erachtet wird.

Dem Autor dieser Umfrage (Raymond) ist jedoch kein gezieltes Befragen der Community nach ihren technischen Wünsche bekannt. Welche Features für MediaWiki fehlen, sind dringend nötig oder wünschenswert?

Ziel

Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte?!) Liste von technischen Wünschen sein, die an die WMF und die Chapter weitergegeben wird in der Hoffnung, dass die WMF erkennt, wo den Autoren der technische Schuh am meisten drückt. Chapter, die sich überlegen, wofür sie Spendengelder ausgeben möchten, sind herzlich eingeladen, sich ihrem Budget entsprechend Punkte herauszupicken.

Umfang

Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche der Schwesterprojekte und Wikimedia Commons. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen. Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug/das Feature von Bedeutung ist):

• offene Bugs/Featurewünsche auf Bugzilla.
• Tools vom Toolserver/ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
• frei formulierte Wünsche

Nicht Bestandteil dieser Umfrage sind Wünsche in Bezug auf den Toolserver/ToolLabs.

Wünsche

Bitte keine weiteren Wünsche mehr einfügen. Die Wünsche sollen nun sortiert und aufbereitet werden.

Vandalismusbekämpfung/Benutzersperren/Seitensperren

• Setzen eines „Vandalismus-Cookies“ bei Benutzersperren. Die Cookie-Verfallszeit entspricht dabei der Sperrdauer, maximal aber 1 Tag. Beim Aufruf des Wikieditors Überprüfung, ob ein entsprechendes Cookie vorliegt. Wenn ja, dann keine Bearbeitung zulassen und entsprechende Meldung ausgeben. (/als Zombie-Cookie) (Bug 3233)
  1.  Pro --McZusatz (Diskussion) 23:11, 1. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)

• Neuanmeldungslimit von maximal einer Neuanmeldung pro IP pro 15 Minuten. Das würde die Neuanmeldungstrolle wirksam ausbremsen.

  mw:Manual:$wgAccountCreationThrottle steht auf 6, somit sollten nur 6 Accounts pro IP pro 24 Stunden möglich sein

  1.  Pro --Firefly05 (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2013 (CET) Vielleicht auch mit anderer Zeitdauer
  2.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 4. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:36, 5. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 20:00, 23. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro --BuschBohne 22:09, 25. Nov. 2013 (CET)
  6.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)
• Die Möglichkeit, bestimmte Seiten (wie jetzt schon die eigene Diskussionsseite) von der Benutzersperrung ausnehmen zu können, um das derzeitig völlig unbefriedigende Sperrprüfungsverfahren zu vereinfachen.
  • Konkreter Vorschlag dafür: Es sollte eine gesonderte, differenzierte Sperroption[1] geben, wo ein Admin eine bestimmte Seite und die zugehörige Diskussionsseite mit einem Eingabefeld für diese Seite von der Bearbeitungssperre ausnehmen könnte. Pro Wiki sollte es dafür eine MediaWiki-Seite geben, über die eine Sperrprüfungsseite (hier Wikipedia:Sperrprüfung) definiert würde und standardmäßig als Voreinstellung bei Sperren aktiver Benutzer ins Eingabefeld übernommen werden könnte. Wenn eine SP vorbei ist, sollte man bei einer folgenden SG-Anfrage des Gesperrten z. B. eine bestimmte SGA-Seite stattdessen ins Eingabefeld der Sperroption eintragen können, sodass das Benutzerkonto auch bei SG-Anfragen gesperrt bleiben, aber man damit nur die SGA-Seite statt der SP bearbeiten könnte. Siehe dazu auch Diskussionsseite.
  1.  Pro --Firefly05 (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2013 (CET) Und andersrum (s.u.)
  2.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 4. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:36, 5. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:55, 8. Nov. 2013 (CET) Hilfsweise hier; sonst siehe auch den vorletzten Vorschlag
  5.  Pro IW 18:56, 15. Nov. 2013 (CET)
  6.  Neutral Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)

• Benutzern ab einer bestimmten Stufe der Abstimmungsfähigkeit sollte die Möglichkeit gegeben werden normal (also nicht wegen Persönlichkeitsverletzung oder so - es müsste also zwei "Löschstufen" geben) gelöschte Seiten anzusehen. Das würde viele false positives bei den Wiedergängern verhindern und LDs und LPs etwas einfacher gestalten. Man kann sehen worüber man eigentlich diskutiert ohne einen Admin mit der Wiederherstellung zwecks Ansicht belästigen zu müssen.
  1.  Pro Michi 22:56, 29. Okt. 2013 (CET)
  2.  Pro Matt1971 (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2013 (CET)
  3.  Kontra --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 4. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:34, 17. Nov. 2013 (CET) SuperPro. Der Bringer schlechthin.
  5.  Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 20:00, 23. Nov. 2013 (CET)
  6.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)
• Möglichkeit, Benutzer für einzelne Namensräume zu sperren. So könnte man beispielsweise Editwarriorn in Artikeln die Schreibrechte im Artikelnamensraum entziehen, sie könnten aber noch auf der Diskussionsseite mitdiskutieren.
  1.  Pro --Firefly05 (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:55, 8. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:35, 17. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)

• Bug 39038: Halbgesperrte Seiten sollten nach kurzfristiger Vollsperre wieder zurück auf Halbsperre gehen (und nicht auf ungesperrt). Siehe auch Disk auf AN.
  1.  Pro --Entbert (Diskussion) 15:30, 4. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 4. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:36, 5. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:39, 17. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro--Tobias D B 10:26, 18. Nov. 2013 (CET)
  6.  Pro
  7.  Pro … «« Man77 »» 01:31, 29. Nov. 2013 (CET)
  8.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)

• Ein Vorschlag, um edit-wars zu 'kanalisieren': Administratoren sollten einem strittigen Haupt-Artikel einen oder mehrere Positions-Artikel (Ansichten) zuordnen können, auf denen sich die Vertreter der jeweiligen Position 'ungestört' ausdrücken können. Softwaretechnisch ist dazu eine Einschränkung der Schreibrechte sinnvoll: Nur der Haupt-Artikel kann wie seither frei editiert werden. Doch sobald ein User eine Positions-Seite editiert, wird er (automatisch) dieser Sub-Community zugeordnet, und kann künftig keine andere Positions-Seite dieses Themas mehr editieren. Dabei hat der Admin die letzte Verantwortung dieser Autoren-Zuordnung, und kann z.B. auch die 'Konversion' eines Autors zu einer anderen Position - auf Anfrage - durchführen (Regeln?). Damit können kontroverse Positionen als Ansichts-Strömung getrennt entwickelt und wiedergegeben werden, ohne Störungen der Gegenseite, und ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit.
  1.  Pro--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:48, 17. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro ----Dieter (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2013 (CET)
  3.  Neutral Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)
  4.  Kontra RookJameson (Diskussion) 20:18, 30. Nov. 2013 (CET)

• Bei Benutzern sollte die Möglichkeit bestehen, statt einer Benutzersperre (für alle Seiten) eine Editiersperre für ausgewählte Seiten zu verhängen. Also Benutzer:"XYZ" für "14 Tage" an der Bearbeitung von "Artikelname" hindern (um Benutzer die Editwar führen gezielt von ihrem Spielplatz fernzuhalten - auch nach Ablauf der Benutzersperre)
  1.  Pro Matt1971 (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro --Firefly05 (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2013 (CET) eventuell in Kombination mit Vorschlag Nr. 3 (s.o.)
  3.  Pro --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:55, 8. Nov. 2013 (CET)
  4.  Kontra--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:47, 17. Nov. 2013 (CET) Um gottes Willen. Das öffnet dem Mißbrauch Tür und Tor, selektive Zensurversuche haben wir schon genug. Nur ganz oder garnicht kann bei einer Benutzersperre richtig sein.
  5.  Kontra wie RöntgenTechniker Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)

• Artikel nicht vollständig sperren, sondern Sperre auf einen oder mehrere Abschnitte beschränken. (um die von einem Editwar nicht betroffenen Teile offen zu lassen)
  1.  Pro wird aber nicht ausschließen, dass neu Abschnitte gebildet werden oder Infos in die Einleitung geschrieben werden Matt1971 (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:55, 8. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:47, 17. Nov. 2013 (CET) Meinetwegen.
  4.  Neutral ob es hilft ist nicht sicher Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro --Grip99 00:17, 1. Dez. 2013 (CET)

• Bei Benutzersperren analog zur Option "darf Diskussionsseite nicht bearbeiten" eine Option "darf Unterseite Sperrprüfung/Schiedsgericht nicht bearbeiten" einführen. Bei Abwählen der Option soll die Seite Benutzer:Benutzername/Sperrprüfung bzw. "/Schiedsgericht" durch den Gesperrten bearbeitbar sein. Dadurch wäre eine Entsperrung zwecks SPA/SGA unnötig.
  1.  Pro --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:55, 8. Nov. 2013 (CET)
  2.  Kontra --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:53, 17. Nov. 2013 (CET) Erst beim Abwählen einer Option soll ein Gesperrter eine Sperrprüfung beantragen können? Ist das ein Witz?
  3.  Kontra Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)

• In MediaWiki integriert gewährleisten, dass die Kaskadensperre für die täglich wechselnden, in der Hauptseite eingebundenen Seiten (SG?, AdT, Jahrestage) funktioniert, sei es um 0 Uhr hiesige Zeit oder um 0 Uhr UTC. Bots als Workaround dafür zu verwenden, ist keine gute Lösung und führt seit Jahren ständig zu Problemen.
  1.  Pro --Entbert (Diskussion) 15:30, 4. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:55, 8. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro IW 18:56, 15. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2013 (CET)