Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2005/November
Wikipedia:Auskunft - Mit Baustein versehene Abschnitte automatisch in die entsprechene Artikeldiskussion verschieben
Ich finde es sehr schade, dass hier mitunter interessante Fragen beantwortet werden, die Ergebnisse aber nicht in Artikel einfliessen. Dies gilt vor allem für Fragen, die erst nach einigem Diskurs geklärt werden kannten. Ich schlage vor, dass bei einfachen Fragen im Zweifel statt einer direkten Antwort lieber der einschlägige Artikel ergänzt und als Antwort verlinkt werden sollte. Ergeben sich hier interessante Diskussionen und keiner sollte die Zeit haben, die Ergebnisse im Artikel zu verarbeiten, dann sollte die Diskussion zumindest auf die Diskussionsseite des einschlägigen Artikels verschoben (ggf. statt Archivierung) oder kopiert werden, um den dortigen Autoren Material zu liefern.--Berlin-Jurist 11:05, 5. Nov 2005 (CET)
- Bin dafür. Ich hab das mal in die Vorlage eingearbeitet: *klick* Cocyhok 19:12, 5. Nov 2005 (CET)
- Pro Tolle Idee! --Flominator 17:41, 6. Nov 2005 (CET)
Das Problem ist, dass für Artikel Quellen gefordert sind, während hier einfach jeder hinschreiben kann, was er mal gehört hat. --Sr. F 09:28, 13. Jun. 2007 (CEST)
- Drum soll es ja nur auf die Diskussionsseite. Ich bin auch für die Idee. --KnightMove 16:13, 15. Jan. 2008 (CET)
- Beim Archivieren auf Artikeldiskussion kopieren/verschieben:
Die Quellen ließen sich ja auch noch nachtragen. Was besonders die Idee mit dem Archivieren von Diskussionsbeiträgen auf einer Artikel-Disk halte ich für sehr sinnvoll. Das ließe sich doch sicher auch per Vorlage, die explizit gesetzt werden müsste, automatisieren. --Flominator 19:29, 13. Jun. 2007 (CEST)
Nachtrag: Ich stelle mir das so vor: Man setzt eine Vorlage, z.B. {{beim Archivieren kopieren}}, der man mitteilt, wo beim Archivieren der Beitrag noch hinkopiert werden soll. Der archivierende Bot untersucht den Baustein und kopiert ggf. den Beitrag dorthin. Was meinen die Archiv-Bottler dazu? --Flominator 10:33, 13. Okt. 2007 (CEST)
- Wunderbare Idee (bin aber kein Archiv-Bottler)! Dann aber eher {{kopieren|Artikelname}} oder noch besser {{verschieben|Artikelname}}, denn da kann dann ja nachgesehen werden. --source 17:31, 11. Jan. 2008 (CET)
- Würde das nicht dazu animieren, mehr Fragen auf den Diskussionsseiten, statt in der Auskunft zu zu stellen? --Schmiddtchen 说 15:18, 15. Jan. 2008 (CET)
- Ironie? --source 15:34, 15. Jan. 2008 (CET)
- Nun, ich fände es sehr wünschenswert, das thematische Fragen verstärkt auf Diskussionsseiten gestellt würden, denn sie weisen unter umständen auf Defizite in den Artikeln hin. Es sollen ja nur die für Artikeldiskussionen sinnvollen Abschnitte verschoben werden, die eben mit dem Baustein versehen wurden. Damit könnte auch vermieden werden, dass bestimmte Fragen immer wieder gestellt werden. Das Archiv könnte so im Endeffekt auch etwas verkleinert werden, wenn man dort auf einen alten Beitrag stößt, der relevant für den Artikel sein könnte. --source 15:45, 15. Jan. 2008 (CET)
- Das können in erster Linie - und machen - die WP-Insider, sofern die Frage der Weiterentwicklung des Artikels dient. Man darf aber nicht vergessen, dass die Auskunftsseite eine viel größere Öffentlichkeit hat, als die Diskus der meisten Artikel - und dass dementsprechend auch eher kompetente und antwortwillige Leute die Frage dort lesen - obwohl die Artikeldiskus natürlich von den einschlägigigen Experten verfolgt wird, jedenfalls idealtypisch.--Berlin-Jurist 22:36, 27. Jan. 2008 (CET)
- Würde das nicht dazu animieren, mehr Fragen auf den Diskussionsseiten, statt in der Auskunft zu zu stellen? --Schmiddtchen 说 15:18, 15. Jan. 2008 (CET)