Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2016/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2016/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2016/April#Thema_1

„Self-Checkuser“-Rechte

Gemeldet in Phabricator
Task T29242

Hallo.

Vor etwa einem Jahr habe ich auf WP:A/A eine IP-Sperre-Ausnahme beantragt, da andere Schüler vom Computerraum aus Vandalismus auf Wikipedia ausgeübt haben.
Ich bin in letzter Zeit leider schon wieder unschuldigerweise auf Problemen mit Checkusern gestoßen.

In der englischsprachigen Wikipedia wurde mein Account daher vom CheckUser Bbb23 gesperrt, da mir vorgeworfen wurde, schädliche Bearbeitungen als IP-Addresse durchgeführt zu haben.
Auf meiner Diskussionsseite habe ich einmal nachgefragt, unter welchen IP-Addressen, bei denen ich eingeloggt war, Vandalismus durchgeführt wurde. Diese Frage schien dort jedoch irrelevant, und wurde einfach überschrieben.

Mir wurde dort außerdem gedroht, den Zugriff auf meiner eigenen Diskussionsseite zu verweigern.
Es ist möglich, dass über IP-Addressen, mit denen ich auf der Deutschen Wikipedia eingeloggt war, ebenfalls vandaliert wurde. Daher riskiere ich mit dieser Nachricht, in der deutschsprachigen Wikipedia ebenfalls von einem Checkuser gesperrt zu werden.

Daher schlage ich ein Benutzerrecht vor, womit man die Checkuser-Logbücher des eigenen Accounts durchlesen kann.

--S536870912 (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da bin ich klar dagegen. Ich hoffe doch sehr, dass jeder selber weiß wie er in Wikipedia eingeloggt ist. Für die die es nicht wissen, wird auch das selbstcheckusern nicht mehr helfen. Nachteile gibt es aber zuhauf: oft teilen sich viele Benutzer die selbe IP, oder selbe IP wandert von Benutzer zu Benutzer. Ohne Überprüfung besteht die Gefahr, dass du die Einstellungen fremder Konten siehst, die dich nichts angehen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Boshomi: welche Einstellungen?

Die IPs zu eigenen Beiträgen zu sehen wäre noch vorstellbar, Aktionen anderer mit diesen IPs sehen (insbesondere Accounterstellungen) geht nicht, abgesehen von dem was ohnehin schon zu IP-Aktionen öffentlich ist. Ich würde erwarten, dass ein CU die betroffenen IPs auflistet, wenn man ihn fragt, aber ein Recht darauf hast du wohl nicht. --mfb (Diskussion) 23:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag bestand eigentlich lediglich darin, zu sehen, in welchen IP-Addressen ich mich eingeloggt habe, und durch welcher IP-Addresse ich bearbeitet habe. ––S536870912 (Diskussion) 15:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia werden Benutzer mit IP-Sperre-Ausnahme nicht pauschal gecheckusert wie es in en.wp ist. Daher brauchst du hier keine Angst haben, durch die Verwendung solcher IPs gesperrt zu werden.

Die Bedingungen auf en.wp sind unter en:Wikipedia:IP block exemption zusammengefasst und dort steht auch, das Checkuser mit im Spiel sind. Das dort die Sammel-IP-Anschlüsse nicht sauber getrennt werden, ist schade, lässt sich aber wohl nicht vermeiden.

En.wp arbeitet viel mehr mit dem CheckUser-Tool, so lässt sich als CheckUser auch mit einem Klick alle Benutzer zu einer IP sperren. Dies wird hier nicht angewendet, da die CheckUser reine Auswertungen machen und eine Sperre immer von einem (anderen) Admin durchgeführt wird. Der Umherirrende 10:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wunsch in phab bekannt: phab:T29242. Der Umherirrende 10:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Auflösung Wikipedialogo deutsches Wikipedia

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass das Wikipedialogo links oben, der deutschen Wikipedia deutlich unschärfer aussieht, als das der englischen Wikipedia, wenn man es auf einem high-dpi Bildschirm betrachtet oder die Seite heranzoomt.

Die englische Seite scheint ein .png mit etwa doppelter Auflösung zu verwenden. Ich würde gerne anregen das Logo durch ein .svg zu ersetzen oder mehrere größen des .pngs auf den Server zu legen und dann per css mediaquery entscheiden, welches geladen werden soll.. --Spacefish (Diskussion) 00:18, 5. Apr. 2016 (CEST)

dewiki.png (135x155) vs. enwiki.png (135x155) aus Sicht meines Browsers (Chrome) bestätigt das nicht, was hast Du? –Be..anyone (talk) 17:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Zur Info: Zu diesem Thema gibt es phab:T96397. In en.wp gibt es ein Gadget en:MediaWiki:Gadget-NewMainPage.css für eine neue Hauptseite, wo auch auflösende Logos verwendet werden. Der Umherirrende 20:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Aha, der Zoom-level spielt lt. Brion auch eine Rolle, das habe ich meist auf 125% oder mehr (wunderbarer Trick, um die nächste Brille noch ein (Paar) Jährchen aufzuschieben.) –Be..anyone (talk) 01:18, 9. Apr. 2016 (CEST)

"Review" vs. "Schon Gewusst"

Es war erst in jüngster Zeit zu beobachten, daß sich im Schon gewusst die Beiträge und Kandidaten oft wochen- und monatelang stauen, wohingegen das Review teils tagelang unbesetzt blieb. Beides ist nicht wirklich wünschenswert. Besteht denn keine Möglichkeit die Overhangs beispielsweise mit einem 10- oder 15-k-Textsize-Kriterium, so ähnlich wie im Schreibwettbewerb, von der einen in die andere Kategorie umzuschaufeln, um eine gleichmäßigere Auslastung der Threads zu ermöglichen? SpockLebt (Diskussion) 04:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

Das sind aber zwei ganz unterschiedliche Rubriken, im Review befinden sich derzeit etwa 20 Artikel. Dort sollen fortgeschrittene Artikel unter sehr aktiver Mitarbeit des Initiators verbessert werden. Unter Schon gewusst sollen neue Artikel, die nicht im Review sind, bekannt gemacht werden. So lese ich das jedenfalls auf den Seiten. --Diwas (Diskussion) 15:32, 19. Apr. 2016 (CEST)

Versionsnavigation auch bei Δ-Darstellung

Um eine Folge von Bearbeitungen eines Artikels schneller prüfen zu können, wäre es besser, wenn auch innerhalb der Δ-Darstellung bleibend das Vor-Zurück-Navigieren möglich wäre. Ich muss da in Serie ständig auf die D-Darstellung zurück, um die Navigation zu bekommen, dann vor- oder zurückgehen, dann die Δ-Darstellung wieder anwählen – eine Umwegigkeit, die doch nur aufhält. --Silvicola ^Disk 07:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

Da bist du hier leider völlig falsch; du müsstest dein Ansinnen auf BD:Schnark/js/diff vortragen. LG --PerfektesChaos 10:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Zwei weitere Verbesserungsvorschläge

Hallo.

Mir sind zwei weitere Verbesserungsvorschläge eingefallen, die zwar eher unwichtig, meiner Meinung nach jedoch nicht komplett irrelevant sind:

1. Quelltext von Bearbeitungskommentaren anzeigen lassen

Es gibt meines Wissens nach, noch keine Möglichkeit, den Quelltext von Bearbeitungskommentaren in der Versionsgeschichte auszulesen; daher schlage ich dies als Funktion vor. Das ist zwar eher Unwichtig, jedoch spricht meiner Meinung nach nicht wirklich etwas dagegen.

Der Quelltext von Bearbeitungskommentaren wird jedoch in E-Mails, die auf Änderungen von Seiten auf beobachteten Seiten aufmerksam machen, angezeigt.

—S536870912 (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das Auslesen ist sehr wohl möglich, jedoch interessiert sich eigentlich niemand für den Quelltext; nur das Resultat. Deshalb gibt es keinen fertigen Knopf dafür. Mit der WP:API geht es gleichwohl; hier der Quelltext zu deiner Bearbeitung. LG --PerfektesChaos 22:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Achso, Danke. Ich bin durch die Bearbeitungskommentare in den Benachrichtigungs-E-Mails darauf aufmerksam geworden. --S536870912 (Diskussion) 15:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

2. Nicht grundlos bedanken

Es gibt sämtliche Internetforen, die über eine Funktion verfügen, bei der man beim Vergeben eines „Kudos“ noch einen Kommentar abgeben kann.

Ich halte solch eine Funktion auch für Wikipedia sinnvoll. -Hoffentlich sind meine Verbesserungsvorschläge nicht irrelevant. —S536870912 (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Danke-Funktion ist ausdrücklich nur dazu da, mit einem kleinen Klick ein kurzes Dankeschön zu versenden, über das sich die Empfänger eine Minute freuen sollen, und das nach einer Viertelstunde wieder vergessen ist.

Was du vorschlägst, wurde bewusst nicht realisiert. Es liefe auf ein geheimes Kommunikationssystem hinaus, über das wildfremde Internetbenutzer Nachrichten austauschen könnten, über Bankraub und Bombenanschläge. Die Wikipedia ist aber eigentlich nicht als soziales Netzwerk gedacht, bei dem wir dann irgendwie für ein darknet geradestehen müssten.

Bei der Danke-Funktion ist für Dritte nur einsehbar, wer zu welcher Zeit wem gedankt hatte; nicht aber, wofür. Das ist Absicht, aber freie Nachrichtentexte für jedermann wird es nicht geben.

Die Empfänger wissen, wofür ihnen gedankt wird. Das reicht. Der Rest soll öffentlich sichtbar über Diskussionsseiten kommuniziert werden, wenn es über das genannte kleine Dankeschön hinausgehen soll, oder man möge sich E-Mail schicken.

LG --PerfektesChaos 22:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Verstehe. Danke fürs Antworten. --S536870912 (Diskussion) 15:06, 29. Apr. 2016 (CEST)