Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2019/März

Suche (Wikipedia durchsuchen)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum kommen bei jeglicher Sucheingabe zuerst DATEIEN und BENUTZER ??? Programmierfehler ??? Grober Unfug ??? Kontrollstelle Kundl 20:43, 22. Mär. 2019 (CET)

Du kannst unter der Überschrift "Erweitert / Suche in Namensräumen" die Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken. Das beeinflusst alle Suchvorgänge in der Suchbox. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:42, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke Friedhelm! Es kann sein, dass ich bei einer Suche an den Checkboxen etwas ergänzt habe ohne zu beachten welche "Namensräume" dazugekommen sind. ;-( LG Kontrollstelle Kundl 11:51, 23. Mär. 2019 (CET) (Abschnitt kann archiviert werden)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2019 (CET)

Links auf diese Seite - Vorlagen und Links auf Vorlagen hierarchisch anzeigen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

könnte man bei Links auf diese Seite die Links in Vorlagen hierarchisch anzeigen, wie das bei den Weiterleitungen bereits der Fall ist? Würde die Artikelwartung bspw. bei Gebietsänderungen erheblich vereinfachen. (siehe bspw. hier [1] und die dort gelisteten Weiterleitungen mit den verlinkten Seiten auf diese Weiterleitungen). Genau so wäre das auch für Vorlagen wünschenswert. --Septembermorgen (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich ahne, was du willst, aber das wird nicht gehen.

Seite A bindet Vorlage V1 ein, die löst Va und Vb aus, weiterhin bindet Seite A Vorlage V2 ein, die wiederum nutzt Vb und Vc, und das solle dann in einer Hierarchie gezeigt werden? Und obendrein genauso für anklickbare Verlinkungen?

Erstmal sehen wir, dass Vb zweimal vorkäme, und damit jedes Mal eine Zeile beanspruchen würde. Das kann sich beliebig oft wiederholen.

Es ginge aber gegen das Gesamtprinzip der Wiki-Software:

Zu jeder Seite unterhält der Server eine Gesamt-Tabelle, von welchen anderen Seiten diese abhängen würde; sei es durch Einbindung oder auch Abfrage auf Existenz.
Sobald sich eine der beeinflussenden Seiten verändert, weiß sie umgekehrt, wer alles von ihr abhängt. Alle abhängigen Seitendarstellungen werden damit ungültig, aus dem Cache gelöscht, und spätestens wenn jemand eine davon angucken will, muss sie neu aufgebaut werden.
Das steht aber nur ein einziges Mal in einer Tabelle pro Seite, egal wie oft und ob indirekt eine andere Seite sie beeinflussen würde.

Mit den Verlinkungen verhält es sich ähnlich:

Wenn eine Seite gelöscht oder neu angelegt wird, ändernt sich ihr Status auf Rotlink bzw. Blaulink.
Mit jeder Seitenlöschung und Neuanlage guckt der Server, welche anderen Seiten darauf verlinken. Alle diese Seitendarstellungen werden dadurch ungültig, aus dem Cache gelöscht, und müssen neu generiert werden.
Dazu muss jede auftretende Verlinkung aber nur ein einziges Mal pro Seite in einer Tabelle abgelegt werden.
Hinzu kommt, dass der Quelltext zu einem einzigen Wikilink von mehreren aneinanderbappenden Vorlagen erzeugt werden könnte, was tatsächlich vorkommt. Wie soll das in einer Hierarchie erscheinen?

Die Auflistung in der Spezialseite ist ursprünglich überhaupt nicht für dich gedacht, sondern stammt aus der Buchhaltung des Servers, welche Seitendarstellungen in welchen Situationen neu generiert werden müssen, und wird dir nur als Service auch in der Spezialseite zugänglich gemacht, gewissermaßen ein Abfallprodukt.

LG --PerfektesChaos 01:50, 20. Mär. 2019 (CET)

3D Modell im Standard Format anbieten zusätzlich zum Foto

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine gute Idee wäre es mit der Zeit zu gehen und bei den Artikeln ein 3D Modell im Standard Format anbieten zusätzlich zum Foto. Natürlich nur bei Artikeln, die es ermöglichen. Als standard einbauen: no 3D model available yet. (nicht signierter Beitrag von Boguszschubert (Diskussion | Beiträge) 13:56, 20. Mär. 2019)

Es ist bereits möglich, Dateien im STL-Format hochzuladen und anzuzeigt, im Medienbetrachter ist auch eine Interaktion möglich. --Schnark 09:07, 22. Mär. 2019 (CET)

Auswahllink für mobile Ansicht oder klassische Ansicht

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Link zur Auswahl für die mobile Ansicht oder die klassische Ansicht befindet sich am Ende jeder Seite in der Wikipedia. Wäre es nicht möglich, diesen Link zur Auswahl ganz am Anfang einer Seite zu platzieren? Es kann doch nicht sein, dass man sich durch ellenlangen Text scrollen muss, um die passende Ansichtsoption anzuklicken. Gruß--2A02:8108:473F:4494:917A:2654:BB2B:F711 19:15, 29. Mär. 2019 (CET)

Das sieht jeder anders.

Normalerweise wird auf einem kleinen Mobilgerät dieses erkannt und automatisch auf die mobile Website umgeschaltet. Und auf kleinen Mobilgeräten wird die Desktop-Ansicht eher selten nachgefragt, und aus der Mobil-Ansicht heraus stünde es eh ganz woanders.

Was für deine Vorgehensweise interessant wäre, belästigt wieder andere, und im oberen Bereich des Desktop-Portals stehen bereits verwirrend viele Verlinkungen, die eher deutlich abgespeckt werden müssen als noch eins hinzuzufügen, das nur wenige benötigen.

VG --PerfektesChaos 19:26, 29. Mär. 2019 (CET)

Verstehe ich nicht, aussehen würde das schriftlich vor Anmeldung so: Ansicht, Nicht angemeldet, Diskussionsseite, Beiträge, Benutzerkonto erstellen, Anmelden; Das wäre nur eine Option zusätzlich. Aber vielleicht hast du recht, das interessiert nicht jeden. Danke für die Antwort. Gruß--2A02:8108:473F:4494:917A:2654:BB2B:F711 19:36, 29. Mär. 2019 (CET)

Danke erstmal für dein Verständnis.

Das, was du da aufzählst, ist ohnehin die Gruppierung für die personen-(Benutzer-)bezogenen Verlinkungen; da hätte kein anderes Link was am Suchen: Nicht angemeldet, Diskussionsseite, Beiträge, Benutzerkonto erstellen, Anmelden.

Die Umschaltung auf die andere Ansicht braucht ein PC-Benutzer („Desktop“) ohnehin nur, um als Ersteller bestimmter Seiten-Layouts mal was zu probieren. Wann genau das in anderen Szenarien benötigt wird, ist mir nicht so restlos klar. Leute mit Tablet schalten gern mal von mobil nach Desktop, haben aber dieses Link nicht an dieser Stelle.

VG --PerfektesChaos 20:10, 29. Mär. 2019 (CET)

PerfektesChaos, nun ja, ein anderes Szenario wäre zum Beispiel das Lesen einer Seite, nicht nur das Bearbeiten einer Seite. Ich schätze deine Geduld, mir das alles zu erläutern. Ich denke mal, mein Wunsch ist einer von den Vorschlägen, die die Wikipedia nicht braucht. Ich möchte eine Anwendungsmöglichkeit so bequem wie möglich nutzen, das gebe ich zu. Nichts für ungut. Die Anfrage kann archiviert werden. Schönen Abend noch.--2A02:8108:473F:4494:917A:2654:BB2B:F711 20:36, 29. Mär. 2019 (CET)

Diskussion zugänglich machen von der mobilen Ansicht her

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem eben nach einer Verbesserung für die Umschaltung zwischen mobiler und klassischer Ansicht gefragt wurde: Ich muss auf meinem Smartphone immer nur dafür auf die klassische Ansicht schalten, um die Diskussion zu einem Artikel lesen zu können. Wäre nicht auch bei der mobilen Ansicht ein Link zur Diskussion machbar, gern irgendwo am Schluss? Wohl wissend, dass man da nur eine "normale" Ansicht hat? Schönen Gruß, --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:32, 29. Mär. 2019 (CET)

@Karsten Meyer-Konstanz: Wurde schon vor 7 Jahren gewünscht: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/Januar#Diskussion_in_mobiler_Version. Siehe auch phabricator.wikimedia.org/T35909.

WMF fand die Diskussionsseiten immer zu schwierig zu benutzen auf Mobilgeräten... Aktueller Versuch siehe mediawiki.org/wiki/Reading/Web/Advanced_mobile_contributions. --Atlasowa (Diskussion) 22:54, 29. Mär. 2019 (CET)

Jeder, der schon mal eine Diskussion wie https://de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion:China#Begriffskl%C3%A4rungsseite auf einem Mobilgerät lesen wollte, findet die schwierig zu benutzen. –Schnark 09:57, 30. Mär. 2019 (CET)

WP: Regeln

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir nicht sicher ob die Änderung von WP Regeln auch hier besprochen wird. Hab nichts anderes gefunden. Aktuell erscheint es mir als würde es eine Lücke in den Regeln geben. Meist geht es nur nach Relevanz, was in einen Artikel gehört, ggf. noch dad Urheberrecht. Aber manchmal gibt es auch eine moralische komponente. Insbesondere gehtes um den Anschlag in Neuseeland. Hier geht es den Attentäter darum dass sein berühmt wird. Viele Medien halten sich daher altuell noch zurück, den Namen zu verbreiten. Der gesunde Menschenverstand sagt da eigentlich, dass wikipedia da dann nicht eine Vorreiterrolle spielen sollte. Aber so manchem sind halt wortgetreue Einhaltung von Regeln wichtiger als im Zweifel künftige Menschenleben zu retten. Wenn bestimmte namen von Tätern die berühmt werden wollte auch von aller welt gekannt werden, wie bei breivik oder lee harvey oswald, kann man auch nichts mehr machen, aber bei anderen schon. --Future-Trunks (Diskussion) 06:35, 24. Mär. 2019 (CET)

Meinung eines Herren aus der europäischen konfessionellen Bürgerkriegszeit des 16. Jahrhunderts:

On dit qu'il faut couler les ecécrables choses
Dans le puits de l'oubli et aux sépulcres encloses
Et que les péchés, par les écrits resussités,
Infecteraient les mœurs de la postérité.
Mais le vice n'a point pour mère la science
Et les vertus ne sont pas filles de l'ignorance.
Elle est le chaud fumier sous qui les ords péchés
S'engraissent en croissant s'il ne sont arrachés
Et l'acier même des vertus intellectuelles
Détruit et punit l'erreur, et l'histoire avec elles.

Théodore Agrippa d’Aubigné, Les Tragiques, Princes

Aus dem Gedächtnis, deshalb wohl etwas ungenau und mit jedenfalls moderner Orthographie

Ich vermute, die Größen der späteren Aufklärungszeit hätten nicht anders argumentiert.

Bei den heutigen, sich so gerne als Behüter aufführenden selbsternannten Aufklärern wäre ich mir da nicht mehr so sicher. Wer beschützt uns vor unseren Beschützern, wenn die erst einmal das Regiment übernommen haben? Ich zweifle auch sehr daran, ob nun gerade diejenigen, die die Abgründe vor unseren Blick verbergen wollen, so besonders gute Bergführer sind. Die damnatio memoriae ist jedenfalls ein Mittel aufklärungsferner Zeiten. --Silvicola ^Disk 08:33, 24. Mär. 2019 (CET)

Etwas verklausuliert, aber ich vermute, das was du sagen willst, könntest du 1:1 unter jeder Wikipediarelevanzregel schreiben. Korrekt? --Future-Trunks (Diskussion) 09:16, 2. Apr. 2019 (CEST)

Die doppelte Negation fehlt. Es geht mir eher darum, was alles kein Filter sein sollte. --Silvicola ^Disk 16:18, 2. Apr. 2019 (CEST)