Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2020/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Eklige und schockierende Bilder erst nach Zustimmung der Nutzer anzeigen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren25 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag. Gerade habe ich den Artikel zu Charlotte Roches Feuchtgebiete gelesen, in dem es offenbar auch um Analfissuren geht. Da ich nicht wusste, was das (genau) ist, bin ich mit der Maus über den Link gefahren, um den Anfang des Artikel als Pop Up angezeigt zu bekommen. Dabei wurde mir eine (für mich) ekelerregende Nahaufnahme eines menschlichen Anus mit einer Analfissur angezeigt.

Sicherlich trägt dieses Bild zur Erklärung der Bedeutung des Lexems Analfissur bei, dennoch hätte ich gerne darauf verzichtet es zu sehen, zumal es mir nun im Nachhinein unangenehm im Kopf herumspukt. Ich weiß, dass bestimmte Bilder (z.B. sexuellen Inhalts) häufig heftig diskutiert werden, und möchte diese Diskussion, die wohl einen Konsens gefunden hat, nicht erneut anstoßen. Zu Bedenken geben möchte ich jedoch, ob es sinnvoll sein könnte, es den Nutzern der Seite jeweils selbst zu überlassen, ob sie Bilder, die von vielen Menschen als schockierend angesehen werden, angezeigt bekommen wollen. Aus der psychologischen Forschung, ist recht klar, welche Arten von Bildern viele Menschen erschrecken oder ekeln, so dass Bilder zu diesen Themen automatisch durch einen Platzhalter ersetzt und erst bei einem Klick darauf angezeigt werden können. Die Amateur-Kunst-Community DeviantArt macht dies beispielsweise für Bilder mit "erwachsenem" Inhalt, die Kennzeichnung findet durch die hochladenden Künstler selbst statt und wird gegebenenfalls durch die Community nachgefordert.

Auf diese Weise könnten inhaltlich relevante Bilder zu den Wikipedia-Artikeln beigetragen werden, ohne einen unvorbereiteten Besucher der Seite zu schockieren. Ich denke, dass wir den Nutzern ein Recht einräumen sollten, nicht (versehentlich) sehen zu müssen, was sie nicht sehen wollen. --2003:DF:972C:2949:DDAE:DE23:C34C:85DF 21:55, 19. Jun. 2020 (CEST)

Tja, wenn du etwas nicht wissen willst, solltest du es nicht in einem Lexikon aufrufen. Grüße --h-stt !? 18:32, 2. Jul. 2020 (CEST)
Das halte ich nicht für eine angemessene Antwort. Wenn ich etwas wissen will, heißt das noch lange nicht, dass ich explizite Bilder möchte. Als unangemeldeter Benutzer bekommt man diese bereits bei einem Mouse-Over, das kann auch durch eine unbedachte Mausbewegung passieren, ohne dass man das gezielt anwählt. -- Perrak (Disk) 18:45, 2. Jul. 2020 (CEST)
@Perrak: Ich halte das für die einzige angemessene Antwort. Wir haben das Thema schon so oft diskutiert. Schau doch einfach mal auf Diskussion:Erektion und das zugehörige Archiv. Grüße --h-stt !? 16:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

Warum alles so kompliziert? Mache es doch so: ACHTUNG Ekeliger Typ und schon ist der Kessel geflickt, ohne dass WP umgebaut werden muss, was oft eine Generationsaufgabe ist. --Klaus-Peter (aufunddavon) 09:20, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte dies für einen sehr guten Vorschlag. Das würde vielleicht auch die vielen Diskussionen um explizite Inhalte etwas glätten. So ist es dem Leser überlassen, ob er so etwas sehen will. Möglich wäre z.B. ein Burr über dem Bild, der dann mit Klick auf einen Button aufgelöst wird.--CremonaGeige (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2020 (CEST)
Die Idee sollte man auch Zuckerberg nahelegen, um Trump-Posts zu redigieren --Klaus-Peter (aufunddavon) 11:48, 3. Jul. 2020 (CEST)
Aber wer legt fest/entscheidet, was eklig, schockierend usw. ist? Die Meinungen darüber werden wohl recht/sehr weit auseinandergehen. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ich erinnere mich grade tatsächlich an eines meiner ersten Bücher... ein medizinisches Lexikon. Und selbst wenn man da nur Masern aufgerufen hat, musste man immer damit rechnen, ausversehen was anderes ziemlich gruseliges zu finden. So ist das auch bei papiernen Lexika gewesen. Das Leben ist kein Ponyhof - ich möchte nicht für andere darüber entscheiden müssen, was eklig oder schockierend ist. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 12:56, 3. Jul. 2020 (CEST)
Wer es festlegt? Versuche mal etwas anstößiges oder Horror hochzuladen, da merkst du bald, wie stramm hier die Zensur ist. links werden seltener zensiert.--Klaus-Peter (aufunddavon) 13:12, 3. Jul. 2020 (CEST)
Das beantwortet aber meine Frage nicht. Wer macht das nun? -- Jesi (Diskussion) 13:44, 3. Jul. 2020 (CEST)
Versuch macht kluch! Hochladen und dann bekommst du schnelle und kompetente Löschung mit Link zum Zensor und den kannst du dazu intensiv konsultieren.--Klaus-Peter (aufunddavon) 13:48, 3. Jul. 2020 (CEST)
Das glaube ich dir. Aber hier geht es ja darum, generell "eklige, schockierede usw." Bilder zu kennzeichnen. Meine Frage war: Wer legt denn nun fest, welche Bilder (einschließlicher derer in Weblinks) als solche gekennzeichnet werden? -- Jesi (Diskussion) 17:11, 3. Jul. 2020 (CEST)
WP ist eine Gemeinschaft von einigen aktiven Autoren und vielen Zensoren. Das hat bisher so gut funktioniert, dass die Zahl der Aktiven von fast 9500 (2007) auf ≈5200 abgesunken ist. Da wird jedes überflüssige Leerzeichen kontrolliert und ‚korrigiert‘. Schlimmstenfalls kann dir passieren, dass du gerügt und gesperrt wirst. --Klaus-Peter (aufunddavon) 05:59, 4. Jul. 2020 (CEST)
Na da bin ich ja froh, dass mir endlich mal jemand WP erklärt hat. Aber wer nun darüber entscheidet, welche Bilder von dieser Markierung betroffen sein werden, weiß ich leider immer noch nicht. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 4. Jul. 2020 (CEST)
Das weiß ich auch nicht, merke es erst immer, wenn ich was ‚Falsches‘ gemacht habe --Klaus-Peter (aufunddavon) 14:13, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich komme noch einmal zum Ausgangspunkt zurück: Es ging ja darum, gewisse Bilder zu kennzeichen, damit andere Nutzer nicht (allgemein ausgedrückt) schockiert werden. Und ich habe mir da Gedanken über die Praktikabilität gemacht und sehe große Probleme. Es gibt kein auch nur einigermaßen objektives Merkmal für "schockierende Bilder". Was den einen aus welchen Gründen auch immer völlig kalt lässt ist für den anderen womöglich ein solches Bild. Nicht zu vergessen sind auch religiöse Unterschiede, wir sind ja eine ganz allgemeine und weltoffene Enzyklopädie. Und da wird für so manchen einiges schockierend sein, was andere als völlig normal ansehen. Es wird also in nicht wenigen Fällen einen Streit um solche Bildermarkierungen geben, wer soll dann entscheiden? Admins werden bzw. können das nicht, da es ja im Prinzip um eine inhaltliche Frage geht, also müssen ständig Kleinumfragen zu solchen Markierungen gemacht werden. Und deren Ergebnis kann ein Weilchen Bestand haben, in einem Jahr kommt vielleicht wieder jemand, der das anders sieht (die Leserschaft verändert sich ja ständig). Deshalb sehe ich in dem Vorschlag keine praktisch sinnvolle Umsetzungsmöglichkeit. -- Was du in deinen letzten Antworten immer wieder herausgehoben hast, betrifft ja nicht den Vorschlag, sonder widerspiegelt deinen offenbar im Moment wachsenden Frust, der ja auf der vorhin gestellten Anfrage WP:?#Autorenflucht bei deutschsprachiger WP - warum? deutlich wird. Da kann ich dir nur wünschen, dass du Wege und Möglichkeiten findest, den zu bewältigen, ich denke aber, dass das mit dem Thema hier nichts zu tut hat. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 4. Jul. 2020 (CEST)

Irgendwie scheint dir das Bild der Realität nicht zu passen, wie bei WP externe oder kritische Inhalte gehandhabt werden. Da geht es stramm geradeaus und ohne Hintertürchen.
  • Keiner wird in absehbarer Zeit WP so umbauen, dass deine Wünsche erfüllt werden. Aber hier passiert da nichts, das wird in WP:W gemacht.
  • Ich werde nicht entscheiden, was wie, wann und wo eingebracht, hochgeladen und verlinkt wird und wie es passiert, bzw. wer es absegnet oder wieder rausnimmt. Da habe ich auch keine Adressliste zuständiger Admins parat (gibt es hier aber irgendwo). So gesehen darf jeder selbst seine Erfahrungen sammeln.
  • Wenn ich mich recht erinnere, habe ich oben eine simple Möglichkeit angeboten, dein Ansinnen zu realisieren. Damit ist der Fall für mich ERLEDIGT. Du kannst dir gerne weiterhin deine Welt zusammenbasteln, wie sie dir passt, aber ohne mich.--Klaus-Peter (aufunddavon) 15:27, 4. Jul. 2020 (CEST)
?. Ich hatte ja gar keine Wünsche und hab mir auch nichts zusammengebastelt. Ich habe nur meine Meinung zu einer Anfrage/einem Vorschlag dargelegt. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 4. Jul. 2020 (CEST)

Nochmal zurück zum Thema:

  • Ich denke, man könnte Mediendateien in einem Artikel einfach mit einem Attribut kennzeichnen, wenn diese erst nach Zustimmung angezeigt werden sollen (So eine Art Ergänzung bei Einbindung der Datei [[)">Datei:<...>|explizit]]). Technisch sollte das einfach realisierbar sein. Viele Medien zeigen externe Inhalte von Twitter etc. ja auch erst nach Zustimmung, hier ein Beispiel: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/donald-trump-und-twitter-wer-twittert-wie-trump-wird-gesperrt-a-ab4f1cd3-d58b-48b3-8f16-3c1b361d528c
  • Es sollte keine großen Diskussionen geben, da ja nichts gelöscht wird. Jeder der die Inhalte dennoch sehen möchte kann dies mit einem Klick weiterhin tun (Ich bin zwar neu auf Wikipedia, aber ich denke nicht, dass um ein solches kleines Attribut endlose Edit-Wars geführt werden sollten).
  • Anhaltspunkte kann man ggf. je nach Artikel unterschiedlich vergeben (Die Einstufung würde ja im Artikel selbst und nicht bei der Datei geschehen). Eine Einstufung als möglicherweise eklig/explizit/den Jugendschutz betreffend wäre z.B. wenn eine der folgenden Kriterien zutrifft (Nur ein initialer Vorschlag):
  1. Sexuelle Handlungen
  2. Blut/Gewalt
  3. Nekrosen andere stark entstellende Krankheiten
  • Auch kann man unterscheiden, ob ein ekliger Inhalt abzusehen ist, dann wird ein Leser sich darauf einstellen Nekrose, oder eben nicht (z.B. Terciopelo-Lanzenotter). Bei Darstellungen, die jugendschutztechnisch bedenklich sind (v.a. Pornographie), wäre eine generelle Ausblendung angebracht, auch um Kritikern der Wikipedia etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen.
  • Edit: Zu den Mouse-Overs: Hier wäre eine generelle Ausblendung im Zweifelsfall hilfreich, das kann man nämlich nicht wirklich bewusst überlegen und ich hätte auch lieber das eine oder andere Mal auf diese Funktion verzichtet.

--CremonaGeige (Diskussion) 20:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde es ecklig und schockierend, dass wir in Artikeln rassistische Denkweisen übernehmen. Das müsste dann natürlich auch ausgeblendet werden. -- Chaddy · D 20:49, 4. Jul. 2020 (CEST)

Das wirde von der Community zuletzt deutlich abgelehnt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter. --Ailura (Diskussion) 20:57, 4. Jul. 2020 (CEST)

Dann werden wohl weiter munter Artikel über Pornostars ohne irgendeine Form von Hinweis erstellt werden... (https://www.zeit.de/digital/internet/2011-08/wikipedia-filter-referendum), das dient natürlich alles nur der "Aufklärung" (nicht signierter Beitrag von CremonaGeige (Diskussion | Beiträge) 10:51, 6. Jul. 2020 (CEST))
Für Pornostars und -produktionen gibt es doch viel umfangreichere und aktuellere Enzyklopädien, manche sogar mit verlinkten „Mustern“ und ohne fallweise zu erfragende Zustimmung des Nutzers. Ich würde diese Rubrik ganz aus WP rausschmeißen. ‚Kunden‘ dieses Genres sind sicher nicht auf die gebügelten WP-Infos angewiesen unbd erwarten hier auch nicht eine Liste der Bordelle in Deutschland --Klaus-Peter (aufunddavon) 11:10, 6. Jul. 2020 (CEST)
Wenn es euch stört, startet ein neues Meinungsbild. Das sollte nach so vielen Jahren schon zulässig sein. --Ailura (Diskussion) 11:19, 6. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2020/Juni&oldid=204547525“