Wikipedia:Weblinks/Block/about.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

about.com

Es gab ein Problem beim Bearbeiten von The Secrets of the Black Arts, da die Seite gefiltert wird. Wenn ich alles richtig verstanden habe, ist sie „nur“ im deutschsprachigen Bereich gesperrt. Und das, obwohl es sie anscheinend nicht mehr gibt. Um eine Änderung sichern zu können, habe ich die bereits vor der Bearbeitung enthaltenen Belege entfernen müssen. --2003:F5:FF1C:E900:1927:7A60:65C8:E6A7 21:10, 15. Jan. 2023 (CET)

Nee, liegt nicht an uns, sondern an der globalen blacklist [1][2]. Die Seite, die du hinzufügen wolltest (heavymetal.about.com) [3] leitet bei mir auf liveabout.com weiter. Das sieht für mich nicht nach ner geeigneten Quelle aus, sondern scheint genau die Webseite zu sein, die bewusst auf die globale blacklist gesetzt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 21:53, 15. Jan. 2023 (CET)

Du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen. Ich wollte sie nicht hinzufügen, sondern sie stand bereits im Artikel. Deshalb habe ich sie entfernt (siehe aktuelle Version des Artikels), um meine Bearbeitung speichern zu können. Ich konnte auch keine archivierte Version angeben, da diese immer noch die gesperrte Adresse enthält. --2003:F5:FF1C:E900:1927:7A60:65C8:E6A7 22:13, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte deinen Beitrag dahingehend verstanden, dass du eine Entsperrung (= Entfernen von der blacklist oder lokales Whitelisting) von about.com wünschst? Verstehe ich dich nun korrekt, dass du einfach Bescheid geben wolltest, dass es ein Problem gab, was du nun gelöst hast? --Johannnes89 (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2023 (CET)

Da die Seite immer noch gesperrt ist und damit die Bearbeitung von Seiten, die sie enthalten, ohne ihre Löschung nicht möglich ist, ist das Problem nicht erledigt. In dem Fall ging eine brauchbare Rezension verloren. Das Problem ist nicht die frühere Seite (die auch archiviert nicht akzeptiert wird), sondern das aktuelle Ziel der Weiterleitung. --2003:F5:FF1C:E900:1927:7A60:65C8:E6A7 22:59, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich hab das mal auf Meta angesprochen [4] --Johannnes89 (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2023 (CET)

Danke. --2003:F5:FF1C:E900:5886:37FF:68F4:428C 21:59, 16. Jan. 2023 (CET)

Hintergrund ist wohl en:WP:Link rot/URL change requests#about.com usurped and wiki blacklisted.

Ich denke es ist am besten, alle about.com redirects zu entfernen. Interessant fände ich ggf. noch die Idee, archive.org lokal zu whitelisten und so Archivversionen der Seite zuzulassen, um Links (wenn gewünscht) in der damaligen Version zu behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:32, 16. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

• archive.org whitelisten waere nicht gut, weil damit quasi die komplette SBL ausgehebelt waere.
• ich wuerde erstmal about.com whitelisten, um solche probleme, wie sie die ip-adresse schilderte, zu reduzieren. bei uns wird das spamming nicht so gross sein, oder?
• @ip-adresse: normalerweise sind bestehende links beim editieren kein problem. nur wenn du einen gesperrten url in einen anderen gesperrten url aenderst, wird das verhindert. was genau du gemacht hast, kann ich in den logs nicht einsehen. aber wenn wir about.com lokal whitelisten, kannst du anhand der history ja die belege, die du gar nicht loeschen wolltest (aber dachtest, sie loeschen zu muessen), wiederherstellen. einverstanden?

-- seth 00:11, 17. Jan. 2023 (CET)

ach, so, wenn ich bei der whitelist archive.org nur auf about.com einschraenke, koennte es klappen. (sorry, falls du das ohnehin meintest und ich dich missverstanden habe.)

test: https://web.archive.org/web/20090728025649/http://heavymetal.about.com/od/cdreviews/fr/darkfuneralsecr.htm -- seth 00:21, 17. Jan. 2023 (CET)

oh, klappt. vielleicht reicht das schon? -- seth 00:23, 17. Jan. 2023 (CET)

Danke @seth, so hatte ich mir das vorgestellt.

About.com komplett zu whitelisten halte ich für falsch, die redirects sehen für mich überwiegend unseriös aus. Es ist beispielsweise nicht ersichtlich, warum das [5] auf mydomaine.com, das [6] auf thesprucepets.com oder das [7] auf thoughtco.com weiterleitet (wobei diese WL immerhin mit dem Thema zu tun hat)

Bei 1500+ existierenden Links [8] halte ich es auch für besser, weiteren möglichen Verlinkungen einen Riegel vorzuschieben (wie nun durch die global blacklist geschehen) und die redirects schrittweise zu entfernen / durch Archivlinks zu ersetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:41, 17. Jan. 2023 (CET)

wie auf meta gesagt: normalerweise gibt's bei sowas keine neuen verlinkungen, weshalb ich blacklisting da fuer unnoetig halte. das hilft ja nix gegen bestehende links. und wenn niemand neue links setzt, braucht's keinen sbl-eintrag.

nur wenn wirklich mit about.com (neu) gespammt wird, macht blacklisting sinn. -- seth 01:38, 17. Jan. 2023 (CET)

Die Parameter der Vorlage:Internetquelle verlangen auch die tote Adresse, weshalb ich die Informationen nur erneut einfügen kann, wenn ich fälschlich im URL-Feld die archivierte Adresse einfüge. --2003:F5:FF1C:E900:8BF:EA94:BC1B:7FE 12:44, 17. Jan. 2023 (CET)

schon ok, alternativ halt ohne Vorlage verlinken. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 17. Jan. 2023 (CET)

Nochmal zum Hintergrund: About.com ist eine Content-Farm und hat Beiträge ganz unterschiedlicher Qualität. Eine völlige Freigabe halte ich nicht für sinnvoll. Grüße --h-stt !? 21:21, 18. Jan. 2023 (CET)

bin mir nicht sicher, was du meinst. daher die (nicht unfreundlich gemeinte) nachfrage: hast du die komplette diskussion (auch auf meta) gelesen?

about.com ist aus historischen gruenden sauoft verlinkt. mittlerweile ist about.com nur noch eine weiterleitung und auch die subdomains leiten sonstwohin weiter. deswegen wird niemand mehr auf die idee kommen, sinnvoll neue about.com-links zu setzen. die alten links waren aber durchaus kein spam.

ein problem ist, wie man mit den alten links nun umgehen soll. archivierung ist wohl das sinnvollste, wenn man keine alternativen belege findet.

about.com koennte wie gesagt meiner ansicht nach bis zur ausmerzung der links freigegeben werden, solange wir in dewiki keinen spam damit beobachten. -- seth 21:29, 18. Jan. 2023 (CET)

Die Frage ist, wer die Ausmerzung (und den Ersatz durch gleichwertige oder bessere Belege) übernimmt und wie lang sich das zieht. --2003:F5:FF1C:E900:A556:9187:52D3:607B 19:44, 22. Jan. 2023 (CET)