Wikipedia:Weblinks/Block/achimthepooh.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

achimthepooh.de

Massenverlinkung durch gesperrtenn User und IP. Auf Unterseite (About me, Logo) Link auf Pädophilen-Bilder. Blacklisting sollte auch aufgrund der Verlinkungen in en auf Meta diskutiert werden. --Gleiberg (Diskussion) 09:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

habe ich (unabhaengig von den bildern) auf meta gesperrt, siehe [1]. -- seth 23:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

folgende beiden beitraege von meiner talk page herverschoben. -- seth 22:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bitte sei doch so nett und gib die auf der Blacklist stehende Seite für meine Benutzer- und Diskussionsseite frei. Hybscher (Diskussion) 18:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bitte sei doch so nett und gib die auf der Blacklist stehende Seite für meine Benutzer- und Diskussionsseite frei. Der Pu-Zwischenfall (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

auf euren talk pages koennt ihr die urls einfach ohne "http" nennen, dann werden sie nicht blockiert. -- seth 22:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dann kann man die Links aber nicht anklicken. Das ist mir zu unkomfortabel. Der Pu-Zwischenfall (Diskussion) 08:07, 17. Okt. 2013 (CEST)

Dann erstelle dir ein Lesezeichen im Browser...

@Seth: bitte auch immer die Links beim Blacklisten entschärfen. --Euku:^⇄ 09:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

Tsk. Ich möchte Text schreiben, in dem diese Links vorkommen. Was nützen mir da Lesezeichen? Falls du es noch nicht gemerkt hast: Gleiberg schreibt Unsinn. Dort sind keine Pädophilen-Bilder, und wenn doch, dann allenfalls im Auge des Betrachters. Der Pu-Zwischenfall (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

@Euku: stimmt, hatte ich vergessen. danke fuer den hinweis. ich habe CamelBot soeben die restlichen links entschaerfen lassen. special:linksearch/*.achimthepooh.de findet jetzt nichts mehr.

@Der Pu-Zwischenfall: die SBL sieht normalerweise keine ausnahmen vor. auf talk pages muessen links grundsaetzlich entschaerft werden, weil sonst diverse archivierungsbots versagen. auf diskussionsseiten sind links ohnehin nicht noetig. um ueber den inhalt hinter einem url zu reden, ist kein link, sondern nur die adresse noetig. den paedophilen-vorwurf fand ich an dieser stelle auch fuer sehr unpassend bis uebertrieben (es sei denn, die bilder dort hatten sich zwischenzeitlich geaendert). aber deswegen habe ich dieses argument auch explizit als fuer meine entscheidung irrelevant eingestuft. -- seth 00:10, 18. Okt. 2013 (CEST)

Nun, ich frage ja nicht wegen "normalerweise", sondern weil ich ein legitimes Anliegen habe. Auf der Diskussionsseite wird ganz sicher kein Archivbot tätig werden. Ich möchte die Adressen verlinken können, weil ich dann den Text auf meinen Seiten gefälliger formatieren kann - wie ich bereits erwähnte. Welchen Schaden versuchst du abzuwenden, indem du mich hinhältst? Der Pu-Zwischenfall (Diskussion) 02:28, 18. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

auf diskussionsseiten wird diskutiert. zum diskutieren braucht man keine links, da reichen urls. deswegen haben wir iirc auch noch nie auf talk pages ausnahmen von der sbl gemacht. ausnahmen werden nur in einigen wenigen artikeln gemacht und auch nur durch nicht allzu huebsche technische tricks. denn von haus aus ist rein technisch bei der sbl keine ausnahme vorgesehen. fuer sowas gibts das edit filter. das wiederum wird aufgrund seiner komplexitaet nur dann eingesetzt, wenn die anderen mechanismen (wie sbl, tbl, sperre, etc.) bei weitem nicht ausreichend sind.

ich versuche dich nicht hinzuhalten, sondern dir verstehen zu geben, dass wir hier im "normalen" fall sind, mithin kein anlass fuer eine sonderbehandlung existiert. -- seth 21:32, 18. Okt. 2013 (CEST)

Okay. Der Pu-Zwischenfall (Diskussion) 02:06, 19. Okt. 2013 (CEST)