Wikipedia:Weblinks/Block/advocado.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

advocado.de

Bitte sperren. Seit Dezember 2016 werden Blogbeiträge inklusive Werbung von dieser Anwaltsvermittlungsseite von mehreren Einzweckbenutzern als EN gespammt, teilweise artet es in EW aus. Spezial:Beiträge/Erbrechtler85, Spezial:Beiträge/Magnumson, Spezial:Beiträge/Milpiedras und Spezial:Beiträge/Erbrechts-Anwalt sind die mir bisher aufgefallenen Accounts; ich fürchte, dass bei Sperrung eines Accounts ein neuer angelegt wird. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:11, 1. Mär. 2017 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 22:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Guten Tag. Die gesetzten Links stammen allesamt von mir. Wir bauen eine Art Wikipedia des Rechts auf und ich bin in der Annahme gewesen, dass die in der Wikipedia verlinkten Inhalte zum Weiterlesen sehr nützlich gewesen sein könnten. Ich bitte Sie vielmals darum, uns wieder aus der Spam-Blacklist zu entfernen. Im Unternehmen hängen Arbeitsplätze von der Sichtbarkeit der Webseite ab und seit der Black-List, wurden wir massiv von Google abgestraft. ich versichere Ihnen hiermit, dass keine weitere Einträge auf advocado.de mehr erfolgen, sollte dies tatsächlich nicht mehr gewünscht werden. Wir bieten keinen Spam, sondern tatsächlich einen Ratgeber mit Rechtstipps. Ich bitte Sie darum, die listung in der Spam-Blacklist aufzuheben, da Sie dem gesamten Unternehmen momentan massiv schadet und als Strafe für zwei/drei verlinkungen auf weiteren Inhalt unserer Webseiten wirklich unverhältnismäßig ist. Sie vernichten nur mit der Listung von advocado als SPAM die Arbeit von über einem jahr mit 14 Mitarbeitern. Mit dem Versprechen, von weiteren Verlinkungen abzusehen, bitte ich Sie uns von der Liste unter Vorbehalt (falls weitere Linksetzungen geschehen) zu streichen. Es wird keine weitere Verlinkungen auf der Wikipedia geben. (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler85 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 2. Mär.2017 (CET))

Somit betreibst du mindestens vier Konten? Keines davon gemäß der Nutzungsbedingungen verifiziert? --Itti 15:48, 2. Mär. 2017 (CET)

diese Konten gehören allesamt mir, das ist richtig. Ich bitte nur davon abzusehen, für meinen Fehltritt das gesamte Unternehmen zu bestrafen. Wie gesagt, verspreche ich, keine weiteren Links mehr zur Domain zu setzen. Ich ging nicht in der Annahme, dass diese Links zu weiterführendem Inhalt als Spam betrachtet werden könnte und bitte um Verzeihung. (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler85 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 2. Mär.2017 (CET))

Gibt es noch mehr Konten? --Itti 16:06, 2. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Du nennst uns alle Konten, die werden bis auf das Konto Benutzer:Erbrechtler85 gesperrt. Dieses Konto lässt du per OTRS verifizieren. Sollte es weitere Konten geben, nenne diese bitte, es wäre nicht gut, die würden per WP:CU ermittelt. Der Link wird von der BlackList genommen. Sollte er jedoch als SEO-Maßnahme erneut eingefügt werden. Wird er final auf die BlackList gesetzt. --Itti 16:21, 2. Mär. 2017 (CET)

Die E-Mail zur Verifizierung des Kontos Erbrechtler85 ist rausgegangen. Ja, alle meine oben genannten Konten (Milpiedras, Erbrechts-Anwalt und Magnumson) können Sie sperren. Weitere Konten existieren nicht, bzw. sind mir nicht bekannt! Bitte haben Sie ein Nachsehen und entfernen Sie uns so schnell wie möglich von der Blacklist. Ich möchte mich für die Unanehmlichkeiten entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler85 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 2. Mär. 2017 (CET))

@Erbrechtler85:, dann wäre der nächste Schritt, die Frage von weiteren Konten zu klären. "mir nicht bekannt" birgt eine zu große Unschärfe. --Alraunenstern۞ 12:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Es gibt keine weiteren Konten. --Erbrechtler85 (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2017 (CET)

@Alnilam: OK für dich? Die obsoleten Konten habe ich gesperrt, dann sollte die Verifizierung noch eingetragen werden und dann wäre es nett, wenn @Lustiger seth: die URL von der Blacklist nimmt, wenn auch Alnilam zustimmt. --Itti 12:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Next step: Verifizierung ist auf der Benutzerseite des Accounts vermerkt. --Alraunenstern۞ 13:14, 3. Mär. 2017 (CET)

das Konto ist verifiziert.--Erbrechtler85 (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Da keine Einsprüche kamen und der Benutzer lustiger seth momentan nicht aktiv ist, habe ich die Seite von der Blacklist genommen. @Alnilam: für dich als Info. Viele Grüße --Itti 21:28, 3. Mär. 2017 (CET)

ich trete den Gang nach Canossa an, möchte mich mich bei allen entschuldigen und verspreche hiermit, dass unsere Domain nicht mehr verlinkt wird. Danke schön. --Erbrechtler85 (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2017 (CET)

gudn tach Erbrechtler85, Itti, Alnilam!

wenn jemand mehrere accounts anlegt, um links in der wikipedia zu streuen, dann halte ich die erklaerung "ich bin in der Annahme gewesen, dass die in der Wikipedia verlinkten Inhalte zum Weiterlesen sehr nützlich gewesen sein könnten" fuer unehrlich bis heuchlerisch, denn entweder man ist der meinung, dass die links sinnvoll sind und dann macht man das unter genau einem account, oder man betreibt intendiert blackhat-seo. dann anschliessend mit dem etwaigen verlust von arbeitsplaetzen auf die traenendruese druecken zu wollen, setzt dem ganzen meiner ansicht nach die krone auf.

google interessiert sich vermutlich genau gar nicht fuer unsere blacklist und es wurde auch noch nie das gegenteil belegt. falls die websitebesuche tatsaechlich weniger wurden, koennte das vielmehr damit zusammenhaengen, dass die links in der wikipedia geloescht wurden und somit niemand mehr von hier wikipedia auf advocado.de kam.

ich haette die domain noch ein paar monate auf der sbl gelassen und dann entsperrt, wenn im log keine weiteren verlinkungsversuche mehr sichtbar gewesen waeren. aber ich kann auch mit der entsperrung leben, auch wenn es die kontrolle etwaiger weiterer verlinkungsversuche etwas schwieriger macht.

uebrigens sind die obigen genannten versuche nicht die einzigen -- auch wenn es bereits genuegend fuer die sbl-aufnahme gewesen sind. unter den von COIBot gesammelten eintraegen sind noch zu erwaehnen:

• ende januar 2017 in w:en: en:special:contributions/2003:6:181:C644:9C65:6E32:738C:F7E5
• 2015 in w:de [1]

-- seth 18:02, 4. Mär. 2017 (CET)

OK, machen wir das wieder auf, sie sind wieder da: Spezial:Beiträge/2003:6:230E:5459:919F:667D:6017:EE70. Mein letzes Quäntchen AGF ist hiermit aufgebraucht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:15, 12. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

hab die domain wieder gesperrt. begruendung dafuer, dass die die aufhebung der sperre nicht sinnvoll fand, gab ich ja bereits an.

@Itti: fyi, weil "wheel war". ;-) -- seth 23:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Moin Seth, alles gut, ist keiner. Ich hatte mich seinerzeit auch nur vorgedrängelt, weil du keine Zeit hattest. Du hast da deutlich mehr Erfahrung als ich und sorry, für das Vordrängeln. Beste Grüße --Itti 10:05, 13. Mai 2017 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team, Alnilam, seth & Itti

es meldet sich das Content-Team der advocado GmbH. Wir sind beschämt darüber, was sich hier in der Vergangenheit zugetragen hat und können uns nur aufrichtig dafür und für euren Aufwand entschuldigen.

Wir bedauern, dass einer unserer Mitarbeiter sich ohne unser Wissen solch negativer Praktiken bedient hat. Seit der Gründung von advocado legen wir bei all unseren Aktivitäten größten Wert auf Qualität, Transparenz sowie hochwertige und ehrliche Arbeit. Seitdem erwähnter Mitarbeiter unser Unternehmen verlassen hat, arbeiten wir ausschließlich nach dem Vier-Augen-Prinzip. So schließen wir aus, dass sich ein solches Fehlverhalten wiederholen kann.

Wie man dem Enzyklopädie-Protokoll sicherlich entnehmen kann, gab es seitdem unsererseits keine weiteren Aktivitäten – bis auf den Freitag, den 08.06.2018, als ein Mitarbeiter uns in einen Beitrag über Legal-Tech-Unternehmen eintragen wollte und dadurch überhaupt erst auf die „Blacklist-Problematik“ aufmerksam wurde.

Was können wir tun, um dieses negative Kapitel abzuschließen und von Wikipedia wieder neutral berücksichtigt zu werden? Gerne stehen wir auch für ein persönliches Telefonat zur Verfügung, um die Problematik und die Lösungsmöglichkeiten detailliert zu besprechen.

Vielen Dank für euer Verständnis und für eine konstruktive Rückmeldung im Voraus.

Freundliche Grüße vom advocado-Team --Advocado.de (Diskussion) 13:12, 11. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

das mit dem protokoll kann ich so aehnlich bestaetigen. es gab laut den log-files nach maerz 2017 erst wieder 2018-06-07 verlinkungsversuche.

grundsaetzlich: falls jemand einen link auf advocado.de oder eine andere gesperrte domain setzen moechte, kann er hier sagen, welchen link er wo und weshalb gerne setzen wuerde. dann schauen wir weiter. bitte vor dem vorschlag den abschnitt WP:COI#Einbringen_eigener_Dokumente lesen.

in der wikipedia wird grossen wert auf transparenz gelegt, weshalb ich um verstaendnis bitte, dass wir die angelegenheit in dieser (oeffentliche) diskussion hier klaeren und nicht telefonisch, auch wenn das laenger dauert. -- seth 01:04, 12. Jun. 2018 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team, Alnilam, seth & Itti,

vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Natürlich sind wir bereit, diese Angelegenheit öffentlich zu klären – auch wir legen bei unserer Arbeit großen Wert auf Transparenz. Gerade deshalb bitten wir darum, unsere Domain advocado.de von der Blacklist zu entfernen.

Die Vorkommnisse, die diese unschöne Situation herbeigeführt haben, sind nicht im Sinne von advocado und auf eigenmächtiges Handeln des ehemaligen Mitarbeiters zurückzuführen. Aus diesem Grund wollen wir deutlich davon Abstand nehmen, die Angelegenheit aus der Welt schaffen und dafür Sorge tragen, dass so etwas nicht erneut vorkommen wird.

Welche Möglichkeiten gibt es, hier eine Einigung zu erreichen, die für beide Seiten annehmbar ist?

Wikipedia lebt von guten, fundierten Beiträgen und deren weiterführenden Verweisen. Auch unsere Ratgeber-Beiträge bieten Lesern umfassende Informationen zu verschiedenen juristischen Schwerpunkten und Begriffen und tragen u. a. dazu bei, diese über ihre Rechte, Pflichten und juristische Möglichkeiten aufzuklären. Wir bitten daher darum, dass auch Beiträge von und über advocado wieder von anderen Wikipedia-Nutzern gelesen und geschrieben werden können.

Wünschenswert wäre es außerdem, dass wir über unseren verifizierten Account (advocado.de) einen Beitrag über unser Unternehmen in der Wikipedia zur Verfügung stellen und ggf. weitere Beiträge zum Thema Legal Tech ergänzen können – alles Schritt für Schritt und gerne in Absprache mit der Community.

Wir bitten noch einmal darum, unsere Domain von der Blacklist zu entfernen, hoffen auf eine baldige Antwort und verbleiben mit freundlichen Grüßen

Das Content-Team von advocado --Advocado.de (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es ist sehr schade, dass ihr euch nach wie vor nicht mit der Wikipedia auseinander setzt. Enzyclopädische Artikel sind an Vorgaben, die Relevanzkriterien gebunden. Erreicht ihr die, steht einem Artikel nichts im Weg, erreicht ihr die nicht. Wird es nichts mit einem Artikel. Verlinkungen auf Websites außerhalb der WP unterliegen den Regeln zu Weblinks. Ist der Link kompatibel, bleibt er, ist er es nicht, wird er entfernt. Wird insisitiert auf einen unpassenden Link, wird es per Blacklist gestoppt. An diesem Punkt sind wir. --Itti 18:01, 14. Jun. 2018 (CEST)

Bevor ein Artikel über das Unternehmen erstellt wird bitte folgendes beachten: Das Unternehmen muss gemäß WP:RK die Relevanzbedingungen erfüllen. Das heißt im Groben die Eigenschaften für eine große Kapitalgesellschaft erfüllen und die zugehörigen Zahlen auch veröffentlichen. Die Angaben müssen aus zuverlässiger Quelle überprüfbar sein z. B. im Bundesanzeiger. Geschätzte 99% aller Anwaltsbüros kommen nicht mal in die Nähe der Kriterien. Ansonsten wandert der Artikel in die Tonne, binnen weniger Minuten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

als ergaenzung, falls noch nicht klar geworden ist, was ich meinte: wenn ihr einen link auf avocado.de platzieren moechtet, dann koennt ihr den url (ohne angabe des protokolls, also ohne "http://") hier auf dieser seite nennen und ausserdem noch dazu sagen, wo ihr den link mit welcher intention setzen wolltet. anschliessend kann hier ueber diesen vorschlag diskutiert und beurteilt werden, ob WP:EL bzw. WP:BLG erfuellt waere und somit eine ausnahme im SBL-eintrag gemacht werden soll. -- seth 23:29, 15. Jun. 2018 (CEST)