Wikipedia:Weblinks/Block/angeltowns.com
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.
angeltowns.com/jessylinks.com
[Quelltext bearbeiten]Moin. Hier herrscht Sexseiten-Spam. -- Gary Dee 23:03, 5. Mär. 2011 (CET)
- Gefunden hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Herzog_von_Devonshire -- Gary Dee 23:04, 5. Mär. 2011 (CET)
- jessylinks.com ist das Weiterleitungsziel des ehemaligen Webhosters angeltowns.com. Es hat niemand versucht, diese Sexseite in den Devonshire-Artikel einzusetzen. Aber der Sinn des Spamfilters ist es m. E. ohnehin nicht, jeden einmalig gefundenen untauglichen Link aufzunehmen. Der Link bezog sich auf eine Adelswebsite, die jetzt unter http://www.leighrayment.com/ erreichbar ist. War mehrmals verlinkt, habe die URL jetzt überall ersetzt. --Oberlaender 05:58, 6. Mär. 2011 (CET)
- Hab ich das behauptet, dass irgendjemand versucht hat diese Links mutwillig einzusetzten ? Es wurde lediglich darauf Aufmerksam gemacht dass diese Links in der WP existieren. -- Gary Dee 15:17, 6. Mär. 2011 (CET)
- gudn tach!
- nach den ersetzungen durch Oberlaender, sehe ich da keinen handlungsbedarf mehr. und in der englischen wikipedia scheint sich ein bot drum zu kuemmern: w:en:Wikipedia:Bots/Requests_for_approval/Erik9bot_3. -- seth 18:24, 6. Mär. 2011 (CET)
- Hab ich das behauptet, dass irgendjemand versucht hat diese Links mutwillig einzusetzten ? Es wurde lediglich darauf Aufmerksam gemacht dass diese Links in der WP existieren. -- Gary Dee 15:17, 6. Mär. 2011 (CET)
- jessylinks.com ist das Weiterleitungsziel des ehemaligen Webhosters angeltowns.com. Es hat niemand versucht, diese Sexseite in den Devonshire-Artikel einzusetzen. Aber der Sinn des Spamfilters ist es m. E. ohnehin nicht, jeden einmalig gefundenen untauglichen Link aufzunehmen. Der Link bezog sich auf eine Adelswebsite, die jetzt unter http://www.leighrayment.com/ erreichbar ist. War mehrmals verlinkt, habe die URL jetzt überall ersetzt. --Oberlaender 05:58, 6. Mär. 2011 (CET)
- Die SBL ist aber nicht für solche Fälle da und es bringt auch nichts, hier darauf aufmerksam zu machen. --net 20:39, 6. Mär. 2011 (CET)
- <BK> : :::::Danke. Die Spamblacklist ist nicht nur da für mutwillig eingesetzte Links, sondern eben gerade auch, wenn ein Host wechselt und anschliessend eine solche Website als Nachfolger herauskommt. Und die meld ich hier. Wenn es nur einige wenige sind, entfern ich sie selbst. Der Zuständige darf dann entsprechend kontrollieren, und ggf. a oder b sagen. Ausserdem darfst du mir die Stelle aufweisen, wo steht dass die SBL nicht für solches da ist. Gruss -- Gary Dee 20:44, 6. Mär. 2011 (CET)
- was haette deiner meinung nach in diesem fall eine aufnahme in die blacklist bringen koennen/sollen? (eine aufnahme eines urls in die blacklist bedeutet, dass keine links zu diesem url auf wikipedia-seiten platziert werden koennen. auf bestehende links hat eine sperre keine auswirkungen.) -- seth 21:33, 6. Mär. 2011 (CET)
- Mal angenommen, ich endecke so ein Link, und der ist, sagen wir mal, 250 Mal verlinkt. Soll ich das für mich behalten, und darauf warten bis irgendjemand das auch vielleicht bemerkt, so auf gut Glück ? Oder soll ich das hier melden ? Es ist nicht mehr als ein Hinweis mit AGF. Oder wo sollte ich sowas sonst mitteilen ? Gary Dee 21:51, 6. Mär. 2011 (CET)
- gudn tach!
- bei links, deren inhalt sich ploetzlich geaendert hat, ist WD:EL die bessere anlaufstelle, da blacklisting da wenig sinn macht. wenn du z.b. bei einem linkumzug schon einen neuen, funktionierenden link kennst, kann ein request auf WP:BA sinnvoll sein, damit die linkersetzung von einem bot durchgefuehrt wird. -- seth 23:27, 6. Mär. 2011 (CET)
- Moin. Ich versuch das mal (beim nächsten Mal (falls)). Falls ich wieder danebenhängen sollte, (hoffentlich nich) bitte verweis mich nochmal auf WD:EL. Ich krieg das schon hin. Danke. -- Gary Dee 00:59, 7. Mär. 2011 (CET)
- Mal angenommen, ich endecke so ein Link, und der ist, sagen wir mal, 250 Mal verlinkt. Soll ich das für mich behalten, und darauf warten bis irgendjemand das auch vielleicht bemerkt, so auf gut Glück ? Oder soll ich das hier melden ? Es ist nicht mehr als ein Hinweis mit AGF. Oder wo sollte ich sowas sonst mitteilen ? Gary Dee 21:51, 6. Mär. 2011 (CET)
- was haette deiner meinung nach in diesem fall eine aufnahme in die blacklist bringen koennen/sollen? (eine aufnahme eines urls in die blacklist bedeutet, dass keine links zu diesem url auf wikipedia-seiten platziert werden koennen. auf bestehende links hat eine sperre keine auswirkungen.) -- seth 21:33, 6. Mär. 2011 (CET)
- <BK> : :::::Danke. Die Spamblacklist ist nicht nur da für mutwillig eingesetzte Links, sondern eben gerade auch, wenn ein Host wechselt und anschliessend eine solche Website als Nachfolger herauskommt. Und die meld ich hier. Wenn es nur einige wenige sind, entfern ich sie selbst. Der Zuständige darf dann entsprechend kontrollieren, und ggf. a oder b sagen. Ausserdem darfst du mir die Stelle aufweisen, wo steht dass die SBL nicht für solches da ist. Gruss -- Gary Dee 20:44, 6. Mär. 2011 (CET)
- Die SBL ist aber nicht für solche Fälle da und es bringt auch nichts, hier darauf aufmerksam zu machen. --net 20:39, 6. Mär. 2011 (CET)
- „Die Spamblacklist ist nicht nur da für mutwillig eingesetzte Links, sondern eben gerade auch, wenn ein Host wechselt und anschliessend eine solche Website als Nachfolger herauskommt.“ Nein, dafür ist sie eigentlich nicht da. Wie seth schon schreibt und in der Beschreibung zur SBL steht, werden bestehende Links nicht tangiert. Der Sinn der SBL liegt ursprünglich darin, massenhaften Spam, der sich nicht durch andere Mittel wie Benutzer- oder Artikel(halb)sperren managen lässt, zu verhindern. Auch wenn diese Vorgabe in letzter Zeit immer weiter aufgeweicht wurde, so sollte dies trotzdem grundsätzlich noch gelten. Ansonsten können wir die Liste hier auch bald ZBL nennen und jeder kann sich denken, wofür das „Z“ steht. --net 10:02, 7. Mär. 2011 (CET)
- Überflüssiger Kommentar. Seth hat mich erreicht und bekehrt, du nicht. Was der Ton nicht alles erreicht. Gary Dee 13:12, 7. Mär. 2011 (CET)
- „Die Spamblacklist ist nicht nur da für mutwillig eingesetzte Links, sondern eben gerade auch, wenn ein Host wechselt und anschliessend eine solche Website als Nachfolger herauskommt.“ Nein, dafür ist sie eigentlich nicht da. Wie seth schon schreibt und in der Beschreibung zur SBL steht, werden bestehende Links nicht tangiert. Der Sinn der SBL liegt ursprünglich darin, massenhaften Spam, der sich nicht durch andere Mittel wie Benutzer- oder Artikel(halb)sperren managen lässt, zu verhindern. Auch wenn diese Vorgabe in letzter Zeit immer weiter aufgeweicht wurde, so sollte dies trotzdem grundsätzlich noch gelten. Ansonsten können wir die Liste hier auch bald ZBL nennen und jeder kann sich denken, wofür das „Z“ steht. --net 10:02, 7. Mär. 2011 (CET)
- Du hast hier offenbar etwas komplett falsch/nicht verstanden. --net 13:28, 7. Mär. 2011 (CET)
- @Gary Dee: die kommentar von net war wohl eher als allgemeine kritische anmerkung zu verstehen und richtete sich afaics nicht gegen dich. ich denke wir koennen das thema hier abschliessen. -- seth 20:41, 7. Mär. 2011 (CET)