Wikipedia:Weblinks/Block/at.tf

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

mura.at.tf

.at.tf ist die Domainendung von Alpennic.com. Dadurch ist die Domain nicht at.tf sondern mura.at.tf und at.tf lediglich die Endung. (nicht signierter Beitrag von 90.146.122.32 (Diskussion) 21:12, 6. Jul 2011 (CEST))

gudn tach!

was ist dein anliegen? -- seth 11:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

at.tf

Recht viele Links: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weblinksuche/*.at.tf Ich kann da keinerlei Problem sehen, zum Beispiel ist diese Bolivien-Seite einige Male verlinkt und scheint brauchbar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:51, 29. Okt. 2013 (CET)

gudn tach!

at.tf wurde 2011 komplett geblacklistet, weil jene adressen wohl nichts weiter als weiterleitungsadressen sind, siehe [1]. die werden normalerweise ohne umschweife auf die globale sbl gesetzt, weil solche forwarder zur umgehung der sbl genutzt werden koennen.

vermutlich waere es sinnvoll, die bisher benutzten at.tf-adressen durch die eigentlichen zieladressen zu ersetzen. -- seth 23:27, 29. Okt. 2013 (CET)

wiplinger.at.tf

die Webseite des Autors
http://www.wiplinger.at.tf/ Homepage von Peter Paul Wiplinger
fiel dem Spamfilter zum Opfer
Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: at.tf
Die WP-Seite existiert seit 2006, der Link im Artikel auch. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:56, 21. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

die website existiert anscheinend nicht mehr. dann braucht sie auch nicht verlinkt zu werden, oder?

wenn ich es richtig sehe, war die domain eh nur eine weiterleitung auf http://www.kulturei.de/wiplinger/dindex.htm. falls es also um etwaige belege geht, wird man vielleicht dort fuendig? -- seth 01:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

danke für die info. ich korrigiere es im artikel. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

flugplatz.ottenschlag.at.tf

Bitte in die Whitelist aufnehmen. Das ist die offizielle Website des Flugplatz Ottenschlag --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:02, 9. Okt. 2014 (CEST)

Erst mal abwarten, ob dieser Stub überhaupt noch bis nächste Woche weiterexistiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

So, aus dem einen Satz ist nun tatsächlich ein gültiger Stub geworden, der Flugplatz hat einen ICAO-Code und ist somit relevant und bleibt. Jetzt dann bitte die Website freischalten. Danke. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Unglaublich wie wenig Infos auf dieser Seite zu finden sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Da kann ich nu auch nix für. Die fliegen halt lieber, als dass sie Webseiten bauen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hm. Ich finde die Seite nicht auf der Blacklist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wird aber blockiert. Scheinbar ist at.tf auf der globalen Blacklist, kann das sein? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:06, 9. Okt. 2014 (CEST)

seltsam, auf der Meta-Blacklist finde ich auch nichts. Scheint irgendwie ein "false positive" zu sein. Die Seite sieht so gar nicht aus wie eine Spam-Seite, die irgendwelchen Mist verbreiten will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

Und nun? Ich kenne die Technik nicht, die hinter der WP-Black-/Whitelist steht. Normalerweise müsste es aber doch möglich sein, selbst wenn eine gesamte Domain auf der Blacklist steht, einen einzelnen Server über die Whitelist davon auszunehmen, oder? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich es: \bat\.t[cf]\b auf Meta. Anscheinend fühlt sich der Spamfilter davon angesprochen. Somit sollte es kein Problem mit der Whitelist geben, aber das machen halt andere, also etwas Geduld.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

Jo, danke schon mal. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

die domain at.tf ist global geblockt, weil *.at.tf eigentlich immer nur weiterleitungen sind (und solche -- meist kostenlosen -- weiterleitungen koennen leicht benutzt werden, um bestehende sperren zu umgehen). man kann in solchen faellen normalerweise stattdessen einfach den direkten target url (in diesem fall http://www.rc-wasserflieger.at/loaa/) verwenden. hat beides seine vor- und nachteile. weiterleitungsdomains werden haeufig irgendwann zu werbung oder anderem bloedsinn umgewandelt, sodass die weiterleitungen dann nicht mehr bestehen.

es gibt nun beide moeglichkeiten: entweder im artikel wird der direkte url verlinkt oder wir setzen flugplatz.ottenschlag.at.tf auf die whitelist und dann kann auch das verlinkt werden.

wenn's egal ist, tendiere ich zur ersten variante. wenn rc-wasserflieger.at/loaa/ praktisch nie als url der website verwendet wird, sondern offiziell nur der at.tf-url, dann sollte der freigegeben werden.

ach so, es gaebe noch eine mischung dieser varianten, naemlich url und linkbeschriftung unterschiedlich behandeln: flugplatz.ottenschlag.at.tf, aber aus dem bauch heraus finde ich diese loesung nicht so huebsch. letztlich ist es mir aber egal.

entscheiden moegt ihr, ich setze (oder ein anderer admin, der schneller ist, setzt) es dann um. -- seth 00:23, 10. Okt. 2014 (CEST)

Der Einfachheit halber würde ich die Varianta rc-wasserflieger wählen. Mir scheint das eh alles nicht sehr professionell, ich schätze die Flugplatzbetrieber haben irgendwelche Freunde bei den Modellfliegern und sich auf deren Webspace ein paar MB erbeten. Die at.tf-Adresse haben sie dann wohl, damit irgendwie "Flugplatz Ottenschlag" auftaucht. Mir soll's eigentlich egal sein, nur sollte man nachlesen können, woher ich die eine oder andere Information habe. Vorschlag: ich setze erst mal die rc-wasserflieger-URL in den Artikel, und wenn sich die großen und die kleinen Flieger irgendwann verkrachen sollten und der Flugplatz-Webspace umziehen muss, komme ich ggf. noch mal hierher zurück. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 00:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

ok, prima! :-) -- seth 23:21, 13. Okt. 2014 (CEST)