Wikipedia:Weblinks/Block/auf-die-gesundheit.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

auf-die-gesundheit.de, zimmerpalmen.net

Diese Affiliateseiten gehören zu einer umfangreichen Farm (Affective Internet Services), die schon im letzten Jahr unangenehm aufgefallen ist. Im Moment werden wieder verstärkt Links auf Seiten dieser Farm gesetzt, ein Benutzer wurde bereits gesperrt, dafür häufen sich die einmaligen IP-Einfügungen.

Die meisten dieser Seiten sind auf wenige mögliche Artikel beschränkt, insofern kann man sie gut im Auge behalten und zurücksetzen, aber diese beiden sind in so vielen Artikeln unterbringbar, dass ich eine Sperre für angebracht halte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

zu zimmerpalmen.net hat COIBot 4 records: Editors who have added zimmerpalmen.net: 217.226.92.35 (1), 217.226.87.233 (1), 93.221.66.146 (1), 95.141.28.169 (1). Links added between 2014-04-10 12:39:32 and 2016-04-04 08:32:47; Days when zimmerpalmen.net was added: 2014-04-10 (1), 2014-05-21 (1), 2015-02-19 (1), 2016-04-04 (1).

zu auf-die-gesundheit.de nur 1: 178.200.14.229 (1).

koenntest du noch weitere difflinks angeben, die das spamming dieser und der anderen domains belegen? -- seth 22:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann jetzt auf die Schnelle nur die aktuellen Versuche angeben, die ich selbst bemerkt habe:

• auf-die-gesundheit: [1], [2], [3]
• zimmerpalme.net: [4], [5]
• Alle Beiträge von Scooby8906 waren mit Links aus dieser Farm versehen (ich hatte das Impressum jeweils überprüft).
• Wenn gewünscht, gebe ich auch noch einmal die Difflinks durch, die damals bei der SEO-CUA aufgefallen sind.
• Aus der gleichen Farm stammen aktuell auch (soweit ich sie bemerkt habe): [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]
• Zum Gegenchecken kann auch gerne einmal hier (Archivlink) nachgesehen werden, viele der "Projekte" sind schon einmal in WP aufgetaucht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die sind mir auch schon vor Jahren aufgefallen. Man sollte das Ganze zumindest gut im Auge behalten, wenn nicht auf die Blacklist. --Pölkkyposkisolisti 01:31, 5. Apr. 2016 (CEST)

Da mir das Gespamme langt, habe ich gestern und heute einmal etwas zusammengestellt: eine Liste. Ist wahrscheinlich nicht vollständig, aber die gelisteten Links werde ich auf jeden Fall regelmäßig checken, falls nicht doch irgendetwas davon auf der Blacklist landet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:38, 5. Apr. 2016 (CEST)

Einen der Edits habe ich zeitnah zurückgesetzt, weil ich den Artikel zufällig auf Beobachtung habe ohne den Hintergrund zu erkennen. Das Editiermuster des Benutzers fand ich auch auffällig und werbelastig, an eine Farm hätte ich dabei aber nicht gedacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:37, 5. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

ok, ich habe jetzt deine komplette liste (184 domains) aufgenommen. sollen wir noch schauen, ob die domains irgendwo in dewiki (auch ausserhalb des main namespace) verlinkt werden, oder hattest du bereits alle links entfernt? -- seth 22:16, 5. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ich hatte alles rausgeworfen, was ich per Weblinksuche gefunden habe, hoffentlich reicht das. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:26, 5. Apr. 2016 (CEST)

Puh, 184 Domains... Mal allgemein: ist es sinnvoll, die alle in die Sperrlist einzutragen? Bringt das nicht viel Serverlast? Gäbe es elegantere Lösungen? --Pölkkyposkisolisti 22:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

auf meta waren's bis vor kurzem >12k eintraege (nur anzahl der zeilen; die anzahl der geblacklisteten domains liegt noch viel hoeher), von denen ich im september ca. 5k geloescht habe. die kosten nicht viel. -- seth 23:00, 5. Apr. 2016 (CEST)

als ergaenzung zu meiner gestrigen antwort: grundsaetzlich soll auch die SBL nicht ueberfrachtet werden, das ist schon richtig. eintraege hier kosten aber weit weniger performance als z.b. regeln im edit filter. zur frage nach eleganteren loesungen: mir faellt keine ein. die 184 domains koennen in vielleicht zwei jahren auch wieder entfernt werden, wenn's keine spamversuche mehr gab. -- seth 19:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Alnilam: ja, wenn ueber special:linksearch/*.example.org (mit den jeweiligen domains statt "example.org") nix mehr zu finden ist, dann ist alles gut. -- seth 23:02, 5. Apr. 2016 (CEST)