Wikipedia:Weblinks/Block/balsi.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

balsi.de

Bitte gleich mit abfrühstücken. Dort gibt es keinen Hinweis wer die Seite betreibt und wo die dort aufgeführten Daten herkommen. Wird leider in der WP verwurstet. -- A.-J. 20:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

So ist es: kein Impressum, der Verantwortliche für die Kontaktaufnahme lässt sich mit "balsi" anmailen. Die Inhalte apologetisch, keinerlei wissenschaftliche oder seriöse Basis; angegebene "Fakten"/Behauptungen auf der Seite sind Glaubenssache, da nicht referenziert. Das Webangebot ist für Wikipedia ein absolutes Unding. -- Miraki 20:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

• Service: Links auf balsi.de, aktuell 83. --Emkaer 22:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Kann man die Treffer nicht auf den ANR einschränken? --Otberg 22:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nein, geht leider nicht: "Aus Performancegründen ist zurzeit der Namespace-Filter deaktiviert, siehe auch Bug 10593." --Emkaer 00:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Schade, IMO kann man sagen, der größere Teil aller drei problematischen Weblinks leider im ANR liegt. --Otberg 08:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das ist in der Tat so. -- A.-J. 14:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

mein bot kann zaehlen: 55 links in 53 artikeln, 25 links in 25 nicht-artikeln. -- seth 23:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ist das hier eigentlich in Vergessenheit geraten? Noch immer 72 Treffer. -- A.-J. 11:56, 22. Mai 2011 (CEST)

zumindest von mir ist es noch nicht in vergessenheit geraten. aber ich habe nur wenig zeit und nach einem gewissen AP, das mich zeitlich noch weiter zurueckwarf, als ich ohnehin schon war, bin ich nun noch immer dabei, die sachen aufzuholen, die sich in den letzten wochen/monaten so angesammelt haben.

in ein paar stichproben waren die wp-artikel ausfuehrlicher. regelrechtes spamming ist COIBot bei dieser domain nicht aufgefallen, aber da die links WP:EL nicht zu erfuellen scheinen, und sich das geschichtsportal eindeutig geaeussert hat, kann ich dem sperrwunsch nachkommen.

die weblinks kann ich via bot loeschen. um die refs sollten sich menschen kuemmern. die verlinkungen ausserhalb des ANS kann ebenfalls mein bot entlinken. -- seth 20:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du nur nicht so nachtragend sein würdest... :-) -- A.-J. 20:42, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke seth, und entschuldige bitte das Vollspammen dieser Diskussionen mit unsachlichem Kram! --Emkaer 09:57, 23. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

erledigt. jetzt sind nur noch die 25 refs uebrigs, siehe special:linksearch/*.balsi.de. -- seth 21:13, 29. Mai 2011 (CEST)

Nur fürs Protokoll, damit es nicht heißt, es hätte niemand falsche Angaben auf diesen Webseiten gefunden. Hier stand selbstwidersprüchlicher Mist sowie Listen, die man besser aus der Literatur zitiert hätte. --Emkaer 12:18, 31. Mai 2011 (CEST)

balsi.de II

Wer bitte reagiert, wenn AJ das sperren will? Man kann einen Link jetzt also noch nicht einmal in Diskussionen setten? Sofort entsperren und mir erklären, wer das eigentlich gesperrt hat. *kopfschüttel* --engeltr 09:40, 17. Sep. 2011 (CEST)

Quark mit Soße. der Dreck steht nach Diskussion auf der Liste. Du verstehst? Netter Versuch übrigens. -- A.-J. 10:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wurde bereits ausdiskutiert. --Otberg 10:55, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das nennt man ausdiskutiert? Und warum kann ich das auf Diskussionsseiten nicht posten. (Es geht im übrigen um forum.balsi.de). Und mal davon abgesehen: Wo ist denn die Richtlinie für diese Blacklist? Sprich: Wer entscheidet, was hier draufkommt? --engeltr 13:33, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Seite gibt es seit 2007. Tschuldigung, das Dich keiner um Deine Meinung gebeten hat, als Du 2009 in der WP aufgeschlagen bist. -- A.-J. 16:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ist doch egal. Aber es hat einen leichten Beigeschmack, wenn man an die Diskussionen auf dem Portal:Militär denkt...

Ach ja, Nachtrag: Ich fordere hier die entsperrung. In der letzten Diskussion wurde ja auch eindeutig gesagt, dass kein Spamming stattfand. Das Portal Geschichte ist schön, hat aber nicht die deutungshoheit, was hier rein (oder raus) kommt. Dass auf der Seite Mist steht (oder stand) mag sein, keine Ahnung, aber einen Eintrag auf der Blacklist hier kontraproduktiv. Da da aben auch ein Forum mit dran hängt z.B.. --engeltr 11:43, 18. Sep. 2011 (CEST) Ach ja, mal lesen: Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien

Weil ein Forum daran hängt ist die Sperrung kontraproduktiv? Diesen Zusammenhang verstehe wer will, ich zumindest nicht. -- A.-J. 12:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

wenn ein link durch die sbl verhindert wird, dann ueberall. die sbl unterstuetzt keine unterscheidung der verschiedenen namespaces. aber in diskussionen sind links eh nicht soo wichtig. da tun es auch die nicht-verlinkten urls. wenn du also einfach das "http" weglaesst, kannst du in diskussionen auf seiten hinweisen, die eigentlich gesperrt sind. wenn diese moeglichkeit allerdings fuer eine abgeschwaechte form des spammings durch nicht-verlinkte urls genutzt wird, gibt es auch moeglichkeiten dagegen.

wenn du der meinung bist, dass die website nicht auf der sbl stehen sollte, dann gib mal ein oder zwei entsprechende beispiele von konkreten wp-artikeln und dort zu verlinkenden balsi-seiten an. darueber kann man dann diskutieren. -- seth 23:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Frei ist Standard? --engeltr 17:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

ich versteh' die frage nicht. -- seth 23:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Er verwechselt das offenbar mit Sperren für Artikel. Das Verlinken von irgendwelchen Webseiten zweifelhafter Qualität ist aber weder Standard noch ein „Recht“ das man einfordern kann. --Otberg 23:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du denkst also, dass Sperren von Weblinks kann jeder einfach so machen, ohne gute Gründe? Interessant. --engeltr 23:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ohne gute Gründe? Du scheinst ja die verlinkte Diskussion nicht gelesen zu haben. Dort sind reichlich gute Gründe aufgelistet. -- A.-J. 01:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sperren von Weblinks kann jeder einfach so machen, ohne gute Gründe? Versuch doch mal, wie lange bist Du dabei? --Otberg 10:35, 20. Sep. 2011 (CEST)