Wikipedia:Weblinks/Block/bierhandwerk.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

bierhandwerk.de

Völlig ungeeignete Seite. Anhaltende Versuche per Sockenzoo oder IPs, siehe bspw. hier. Weitere Socken, auf die Benutzer:Carol.Christiansen hinwies und Versuche, in diesem und anderen Artikeln tätig zu werden plus ignoriertem Warnhinweis sind unter Benutzer Diskussion:Bierliebhaber82 zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:30, 10. Nov. 2018 (CET)

Moment, bitte. Der gemeldete Link ist zwar Werbung, richtig, und kann gerne geblacklistet werden. Aber die Website vom Bierliebhaber war eine andere. Gruß, --CC 16:35, 10. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, CC hat recht. Mea culpa... Habe mich wohl versehen, da der Artikel offensichtlich die SEOler anzieht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 10. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

COIBot hat mehrere eintraege, unter anderem von 2003:62:4405:BF5D:9534:C2:B2AE:B91F (7), 2003:62:4405:BFA9:64FE:F590:D97C:83B1 (6), 2003:62:4405:BF0B:9526:C80C:A09C:D775 (1).

ich setze die domain auf die liste. -- seth 00:27, 17. Nov. 2018 (CET)

@Lustiger seth: Ich halte es für Unfug, auf Grund dieser wirren Meldung von Schnabeltassentier eine qualitativ gute Website auf die Blacklist zu setzen; das ist mindestens genauso dumm wie die Meldung hier bei der ein inhaltlich sinnvoller edit im Artikel Craft Beer assoziiert wird mit dem absolut sinnlosen spam von Kraftbier0711.

Hier wie auch da und dort sind weitere sinnvolle Ergänzungen und Überarbeitungen mit webseiten vom bierhandwerk-laden erfolgt.

Für den Artikel India Pale Ale ist bierhandwerk.de übrigens deutlich besser als das manager.magazin und obendrein frei von externer Werbung. Insofern muss man auch mal die These von @Carol.Christiansen:, "Der gemeldete Link ist zwar Werbung, ..." hinterfragen; in dem Sinne ist auch jede Wikipedia-Seite Werbung und wikipedia.org müsste ebenfalls geblacklistet werden. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 09:14, 8. Dez. 2018 (CET)

Die Seite bierhandwerk.de ist ein Shop und dient ebenso wie die von Dir verlinkte bierologie.de der Suchmaschinenoptimierung. Beide sind weder als WP:Belege noch als WP:Weblink tauglich. --Millbart talk 14:22, 8. Dez. 2018 (CET)

ob die Werbung auf eienr Website "extern" ist, oder die Seite selbst der unerwünschte kommerzielle Inhalt ist, ist nun wirklich egal. Die Seite tritt eindeutig und vordergründig als "Shop" auf. Versuche, diesen in Wikipedia "unterzubringen", sind zu unterbinden. Bei einer solchen generell unerwünschten Art Website spielen eventuell nutzbare IEnzelinhalte kene Rolle, sobald wie hier Schindluder getrieben wird. andy_king50 (Diskussion) 14:31, 8. Dez. 2018 (CET)

gudn tach @Andy king50, Millbart, Dtuk, Schnabeltassentier:!

werbung ist kein komplettes ausschlusskriterium, sondern inhaltlich gleichwertige seiten mit weniger werbung sollten bevorzugt werden (WP:EL punkt 4). die frage ist also: gibt es inhaltlich in den von Dtuk genannten faellen bessere seiten als die von mir geloeschten? falls nicht, muesste ich jene unterseiten explizit von der sperre ausnehmen und meine loeschungen revertieren. -- seth 16:18, 21. Dez. 2018 (CET)

Hallo seth, wenn Du Punkt 4 schon erwähnst, dann solltest Du "Reine Webshops verbieten sich per se" nicht unter den Tisch fallen lassen. bierhandwerk.de ist ein reiner Webshop. Der "redaktionelle" Inhalt unbekannter Qualität dient ausschließlich der Suchmaschinenoptimierung (bierologie.de ist reines SEO) und ist nach WP:Belege aber auch WP:WEB nicht verwertbar (siehe dort, generell gilt: hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.). Daher ist die Frage also nicht: "gibt es inhaltlich in den von Dtuk genannten faellen bessere seiten als die von mir geloeschten?" Sondern: "Aus welchem Grund sollten wir reine Marketingmaßnahmen in der Wikipedia dulden?" Die Antwort lautet, dass es keinen solchen gibt. Wir verwenden auch kein Corporate Publishing als Belege oder führen sowas unter Literatur auf. --Millbart talk 16:42, 21. Dez. 2018 (CET)

+1. Es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, die klaren wirtschaftlichen Eingeninteresse einzelner Shopbetreiber in WP zu dulden und sogar noch durch Massenlinks zu fördern. Es geht hier nicht um eine Website, die irgendwo auch Werbung "mit" enthält, sondern es ist vorrangig und fast ausschließlich eine Shopwebsite = ein Laden, die unbelegten "Information" dienen hier lediglich als Instrument der Verkaufsunterstützung. Solche Shops finden sich übrigens bei der Mehrheit aller Handelwaren. Es würde hier ein den Interessen der Wikipedia direkt zuwiderlaufender "Präzendenzfall" und ein Einfallstor für Einschleusen kommerzieller Ladenseiten geschaffen. "Wehret den Anfängen". andy_king50 (Diskussion) 17:16, 21. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Dafür funktioniert SEO via WP leider viel zu gut. Erfahrungsgemäß reicht schon ein Link, platziert im „passenden“ Artikel, um bei Google ganz vorne zu landen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 21. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

unter einem reinen webshop verstehe ich eine website, die keine weiterfuehrenden informationen anbietet (sobald sie es doch tut, ist ja kein reiner webshop mehr; und ja, mir ist SEO ein begriff). wenn eine website sehr gute, fuer die wikipedia relevante informationen anboete, duerfte sie verlinkt werden, selbst wenn sie primaer ein webshop waere. damit moechte ich der auffassung widersprechen, die frage laute, ob wir marketingmassnahmen dulden. darum geht es allenfalls zweiter oder dritter stelle. wichtiger ist die enthaltene informationen. wenn bierhandwerk.de tatsaechlich sehr gute artikel haette und dabei auch auf serioese, aber schwerer zugaengliche quellen referenzieren wuerde, dann waere der nutzen groesser als der schaden. solche faelle gibt's selten, aber es gibt sie (wenn auch der vorliegende fall wohl nicht dazugehoert).

fazit: bei bierhandwerk.de sind die informationen qualitativ offenbar nicht im sinne von WP:BLG geeignet. ob in einzelfaellen WP:EL erfuellt waere, muesste eben fuer jeden einzelfall (auf antrag) diskutiert werden.

notiz am rande: Schnabeltassentier: deine auf erfahrung basierende these scheint mir uebrigens nicht haltbar zu sein, zum einen wegen nofollow, zum anderen weil man damit ja auch den "konkurrenten" wikipedia pushen wuerde. falls du deine these belegen kannst, waere ich fuer hinweise (in einer separaten diskussion) dankbar. -- seth 11:53, 23. Dez. 2018 (CET)