Wikipedia:Weblinks/Block/couleurstudent.at

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

couleurstudent.at

homophob, frauenfeindlich, propagandistisch, in manchen Artikeln aufgetaucht. Reine Selbstdarstellung eines Einzelnen. Bitte auf die blacklist nehmen. danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Den Antrag unterstütze ich. --Jopromi (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

@Jopromi: das ist hier keine abstimmung. ;-)

@SlartibErtfass der bertige: COIBot scheint derzeit haeufig nicht online zu sein, kannst du mir ein paar diffs unterschiedlicher spammender user nennen? -- seth 22:49, 1. Mai 2012 (CEST)

ich scheine nicht ganz zu verstehen. Die Seite wurde in Artikeln verlinkt, dies wurde manuell von mir aufgeräumt, jetzt bitte ich konsequenter Weise um einen Blacklisteintrag, aufgrund der indiskutablen Inhalte der angeführten Seite, was ist da noch per diffllink zu belegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Art und Umfang des Problems mit dem link wären zu belegen. Coibot kann das, wenn er denn funktioniert, automatisch anhand seiner Datenbank. Coibot liefert eine Anlayse des Spamproblems was Zahl der Eintragsversuche, betroffene IPs und Konten usw. angeht. Kollege seth kopiert diese Analysen häufig hier in die Diskussion (schau mal noch oben). Wenn Coibot nicht funktioniert muss das jemand per Hand mit difflinks aufzeigen. --LKD (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Wenn man mit Linksearch die bisherigen Einträge ansieht, ist da nicht sonderlich viel. Zwischen "muss unbedingt gesperrt werden" und "ist als Quelle nicht verwendbar" ist da noch ein großer Unterschied. Schlage vor, aufgrund der eher geringen Verwendung von einem Eintrag in der Blacklist abzusehen und halt von Zeit zu Zeit mittels Linksearch die Verwendung zu überprüfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Seite ist definitiv nicht als Quelle verwendbar. Trotzdem taucht sie immer wieder als solche auf. Deshalb hat der Antragsteller imho völlig recht! --Cigarman (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2012 (CEST)

Und wo ist der Grund dafür einzusehen, dass diese Seite in der WP gespammt wird? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Freunde, es ist mir herzlich egal, wie diese "Quelle" gesperrt wird, Tatsache ist, sie wurde eingetragen, tatsache ist weiters, dass sie absolut nicht geeignet ist und wenn ein BOT an der Haustür von 5 vernünftigen Autoren klingelt, falls die Seite wieder irgendwo eingetragen wird, ist mir das auch recht, auch wenn der BOT sie automatisch wieder entfernt, mir egal, Hauptsache das Ding kann hier nicht mehr eingetragen werden. Es ist mir so ziehmlich egal, ob das als SPAM oder sonstwas bezeichnet wird, es ist auf keinen Fall sinnvoll derartige Seiten manuell zu suchen in diesem Fall wurde sie manuell entdeckt, jetzt möhcte ich wissen, was zu tun ist, dass sie in Zukunft geblockt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke Slarti für die Seite, habe selten so gelacht. Aber mal im Ernst: das ist ein Fake oder? Weißt, wer die verlinkt hat? Nur IPs oder auch Konten? Wenn das nur Einzelfälle sind, kann man das auch bequem über VM abarbeiten. Gruß 84.138.185.3 22:07, 2. Mai 2012 (CEST)

(bk) gudn tach!

wie gesagt, fehlen mir belege dafuer, dass weblinks zu dieser domain von verschiedenen usern gesetzt wurden. COIBot scheint immer noch nicht ansprechbar zu sein. also haette ich gerne diffs. wenn du die links entfernt hast, wirst du ja vielleicht noch wissen, welche artikel das betraf. in den histories dieser artikel koenntest du dann nach den diffs der link-hinzufuegungen suchen. nach diesen diffs frage ich. ist das technisch soweit klar? -- seth 22:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, wieso FAKE? Klar gibt es im CV ultrakonservative und homophobe Gestalten, denen vermutlich sogar Opus Dei zu links ist, ist halt eine Ansichtssache. Als Quelle reichlich ungeeignet, um das geht es hier SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Hier [1] und hier incl EW [2] SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Im zweiten sehe ich weder einen Editwar noch den Link auf Coleurstudent. habe bis 2011 durchgeklickt. bin ich blind, hast du nen konkreten Dif? 84.138.185.3 22:29, 2. Mai 2012 (CEST)

hast du einen account? kannst du dich einloggen? kannst du normale fragen stellen? ist das ein verhör? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2012 (CEST)

nein, nein, schwer zu sagen, nein, natürlich nicht. Ich sehe in der von dir verlinkten Versionsgeschichte keinen Editwar um coleurstudent.at, liegt das an mir oder hast du dich vertan? Wann soll die Entfernung und der editwar gewesen sein? Gruß 84.138.185.3 22:48, 2. Mai 2012 (CEST)

hier [3] und du beurteilst also EW´s? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Nur weil ich eigentlich meine Unterstützung angekündigt hatte: Wie man hier unschwer erkennen kann, hast du dort die fragliche Seite überhaupt nicht entfernt. Due Seite ist eigentlich nur für massenhaftes Spamming gedacht. Du hast den link bei Robert Prantner entfernt, mehr habe ich jetzt bei deinen benutzerbeiträgen nicht gefunden. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2012 (CEST)

oh, Verzeihung, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Na dann ist es sicher besser die Seite nicht auf die blacklist zu nehmen, das wäre dann sicher ein Schaden für die WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2012 (CEST)

nach 2bk: :::ja, und? dieselbe Versionsgeschichte wie oben, kein editwar im Sinne vonWikipedia:WAR und coleurstudent.at taucht auch nicht auf. Jetzt mal ganz deutlich: wo findet in Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen ein editwar um die Verlinkung von couleurstudent.at statt? mit Difflink, please. Gruß 84.138.185.3 23:15, 2. Mai 2012 (CEST)

bist zu spät, siehe eins drüber SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:16, 2. Mai 2012 (CEST)

bedeutet das: "sorry nur heiße Luft, kein editwar, keine massenhafte verlinkung und entfernt habe ich das auch nur einmal"? na herzlichen Dank, netter Versuch. Nur wofür? 84.138.185.3 23:20, 2. Mai 2012 (CEST)

naja, ehrlich gesagt kann es mir wirklich egal sein, wenn eine Seite eines vermeintlichen CV´ers über eine Verbindung als "Traungay" schreibt oder sonstigen homophen Müll in der WP in Verbindungsartikeln ablagert. Kannst den link ja wieder herstellen, wenn er Dir so wertvoll erscheint. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:24, 2. Mai 2012 (CEST)

ach red nicht. Dass die Seite Müll ist bestreitet keiner. Aber sie hier mit erfundene Stories reindrücken zu wollen ist unter aller Würde. Wenn du sie siehst, schmeißt du sie raus und gut is. Und wenn du jemanden bei der Verlinkung erwischt, schreib ne VM. Und wenn sie immer wieder kommt, wird sie tatsächlich ein Fall für die Spamlist. Gute Nacht 84.138.171.28 23:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück, anscheinend ist es nicht erwünscht homophobe, frauenfeindliche blogs einzelner zu blocken. Gerne stelle ich den "Einzelnachweis", den ich gelöscht habe wieder her, wenn das gewünscht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Differenzieren wär praktisch - das Problem ist schlichtweg nicht groß genug, um mit einer generellen Sperrung bekämpft zu werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Nein angesichts dieser Diskussion bin ich der Meinung, der Beitrag soll wieder hergestellt werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:30, 3. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

ich denke, es gibt ein missverstaendnis. evtl. lohnt sich fuer dich ein blick in Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Prinizipielles_Vorgehen.

auf die sbl kommen normalerweise nur links, die massenhaft bzw. von mehreren usern gesetzt werden; der inhalt spielt dabei keine oder nur eine untergeordnete rolle. externe seiten, zu denen links gar nicht oder nur ein mal platziert werden, sind deswegen prinzipiell kein anlass fuer eine aufnahme in die sbl. wenn eine website inhaltlich quark ist, ist das allein noch nicht grund genug fuer die aufnahme in die sbl. ausnahmen gibt es allerdings, z.b. rechtlich bedenkliche seiten (z.b. holocaust-leugnung).

im konkreten fall haben wir bisher nur den nachweis von link-hinzufuegung im artikel Robert Prantner. und zwar ein mal vom hauptautor(!) [4] und ein mal von einem unangemeldeten user [5]. COIBot ist immer noch tot. solange es bei diesen beiden link-hinzufuegungen bleibt, ist eine sbl-aufnahme einfach nicht noetig. -- seth 21:35, 3. Mai 2012 (CEST)

nein, nein, wozu denn. Es gibt ja Autoren, die die links dann wieder löschen können, wenn sie eingetragen werden. Und sooo schlimm ist es ja wirklich nicht. is scho recht so, des bisserl homophobie schadet der WP sicher nie SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

nun, du wirkst auch mich beleidigt und ohne verstaendnis fuer das vorgehen, was sich in deinen polemischen antworten zeigt. leider scheinst du zudem ohne willen zu sein, es ueberhaupt verstehen zu wollen. insofern gebe ich meine bemuehungen auf, es verstaendlich machen zu wollen. sobald COIBot die tage wieder aufersteht, frage ich den noch mal. falls es bei den beiden einzigen bisher genannten nachweisen bleibt, bleibt die domain auch ungesperrt. -- seth 22:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mir seine edits heute angeschaut... die ganze Nummer hat nicht viel mit der SBL oder der Homepage zu tun, da laufen ganz andere Filme ab. Aber nun gut, wenn der Bot wieder steht, kannst du das Ergebnis hier mal posten? dann kann die Verlinkung entfernt werden und gut ist. Danke und Gruß 84.138.167.92 22:50, 3. Mai 2012 (CEST) Nachtrag

die aktuellen verlinkungen sind ohnehin nicht das problem, die kann man sich via special:linksearch/*.couleurstudent.at leicht anschauen (derzeit 9 links, keiner davon im ANS). nein, COIBot kann mehr, er zeichnet auch link additions auf, die bereits revertiert wurden (und die ueber die weblink-suche nicht gefunden werden koennen). COIBot ist noch immer down. keine ahnung was da los ist. ich werde, wenn das so bleibt, mal mit dem bot-maintainer quatschen. -- seth 00:39, 5. Mai 2012 (CEST)

COIBot hat 4 eintraege, alle von der ip-adresse 84.114.225.65, davon 3-mal in Werner Faymann und 1-mal in GT1976/Feedback (das heisst nicht, dass es nicht mehr gab). alle waren teil einer geplanten artikelverbesserung, auch wenn das ganze edit-war-aehnlich ablief. die ip-adresse will offensichtlich nicht spammen. spamming scheint also insg. nicht vorhanden zu sein. "unkontrolliertes" hinzufuegen des links ist ebenfalls nicht vorhanden. ich sehe damit weiterhin zu wenig gruende fuer eine sbl-aufnahme. -- seth 19:35, 6. Mai 2012 (CEST)

das macht sicher Sinn SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2012 (CEST)

ach so, ich hatte vergessen, den link auf talk:Werner Faymann#Folgendes sollte unter "Kindheit und Jugend" aufgenommen werden zu nennen. daraus geht hervor, dass die ip-adresse kein spamming im sinn hatte. -- seth 00:00, 8. Mai 2012 (CEST)