Wikipedia:Weblinks/Block/critch.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

critch.de

Moin! Unter der Münchner Einzweck-IP 213.179.149.210 sowie dem SPA Linda1990444 wurde in zahlreiche Artikel der de.WP der Blog critch.de als Ref (teilweise alleinstehend im Ref-Abschn. [1], teils wurde bei Verwerfen [2] der alleinstehenden Ref etwas Text drumherum gebastelt [3]) sowie Weblink platziert. Der Blog wird von einer Münchner Unternehmung betrieben, die das Optimieren für Google etc. zum Geschäftszweck hat (optimierungsbericht.de). Der Blog ist weder entsprechend WP:Q noch WP:WEB innerhalb der de.WP zu verwenden, daher beantrage ich die Sperrung. Alle bestehenden Links habe ich bereits aus Artikeln (18x) entfernt. --GUMPi (Diskussion) 13:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Man beachte auch den Linkspam [4] auf der eigenen Diskussionsseite. --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Seite kann im Einzelfall nützlich sein. Sollte sie gesperrt werden bitte ich um eine White-Listung in Suite101. Grüße --h-stt !? 18:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Nützlich ist jede Verwendung des Blogs unzweifelhaft (für den Werbetreibenden). Nur handelt es sich bei dem Blog nicht um den einer besonders renommierten und zuverlässigen Institution, siehe Diskussion:Suite101.com#Ref critch.de, danke. --GUMPi (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Nach nunmehr sechs Tagen ohne administrative Einlassung zum Sperrantrag, frage ich mich, was dem Antrag fehlt, um entschieden zu werden, freue mich daher auf eine entsprechende Erläuterung. Was kann ich ggf. nachbessern? Was übersehe ich? etc. pp. Sofern eine Ansprache der o. g. (starren) IP bzw. des SPA gewünscht wird, bitte ich mir diese abzunehmen, da meine direkte Art leider oftmals (zusätzliche) Probleme zur Folge hat. Ansonsten scheint mir hier der jüngste Monitor-Bericht nicht ganz unzutreffend, wenn auch die vorliegende PR-Arbeit weit weniger verschleiert und intensiv stattfand. Ohne Sperre des Blogs wird, davon bin ich überzeugt, dieser weiterhin als PR-Instrument genutzt werden. Ist es nicht erstaunlich, dass ausnahmslos alle für Ottonormalautoren wie mich feststellbare bisherige Links auf den Blog eine „Handschrift“ trugen? Um Antwort hier abarbeitender Admins wird gebeten, vielen Dank. --GUMPi (Diskussion) 21:13, 2. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

der beitrag von h-stt hat mich zoegern gelassen. und h-stt ist offenbar weiterhin der meinung, dass critch.de in einzelfaellen sinnvoll sei.

vielleicht genuegt eine ansprache der ip-adresse. habe ich durch verweis auf diese diskussion hier erledigt. falls da noch mal was auffallen sollte, kann man ggf. die ip-adresse sperren oder dann eben doch die sbl anschmeissen.

uebrigens: monitor ist meiner meinung nach eine unserioese sendung, deren beitraege sich zu haeufig durch schlechten journalismus (im beispiel: wikipedia koenne ein "problem der demokratie" werden; das "herz der wikipedia" sei in berlin; ...) auszeichnen und deren inhalt von aehnlich schlechter qualitaet ist, wie eine von einem blackhat-SEO-deppen verfasste wikipedia-artikel-erst-versionen: voller halbwahrheiten und nicht wirklich zu gebrauchen. -- seth 22:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Antwort, seth. Ich sehe zwar nicht, weshalb ein deutlich der PR-Arbeit dienender Blog, der bestenfalls Meldungen von tatsächlich zuverlässigen Quellen übernimmt, bislang offensichtlich ausschließlich vom Betreiber selbst in die de.WP eingebracht wurde, in irgendeinem Einzelfall als zuverlässige Quelle für die de.WP geeignet sein soll, dennoch danke ich für Statement und Ansprache.

Ich habe gerade den Eindruck, dass vorzugsweise auf Engagement und Zeiteinsatz von an der enzyklopädischen Arbeit interessierten Autoren gesetzt wird, um diesem offenkundigen PR-Werkeln (Meldung zu ansonsten wenig rezipierten Themen auf Blog schreiben, selbigen gleich danach hier einstellen, ab und an mit etwas Text und sogar anderen Quellen anbei) Einhalt zu gebieten, statt kurzerhand die betreffende URL zu sperren, die systematisch (wenn auch mit deutlichen Zeitabständen zw. den Einträgen) seit bald 1 1/2 Jahren von PR-Autoren zu deutlichen PR-Zwecken in die WP getragen wurde (und trotz Ansprache weitere Eintragungen zu erwarten sind). M. E. wäre es unter Würdigung der Gesamtumstände angebracht, das Blacklisting vorzunehmen und somit die angeführten hypothetischen Einzelfälle zum Whitelistingantrag oder der Verwendung einer eindeutig zuverlässigen Quelle zu zwingen, aber nun ja, setzen wir aufs Prinzip Hoffnung (Wirken der Ansprache, aufmerksame Sichter/Autoren usw.)... --GUMPi (Diskussion) 23:47, 2. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

wenn du magst, kannst du fuer uns als gedaechtnisstuetze, die domain auf Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist ergaenzen, da schreiben wir manchmal links hin, die nicht auf der sbl stehen, deren hinzufuegungen aber von zeit zu zeit beobachtet werden sollten.

wie gesagt: falls die ansprachen nichts bewirken, koennen wir die domain immer noch auf die sbl setzen. -- seth 23:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Gudn Tach!

Nachträgliche Anmerkung: Die Watchlist ist mittlerweile quasi deaktiviert. Wartungslisten können bei Bedarf besser von einem Bot erstellt werden.

-- seth (Diskussion) 23:37, 11. Nov. 2024 (CET)