Wikipedia:Weblinks/Block/docplayer.org

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

docplayer.org und Schwesterdomains

Der Hintergrund dieses Antrags findet sich hier auf FzW. Ich kopiere die dortige Diskussion mal hierher:

---

Nur mal so am Rande bemerkt und mit einem Ping an Cirdan, Giftpflanze und Cyberpower678 als wahrscheinlich am Thema interessierte Benutzer: Ich bin sicher nicht der einzige, der bei Recherchen nach Ersatz für tote Links immer wieder auf Material bei docplayer.org (auch unter anderen TLDs) stösst. Wir haben auch schon mehrere hundert Links darauf. Und langsam habe ich mich gefragt: Was ist eigentlich Docplayer? Wir haben keinen Artikel über diese oft genutzte Website und, soviel ich sehe, auch keine andere Sprachversion der Wikipedia. Bei meinen Recherchen bin ich nun auf dieses interessante Stück Investigativ-Journalismus gestossen. "One of the world’s most visited websites that nobody is aware of". Ein niederländischer IT-Security-Experte war zunächst auf docplayer.nl gestossen, mit einem Alexa-Rang von 209,334 noch nicht gerede eine Top-Website, stellte dann aber fest, dass 54 verschiedene Domains verwendet werden, manche davon sind ziemlich weit oben in den Ranking-Listen. Der Experte (Sijmen Ruwhof) schätzt "Estimated 100 million page views per month". Relevant für einen Artikel wäre sie also wohl schon. Das Geschäftsmodell der Website scheint dabei, gelinde gesagt, zweifelhaft: Anscheinend gibt sie vor, ein Service zum Upload und zur Wiedergabe von Word-, PDF- und PowerPoint-Dateien zu sein. Der individuelle Upload funktioniert jedoch nicht richtig oder überhaupt nicht. Was die Website macht: Dokumente von allen möglichen Websites abgreifen und mit viel Werbung garniert zum Download zur Verfügung stellen. Als Betreiber wird eine Firma "DocPlayer Inc." in Virginia, USA, angegeben, aber laut Ruwhof existiert eine solche Firma wohl gar nicht und der Betreiber ist eine Privatperson in Russland. Ich habe daher den Eindruck, dass wir docplayer.org und die Schwesterdomains eher nicht als "Archivanbieter" verwenden sollten. Die Dateien sind anscheinend allesamt ungefragt und ungenehmigt abgegriffen worden. Man könnte zwar sagen, dass das auch das Internet Archive so macht, aber im Gegensatz zu diesem "Anbieter" handelt es sich dabei ja um eine nichtkommerzielle Einrichtung, der es um die Sicherung von Webinhalten geht - und nicht um eine Einzelperson, die mit fremden Inhalten über Werbeeinnahmen Geld machen möchte. Ich denke dabei nicht, dass man Docplayer direkt blacklisten sollte, aber vielleicht sollte man unter Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung davon abraten - und eventuell eben auch einen Artikel schreiben? Gestumblindi 12:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Interessant, danke für den Hinweis. Ich denke, dass wir die Nutzung der Domain zumindest überwachen sollten.--Cirdan ± 18:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Cirdan: Und wie stellst du dir diese Überwachung vor? Gestumblindi 02:18, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Entweder ein Bearbeitungsfilter, oder auch einfach eine Wartungsliste, die regelmäßig durch einen Bot befüllt wird. Dann sehen wir, wie sich die Nutzung entiwckelt. Allerdings sehe ich auch nicht, was mittelfristig gegen ein Blakclisting spricht.--Cirdan ± 23:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Cirdan: Hm, vielleicht wäre der beste Ansatz doch, die Domains gleich zu blacklisten, ohne jedoch die vorhandenen Links zu löschen, die dann idealerweise nach und nach durch bessere Belege zu ersetzen wären. Nur habe ich mit Blacklisting gar keine Erfahrung, weder technisch noch von etwaigen Abläufen zur Konsensfindung her (lokal, global...?) Gestumblindi 00:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Ein Blacklisting geschieht im Regelfall ganz unbürokratisch auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist.--Cirdan ± 08:07, 26. Apr. 2018 (CEST)

---

Ende Übertrag. Ich beantrage also somit das Blacklisting von

• docplayer.org (die bereits vorhandenen Links bleiben vorerst)

bzw. aller Domains mit docplayer oder slideplayer, docsplayer, slidesplayer unter diversen TLDs sowie myshared.ru (siehe Tabelle im verlinkten Artikel von Sijmen Ruwhof). Gestumblindi 23:09, 26. Apr. 2018 (CEST)

Service: Liste der im ANR verwendet Links: Derzeit 373 Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. und 20 Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert.. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:05, 27. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt sind es schon 423 Docplayer-Treffer (und noch 19 für Slideplayer). Sollte man nicht mal etwas unternehmen? Gestumblindi 13:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

454. Ausser mir sieht hier niemand ein Problem? Gestumblindi 22:09, 2. Sep. 2018 (CEST)

Bzw.: Wie war das mit dem "unbürokratischen Blacklisting" hier, das Cirdan angesprochen hatte? ;-) Gestumblindi 22:11, 2. Sep. 2018 (CEST)

Werbung habe ich bei https://docplayer.nl/docview/27/12425710/#file=/storage/27/12425710/12425710.pdf, frühere PDF-Version von https://www.gesund-ins-leben.de/inhalt/gewichtsentwicklung-in-der-schwangerschaft-29544.html, und auf der Eingangsseite keine gesehen. Wenn auf PDF-Adressen in Artikeln verlinkt wird, fehlt Werbung anscheinend? (zur Zeit, natürlich)

Ich bin kein Experte für PDF, HTML, JS etc., aber da ist irgendwie kein "echtes" PDF, ich konnte mit wget die PDF-Datei nicht runterladen, Sichern bei archive.org geht nicht, Sichern aus dem Webbrowser geht auch nicht, Sichern über Drucken in Datei liefert (im Fall oben nicht erhebliche) Darstellungsfehler.

Wenn ich jetzt nichts Wichtiges übersehen habe, würde ich dem kompletten Blacklisten vorziehen Blacklisten von allem, was kein ".pdf" in der URL hat, und einen Hinweis per Template auf eingeschränkte (Weiter-?)Benutzbarkeit. --Thoken (Diskussion) 21:09, 26. Sep. 2018 (CEST)

gudn tach!

@user:Thoken: https://docplayer.nl/docview/27/12425710/#file=/storage/27/12425710/12425710.pdf bzw. https://docplayer.nl/docview/27/12425710 laesst deinen browser ein "echtes" pdf-file anzeigen. intern wird dabei letztlich die seite https://docplayer.nl/storage/27/12425710/12425710.pdf geladen, allerdings noch mit einigen speziellen parametern im http-header. damit soll vermutlich verhindert werden, dass die dokumente direkt verlinkt werden.

@Gestumblindi: hmm, keine einfache sache. zum einen scheinen die dort verfuegbaren dokumente sonst nur schwer auffindbar zu sein. zum anderen ist es fraglich, wie vertrauenswuerdig die inhalte sind.

blacklisting haette zwei nachteile (gegenueber der nutzung des edit filters):

1. die standardisierte meldung, die ein user bekommt, hilft ihm nicht sehr viel.

2. bereits bestehende links koennen in einigen faellen zu problemen fuehren und sollten deswegen eigentlich besser entfernt werden.

deswegen schlage ich vor, eine regel im edit filter einzurichten, die im jeden im main namespace davon abhaelt, links auf diese domains einzufuegen und dabei eine hilfreichere meldung anzeigt.

wir koennten z.b. Wikipedia:Bearbeitungsfilter/28 dafuer nutzen und MediaWiki:Abusefilter-warning-unwanted-link2 anpassen.

meinungen? -- seth 00:45, 30. Sep. 2018 (CEST)

Also ich würde dieser Lösung zustimmen - dann passiert wenigstens mal was.... Gestumblindi 23:38, 1. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

[1], [2], [3] -- seth 23:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

docplayer.org: Beobachterhandbuch des Deutschen Wetterdiensts

In Barometrische Höhenformel wird in Referenz 3 auf das Beobachterhandbuch des DWD verwiesen. Der Link ist aber tot. Im Internet Archive gibt es eine Kopie der Seite, allerdings wurde der Volltext des Beobachterhandbuchs dort nicht mit gespeichert. Der Volltext findet sich unter https://docplayer.org/29521456-Deutscher-wetterdienst.html. Das kann ich aber, weil vom Server docplayer.org, nicht als Beleg eintragen. Spricht etwas gegen Entsperren? --PaulSch (Diskussion) 13:32, 24. Jan. 2022 (CET)

@PaulSch der Link steht nicht auf der Spamblacklist. Lediglich ein Filter warnt vor dem Abspeichern, dass docplayer.org nicht unsere Richtlinien für Weblinks/Quellen erfüllt. Wenn du diese Bearbeitung [4] wiederholst und nach der Warnung erneut auf veröffentlichen drückst, klappt das Speichern beim zweiten mal. --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 24. Jan. 2022 (CET)

Super, danke. --PaulSch (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2022 (CET)

Es wäre schön wenn sie docplayer.org wirklich verbieten würden.

Auch bei dieser Quelle z.B., handelt es sich zu 100% um einen illegalen Upload, der deutsche Wetterdienst hat diese veröffentlichung ganz sicher nicht durchgeführt.

Sehen sie sich den Namen des Uploaders an "Erica Hochberg", diese hat 1 Dokument hinauf geladen

https://docplayer.org/user/30047541/

Ich erkläre euch was docplayer.org macht -

A) Ein Crawler greift ALLE offen verfügbaren Webseiten mit Dateien wie pdf,doc,docx,ppt,rtf usw. ab, kopiert diese

b) Es wird die Datei auf docplayer.org mit einem Fake-Profil veröffentlicht, der Fake NAme wird einfach erzeugt aus zufälligen Namen aus dem Internet wie Erica Hochberger.

Eine Erica Hochberg hat nichts mit dem Deutschen Wetterdienst zu tun.

Würde ich illegal Urheberrechte umgehen und meine Seite außerhalb der EU hosten, dann würde ich auch genau so vorgehen. Man sagt dann einfach "habe ich nicht hinauf geladen, das war Erica Hochberg".

Stellt euch einmal umgekehrt folgende Frage: "Welchen Sinn macht es für eine Erica Hochberger diese Datei da hinauf zu laden? Also welchen Nutzen hätte sie? Ist der Sinn nicht gegeben, dann wird das niemand machen.

Ich habe das bei dutzenden meiner eigenen Arbeiten gesehen, alles wird abegriffen und auf docplayer hinauf gestellt. --2A02:1748:DD5E:94F0:FC6C:4360:7A2D:2BBD 13:10, 22. Feb. 2022 (CET)

Interessantes Geschäftsmodell, die leben offenbar von der automatisch eigestreuten Werbung. Die Frage ist allerdings, wo hier Verstöße oder Illegalität vorliegen. Die Betriebsanleitung einer nicht mehr lieferbaren Waschmaschine zum Beispiel hat keine besonders geschützten (Urheber-)Rechte. Und selbst wenn, dann sind die Nutzungsrechte – und auf die kommt es an – per Definition freigegeben. Ebenso verhält sich das bei der Anleitung zur Wetterbeobachtung, um die es hier geht: interne Dienstanweisung ohne nennenswerte Schöpfungshöhe, damit ohne besonders schützenswerte Urheberrechte. Das Zitieren eines Abschnitts als Beleg ist in jedem Fall zulässig, ebenso der Link dorthin, auch wenn der Link zu docplayer führt. Die Firma übernimmt hier quasi die Rolle eines Archivs oder einer Bibliothek. Das mag manchem dubios erscheinen, ist aber im grünen Bereich. Und, @PaulSch: Ein Beleg muss nicht zwingend verlinkt werden. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2022 (CET)

was macht man mit sowas? da wurde docplayer in einem html-kommentar angegeben. -- seth 11:28, 26. Feb. 2022 (CET)

Der Einzelnachweis ist korrekt, speziell diese Verlinkung zum Einzelnachweis aber unerwünscht. Dann sollte man besser auf die Verlinkung verzichten. Nur: Viele Mitarbeiter, selbst nicht wenige Admins glauben, eine Verlinkung sei zwingend erforderlich – das ist das Problem. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:15, 3. Mär. 2022 (CET)

Puh, so ziemlich jeder einzelne Satz deiner Analyse ist leider falsch. ---- Chaddy · D 01:18, 4. Mär. 2022 (CET)

Redest Du mit mir? Zweimot (Diskussion) 10:03, 15. Mär. 2022 (CET)