Wikipedia:Weblinks/Block/ekeda.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

edeka.de/ernaehrung

Moin! Im Nachgang zur CUA Fubapote, FaithlessAngel, FaithlessAngle habe ich eine Reihe von willkürlich platzierten SEO-Links von FaithlessAngel (u.a. [1], [2], [3], [4], [5]) sowie Fubapote (u.a. [6], [7], [8]) sowie weiteren Nutzern ([9], besonders schön: [10]) gestrichen oder ersetzt. Zwei sind noch übrig, bei denen die Bearbeitungen nicht oder nicht zwingend SEO sein müssen. Meine Frage: Qualifiziert sich der Link damit für die SBL? --MfG, Klaus­Heide () 01:31, 3. Mär. 2022 (CET)

Ein leichter SEO-Duft (für edeka.de) haftet zudem Bearbeitungen wie diesen in Ginger Ale bzw. Tonic Water an... --MfG, Klaus­Heide () 01:43, 3. Mär. 2022 (CET)

gudn tach @KlausHeide!

hmm, ich stimme dir komplett zu, sogar bzgl. der unsicherheit, ob das auf die blacklist sollte. und natuerlich auch bzgl. der grossartigen aussage, dass die verwendung von hirn untersagt sei. :-)

die beiden noch uebrigen links in garagenwein und lachsschinken sind meiner ansicht nach verzichtbar, aber joah, vielleicht sind sie auch besser als nix?

bei der recherche bin ich auch auf sowas wie Mit Liebe gestossen, was ich als artikel komplett grenzwertig finde.

nun ja. lange rede, kurzer sinn. ich weiss nicht, was wir hiermit machen sollen. besonders umfangreich war der spam nicht und vielleicht hat es ja jetzt aufgehoert. also warten wir vielleicht einfach mal ab? -- seth 00:47, 4. Mär. 2022 (CET)

Mit 1,7 Mio. Auflage (verkauft laut Kasten) plus IVW-Kriterium ist Mit Liebe zweifelsfrei relevant. Ein akuter Fall für die SBL wären die Links dann wohl 2019 gewesen, als FaithlessAngel auf seiner Disk. angesprochen wurde. Der Auftrag scheint ja beendet zu sein... --MfG, Klaus­Heide () 08:08, 4. Mär. 2022 (CET)

gudn tach @KlausHeide!

mit liebe: die auflage allein mag grundsaetzlich relevanz-technisch reichen, aber die im artikel angegebenen belege sind zum weglaufen. das eine ist zwar (laut wikipedia) ein fachmagazin, das aber nur aussagen von edeka offenbar ungeprueft wiedergibt. und das andere ist ein blog, das auftragswerbung fuer edeka macht. ich hab jetzt mal einen ueberarbeiten-baustein reingesetzt.

eigentlicher request: ja, scheint so. also warten wir mal ab. -- seth 01:30, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich meine die edeka.de/ernaehrung-Links in den letzten Jahren manchmal in den Recent Changes gesehen und entfernt zu haben. Da schien es mir aber nicht Linkspam zu sein, sondern eher Neulinge, die das tatsächlich für nen geeigneten Beleg hielten. Da aber die genannten Werbeaccounts diese Links tatsächlich gezielt gesetzt haben, spricht für mich nichts dagegen weitere SEO-Versuche über die SBL zu unterbinden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 6. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

naja, du hast ja implizit mit den grund (das mit den neulingen) genannt, der gegen das blacklisten spricht. iow: was machen wir mit belegen wie in garagenwein und lachsschinken (siehe oben)? sollen wir sowas hart verbieten? dann muessten wir auch bild.de und viele andere urls verbieten, weil die zum grossen teil aehnlich wenig verlaesslich sind. die SBL scheint mir dafuer zu hart zu sein. besser ist es, solchen einfuegungen manuell pruefen zu lassen, zumindest solange es kein gezieltes spamming oder ueberhand nehmende verlinkungen mehr gibt. -- seth 12:38, 6. Mär. 2022 (CET)