Wikipedia:Weblinks/Block/exlibris-insel.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

exlibris-insel.de

Bitte eintragen, eine zweiwöchige Halbsperrung hat nichts gebracht. Die IP, die den Werbelink beharrlich (über mehrere Monate) immer wieder einträgt, hat sich dadurch nicht beirren lassen und hat es einfach ausgesessen. Ein ganze Range zu blocken wäre dann doch unangemessen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:58, 24. Nov. 2007 (CET)

problem besteht noch immer: [1]. -- seth 19:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

das sollte vielleicht mal Gehör finden. --V·R·S (☣|☢) 22:28, 6. Mai 2008 (CEST)

zweite Anfrage

Eine extrem beharrliche IP versucht seit etwa 10 Monaten und einer Halbsperrung einen Werbelink unterzubringen. Spätestens danach kann keine Rede mehr von gutem Willen sein. Bitte setzt diese Adresse endlich mal auf die Blacklist. --V·R·S (☣|☢) 22:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Eingetragen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke. Endlich. --V·R·S (☣|☢) 18:41, 14. Mai 2008 (CEST)

exlibris-insel.de II

Hier ein kurzer Hinweis für unsere Wikipedia Admins. Erst einmal Danke für Eure Arbeit. Kritisch möchte ich aber anmerken, daß meine exlibris-insel.de site zum Thema Ex Libris und dessen Löschung als link unter der Rubrik Weblinks auch nur von Septembermorgen/Versusray als Spam angesehen wird. Engländer, Amerikaner, Türken usw. nehmen in ihren Wikipedien meinen link mit für Ex Libris Enthusiasten zahlreichen interessanten historichen und modernen grafischen Darstellungen, Bildern und Texten gerne als Bereicherung für das Thema Ex Libris zur Kenntnis.

Es stimmt zwar, daß ich Ex Libris auch reproduziere und Geld damit verdiene, aber ich denke jeder tritt mit seiner Arbeit und Worten für irgendetwas ein und macht damit Werbung für seine Sache. Bei mir handelt es sich um eine Einheit aus Interesse, Engagement und Broterwerb für das Thema Ex Libris. Auch nicht gelöschte links unter Weblinks wie Gutenberg Museum oder Deutsche Exlibris-Gesellschaft verkaufen auf ihrer Website Produkte.

Zum Punkt der bemängelten weiterführenden Informationen gibt es diese sehr wohl, z.B. unter exlibris-insel.de/Ex-Libris/exlibris-erklaerung.html

Ich bitte hierzu um Prüfung auch zusätzlicher Admins und um eine Wiedereinstellung von exlibris-insel.de unter der Rubrik Weblinks und um eine Entfernung aus der Blacklist von Wikipedia, zumal diese Einträge von google indiziert werden und eine Rufschädigung der site bewirken.

Mit besten Grüßen

Klaus (nicht signierter Beitrag von 91.37.152.97 (Diskussion) 13:47, 13. Jun 2008 (CEST))

gudn tach!

google indiziert die spamlist nicht. lediglich das log-file wird noch indiziert; das sollte jedoch in kuerze abgestellt werden. ich habe diesbzgl. noch mal nachgefragt.

nun zum link: soweit ich das sehe, ist http://www.exlibris-insel.de/Ex-Libris/Stempel.html ein url, der mehrmals versucht wurde, in den artikel zu integrieren. eine diskussion auf der artikel-diskussionsseite erfolgte nicht.

diese adresse entspricht meines ermessens nicht den regeln WP:WEB, vom feinsten zu sein. es steht dort der shop im vordergrund, die information dagegen sehr im hintergrund.

ich sehe deshalb nicht, welchen nutzen die wikipedia von diesem link haben sollte.

sollte die relevanz der anderen in exlibris genannten weblinks fraglich sein, so ist die DS des artikels dafuer die erste anlaufstelle. -- seth 19:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

--- Hallo, vielen Dank für die Antwort. Nicht daß wir uns mißverstehen, ich wollte nicht sagen, daß die von mir genannten Links wie Gutenberg Museum oder Deutsche Exlibris-Gesellschaft unter Weblinks zum Thema Ex Libris, keine Relevanz haben, ich wollte nur sagen, daß auch diese Websites Artikel verkaufen.

Exlibris-insel war immer nur unter Weblinks eingetragen und nicht im Text.

Exlibris-insel.de war über einen längeren Zeitraum im deutschen Wikipedia aufgeführt bis Versusray alias Septembermorgen diese gelöscht hat. Da er früher auf seiner "Über mich" Seite selbst behauptet hat, daß er es liebt andere in Grund und Boden zu diskutieren und er den Zynismus liebt, hatte ich ersteinmal keinerlei Bedürfnis mit diesem Menschen zu kommunizieren. Die in seinen Texten fehlende Respektlosigkeit gegenüber dem Diskussionspartner und sein hierauf basierender Selbsstolz macht ihn für mich zu keinem Gesprächspartner. Von daher habe ich auf seine Löschaktionen auch keine Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite gestartet.

Wünschen würde ich mir ein größeres Gremium, welches über Relevanz und ob Angebote "vom feinsten" sind, abstimmt, so daß nicht mehr nur einzelne Personen solche Entscheidungen treffen können.

Schön ist, daß bei Blacklist Listung puncto Rufschädigung bei einigen Google Indizierungen mittlerweile Maßnahmen zur Vermeidung getroffen worden sind. Was ist aber mit den anderen Suchmaschinen? Was ist mit robots, die die htacess Server Anweisungen (Anweisung: Suchmaschine "xy" = indiziere nicht) ignorieren? Übrigens weiß man auch nicht, ob, auch wenn Google Anweisungen zur Nichtpublikation einer Seite befolgt, trotzdem Informationen daraus entnimmt und für sein Ranking System nutzt, ähnlich wie Google die im Webkatalog DMOZ gelisteten Seiten einen Bonus in Googles Ranking System erhalten.

Ich bitte von daher um Entfernung von exlibris-insel aus der Blacklist.

Mit besten Grüßen

Klaus (nicht signierter Beitrag von 91.37.153.81 (Diskussion) 20:43, 17. Jun 2008 (CEST))

gudn tach!

mit "in den artikel zu integrieren" meinte "in den artikel im weblinksabschnitt zu integrieren". sorry, falls das falsch rueberkam.

meine frage, welchen nutzen wer web-link der wikipedia haben soll, ist noch offen. aber vermutlich sollte das auch besser auf der diskussionsseite (DS) zum artikel besprochen werden. auf der DS werden normalerweise mehrere leute mitlesen und ggf. antworten, deshalb solltest du den versuch nicht scheuen. dort lesen evtl. sogar mehr leute mit als hier; zumindest mehr mit bezug zum thema. ich kann mir allerdings sehr gut vorstellen, dass die meine erste einschaetzung (mehr shop als info, somit WP:WEB nicht erfuellt) teilen.

wichtig ist jedenfalls, dass du WP:KPA befolgst sowie WP:DS und WP:AGF ueberflogen hast. wenn du (wie hier) in der diskussion freundlich bleibst, wirst du meist auch freundlich behandelt. falls jemand dir gegenueber grob wird, kannst du dich an einen admin deines vertrauens wenden.

zur rufschaedigung: mir ist kein fall bekannt, bei dem die wikipedia-blacklist negativen einfluss auf das ranking in suchmaschinen hat (wenn man mal davon absieht, dass wegen der sperre keine ranking-steigerung durch in der wikipedia verlinkte adressen erfolgt). falls sowas passieren sollte, melde das bitte auf WP:AN.

solange weiteres spamming nicht unwahrscheinlich ist, bleibt der eintrag in der blacklist bestehen. warst du der einzige, der den link immer wieder reingesetzt hast? falls ja, und wenn du versprichst, den link nicht mehr einzufuegen, kann ich ihn von der blacklist nach ruecksprache mit dem urspruenglichen requester entfernen. -- seth 22:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

--- Hallo, vielen Dank für die Antwort und das Angebot. Ich kann sagen, daß ich vor einer Verbesserung der Inhalte von exlibris-insel, diese nicht wieder einstellen werde und daß ich nach Überarbeitung bei etwaiger Löschung zunächst auf die Diskussionsseite zwecks Klärung mich bewegen werde.

Mit besten Grüßen

Klaus (nicht signierter Beitrag von 91.37.143.195 (Diskussion) 15:04, 19. Jun 2008 (CEST))

Hab die Diskussion erst jetzt mitbekommen. Also:

1. ich bin nicht Septembermorgen und kenne ihn auch sonst nicht.
2. Du beschwerst dich dass ich es liebe "andere in Grund und Boden zu diskutieren" usw. - Hätte dir die Ironie darin nicht vielleicht auffallen können, wenn du dich schon im selben Satz darüber beschwerst, dass ich mich selbiger bediene?
3. "Die in seinen Texten fehlende Respektlosigkeit gegenüber dem Diskussionspartner und sein hierauf basierender Selbsstolz macht ihn für mich zu keinem Gesprächspartner. Von daher habe ich auf seine Löschaktionen auch keine Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite gestartet." - Hast du also doch gelesen was ich den Kommentaren geschrieben habe. Ich hatte angenommen, dass du ohne Bezug zum Benutzer den Link einfach wieder reinnahmst. Du hättest dir und mir eine Menge böses Blut ersparen können, wenn du wenigstens die leisesten Anzeichen gezeigt, meine Editbegründungen gelesen zu haben, und möglicherweise sogar geantwortet hättest. Meine zunehmend genervt werdenden Editkommentare rühren nicht zuletzt daher.
4. Technisches: Links in der Wikipedia haben keinen Einfluss auf das Suchmaschinenranking, da sie mit dem Nofollow-Attribut versehen sind.
5. Warum ich den Link entfernt habe: Links auf Bestellseiten sind generell tabu. Die verlinkte Seite ist nichts anderes als eine solche und zeigt auch keine weiterführende Information (Im Sinne von "aha, interessant" und nicht "aha, soviel kostet ein Exlibris und da kann ich es bestellen"), wegen der sie vielleicht noch drin bleiben könnte. "Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung" (WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt drei). An keiner Stelle der sonstigen Seite steht irgendetwas für den Artikel brauchbares.

--Versusray, inzwischen V·R·S (☣|☢) 16:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

vorab: die persoenlichen sachen wurden nun von V·R·S gegendargestellt (und das ist auch ok so), aber damit sollte das hier erledigt sein und nur noch ueber die adresse an sich gesprochen werden. falls ihr noch weiterhin bedarf seht, persoenliches auszutauschen, nutzt bitte eine dafuer vorgesehene diskussionsseite, z.b. die von V·R·S. (@Klaus: bitte dabei aber immer auf WP:AGF und WP:KPA achten.)

zur sache: was haeltst du, V·R·S, davon, den link auf probe wieder freizugeben mit der auflage, dass er vorerst trotzdem nicht verwendet werden darf? das mag sich jetzt evtl. sinnlos anhoeren/lesen, aber es ist prinzipiell besser, wenn die sbl nicht ins unermessliche waechst. -- seth 23:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Schauen wir mal. Klaus hat angekündigt, die exlibris-insel zu verbessern. Wenn die überarbeitete Seite wirklich besser ist, kein Bestellformular verlinkt wird, keine Preisangaben dort stehen und weiterführende Information (also nichts das etwa schon im Artikel steht) enthalten ist, geht es klar, dass der Link wieder rein kann. Sollen wir die Diskussion auf Diskussion:Exlibris kopieren? --V·R·S (☣|☢) 11:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

ein permalink auf diese DS (und eine ein-satz-zusammenfassung) sollte imho genuegen. -- seth 14:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

---Hallo,

vielen Dank Seth für Dein Angebot zur Löschung von der Blacklist. Ich werde exlibris-insel nicht mehr einstellen. Da ich mit exlibris-insel zufrieden bin, werde ich diese nicht überarbeiten, sondern eine neue Domain mit neuer URL zum Thema Ex Libris demnächst einstellen. Ich hoffe dann, daß diese Site als kompatibel zum deutschen Wikipedia anerkannt wird. Wem kann ich diese Site vorstellen? Eine Site ohne Verlinkungen kann es aber natürlich nicht geben. Ein Satz noch zu Versusrays Äußerung: "Technisches: Links in der Wikipedia haben keinen Einfluss auf das Suchmaschinenranking, da sie mit dem Nofollow-Attribut versehen sind". Es ist zwar richtig , daß ein schlichtes "nofollow" von Google für die öffentliche Indexierung befolgt wird, intern aber für Rankig Systeme schon genutzt werden kann. Kein Mensch außerhalb der Suchmaschinenfirmen selbst, weiß, wie die Suchmaschinen ihre Daten für ein Ranking verwenden. Und außerdem gibt es andere Suchmaschinen, welche dieses Attribut komplett mißachten.

Wünsche allen einen schönen Sommer, Gruß

Klaus (nicht signierter Beitrag von 91.37.187.135 (Diskussion) 16:13, 22. Jun 2008 (CEST))

(auf WP:SIG steht, wie das mit der signatur funktioniert, bitte mal lesen, thx! :-) -- seth 00:56, 23. Jun. 2008 (CEST))

zur sperre: @V·R·S: ich wuerde die sperre probehalber mal rausnehmen, wenn du keine einwaende hast. du wirst ja sicher den ensprechenden artikel auf deiner watchlist haben und koenntest ggf. spamming wieder melden.

zum neuen link: das sollte auf der artikel-DS besprochen werden. erst wenn in der diskussion die aufnahme des urls konsensfaehig ist, sollte er in den artikel eingefuegt werden.

zum technischen habe ich oben schon mal etwas gesagt. -- seth 00:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

da keine einwaende mehr kamen, setze ich das jetzt um. -- seth 16:02, 10. Jul. 2008 (CEST)