Wikipedia:Weblinks/Block/finanznachrichten.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

finanznachrichten.de

Ich kann die Sperrgründe teilweise nachvollziehen, wenn es einige Einträge mit offenen Proxies gab. Offene Proxies sind offensichtlich ein Problem, das Wikipedia auf jeden Fall in den Griff bekommen sollte. Vielleicht gibt es hierzu Proxy-Sperrlisten, die Wikipedia einsetzen könnte? Durch eine vergleichbare Sperrliste werden z.B. von unserem Provider viele e-Mails als Spam markiert und gefiltert.

Ich halte es jedenfalls für nicht nachvollziehbar und auch nicht angemessen, dass eine Domain gesperrt wird, wenn einige der Einträge durch offene Proxies gemacht wurden. Um beim Thema Spam-Mails zu bleiben: Das wäre so als würde man alle Mails der Domain Pfizer.com als Spam blockieren, weil es e-Mails mit deren Produkt Viagra gibt.

Ein Sperren von FinanzNachrichten.de bringt keine Veränderung des Problems mit offenen Proxies. Aus diesem Grund kann ich die Sperrung nicht verstehen.

Auch gibt es das Argument 'inhaltlich aggregiert die Seite nur Agenturmaterial'. Das ist korrekt, die Nachrichten auf FinanzNachrichten.de stammen nicht von einer FN-Redaktion. Allerdings bedarf es auch Medien zur Veröffentlichung von Agenturmaterial. Die meisten Agenturen bieten ihre News zwar Medien, wie FN, zum Kauf an, aber verbreiten diese nicht selbst kostenfrei aufrufbar im Internet. Besucht man beispielsweise die Internetseite der bekanntesten deutschen Agentur, der DPA, so findet man dort nicht deren News. Es bedarf also Medien, wie FN, um diese News anzuzeigen, zu verbreiten und lesbar zu machen.

Ausserdem sind Nachrichten-Seiten sinnvoll, da diese wie eine Zeitung, Meldungen vieler Agenturen zusammenfügen, veröffentlichen und zusätzlich kategorisieren. Eine Agenturmeldung auf einer Nachrichten-Seite ist also als Quellenangabe - meiner Meinung nach - somit durchaus legitim. Aufgrund der Grösse des Mediums mit über 600.000 Unique Usern pro Monat (AGOF) ist auch nachvollziehbar, dass einige dieser User Wikipedia nutzen und Berichte als Quellenangaben eintragen.

Ich ersuche somit höflich um Entsperrung von FinanzNachrichten.de. Danke.FN Markus 20:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

> weitere Diskussionen zum Thema:

• user talk:LKD/SchwarzesLoch16#Finanznachrichten-Spam

gudn tach!

das proxy-argument kann prinzipiell theoretisch tatsaechlich jeden treffen. wenn jemand google.de massenhaft und unter nutzung vieler versch. user-accounts in der wikipedia spammen wuerde, kaeme (temporaer) auch google.de auf die spamlist.

da die sperre schon eine weile her ist, koennte man schauen, was passiert, wenn man sie wieder aufhebt.

ob FN WP:Q erfuellt, weiss ich nicht. dazu werden sich bestimmt noch ein paar leute melden. -- seth 22:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Als Weblink taugt die Seite nicht und als Beleg im Sinne der Wikipedia sehe ich auch keine Verwendung wegen des Nachrichtencharakters, der reinen Durchreichung der Meldungen und fehlenden Recherche die gefordert wird. --Millbart talk 10:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

ich sehe keine kompartibilität mit WP:RW bezüglich hinreichender reputabilität. bezüglich der weblink-richtlinie für weiterführende links per Millbart, gruß --Jan eissfeldt 14:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde bei der Beschreibung Weblink keinen Grund wieso FinanzNachrichten.de grundsätzlich nicht als Weblink taugt. Das Medium ist keine Newsgroup, kein Webforum, kein Social Network, kein Webshop, nicht mit Werbung überhäuft oder kosten- oder registrierungspflichtig, nicht rechtswidrig, keine IDN, kein Kurz-URL-Dienst, beinhaltet keine Erfahrungsberichte und zur Nutzung benötigt man keine zusätzliche Software. Für weiterführende Links ist das Medium zwar nicht unbedingt geeignet, jedoch erfüllt es die Kriterien einer zuverlässigen Informationsquelle für Belege und Einzelnachweise. FinanzNachrichten.de ist eine stabile Webseite, die seit 2000 besteht und Nachrichten von zahlreichen zuverlässigen Nachrichtenagenturen publiziert. Sämtliche Nachrichten im Archiv sind kostenlos und auch nach Jahren aufrufbar.

Das Medium hat natürlich Nachrichtencharakter, aber das haben auch alle anderen Nachrichten-, Zeitschriften- und Zeitungsseiten, die trotzdem oft als Beleg herangezogen werden. Nachrichten werden also von Wikipedia nicht grundsätzlich als unzulängliche Informationsquellen gesehen und als solche auch nicht ausgeschlossen.

In Bezug auf eine hinreichende Recherche ist ein Medium nach den Beleg-Prüf-Kriterien quellenhinweisberechtigt, wenn andere Informationsquellen die selben Inhalte beschreiben. Da das bei FinanzNachrichten.de der Fall ist, da viele Medien Agenturmaterialien für Ihre Artikel verwenden und dementsprechend die selben Inhalte haben, kann das Medium also als Quellenhinweis eindeutig verwendet werden, da der Inhalt der selbe ist.

Meiner Meinung nach hat das Medium also ausreichend Berechtigung und Reputabilität, um als Quellenhinweis angeführt zu werden, sodass das Medium nicht grundsätzlich abgelehnt werden kann. Natürlich muss jeder Beleg im Einzelfall geprüft werden, so wie das bei allen anderen Quellen auch der Fall ist. Die Aufnahme des Mediums auf die Spam-Blacklist finde ich deshalb als nicht angemessen und ich ersuche somit höflich um Entsperrung. -- FN Markus 11:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Als Referenz untauglich. Zu großen Teilen werden Ad-Hoc-Meldungen ohne journalistische Erweiterung wieder veröffentlicht. Die Aufnahme in die Blacklist wäre - zumindest für den Unternehmensteil der Wikipedia gesprochen - eine wesentliche Erleichterung. Der Rest wurde bereits von Millbart zum Besten gegeben - dem ist vorbehaltlos zuzustimmen. -- DEV107 21:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ad hoc-Mitteilungen sind Pflichtmitteilungen von Firmen, die strengen gesetzlichen Rahmenbedingungen entsprechen müssen. Sie sind oft die Ursprungsquelle von Nachrichten und Artikeln, die dann auch Interpretationen beinhalten. Solche streng reglementierte Referenzen können doch nicht zur Gänze ausgeschlossen werden, da sie sicherlich nicht eindeutig als untauglich bewertet werden können. Wenn doch, dann müssten neben FinanzNachrichten.de auch alle anderen Internetseiten mit Ad hoc-Mitteilungen und Agenturmeldungen auf die Sperrliste gesetzt werden, um die Kontrollarbeit zu erleichtern und solche Quellenhinweise von vorneherein auszuschliessen, auch wenn diese zum Teil sinnvolle Belege wären.

Geht es bei Wikipedia den darum, möglichst wenig Kontrollaufwand durch weniger erlaubte Quellen zu haben oder geht es darum, möglichst viele Beiträge zu sammeln, die interaktiv einen möglichst umfangreichen und qualitativ hochwertigen Artikel entstehen lassen? Wikipedia benötigt natürlich Kontrollmechanismen, die Einträge überwachen und kontrollieren, doch sollte man zu Gunsten der Bequemlichkeit wirklich auf die Vielfalt verzichten?

Viel sinnvoller als die Aussperrung von Nachrichtenseiten aus Wikipedia wäre eine automatische Proxy-Blacklist, sodass mit offenen Proxies am besten gar keine Beiträge mehr geschrieben werden können. Einige Beiträge mit offenen Proxies und ein Eintrag, wo dann ein solcher Proxy-Nutzer einen Administrator angepöbelt hat, hat zur aktuellen Sperre von FinanzNachrichten.de geführt. Ich sehe hier zwei Opfer (Wikipedia und FinanzNachrichten.de), einen unbekannten Täter (den Proxy-Nutzer) und eine Ursache/Lösung, die aber noch nicht diskutiert wurde (fehlende Proxy-Sperrliste).

Ich ersuche somit höflich um ein Anpacken der offensichtlichen Proxy-Problematik und Entsperrung von FinanzNachrichten.de. Danke. -- FN Markus 14:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe einen weiteren Link im Artikel Die beste Klasse Deutschlands hinterlassen. Es wird trotzdem gesperrt, obwohl vorher schon ein Link zu dieser Seite gepostet wurde. Jetzt müsste ich also alle Änderungen von vorne schreiben!--Januar255 15:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach! normalerweise muss man nichts neuschreiben. durch einen klcik auf "zurueck" im browser, erhaelt man den geschriebenen text und kann diesen irgendwo zwischenspeichern, z.b. in einer datei auf der festplatte. welcher link genau sollte hinzugefuegt werden? -- seth 00:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Link: www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-06/14053864-das-erste-sperrfrist-pfingstmontag-1-juni-2009-15-05-uhr-die-beste-klasse-deutschlands-kommt-aus-bayern-007.htm. Damit wollte ich einen Quellennachweis zum Gewinner von 2009 erstellen. --Januar255 18:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine Quelle! Das hier ist die Quelle: [1]. --net 18:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

net hat recht. es waere hier besser, direkt den text zu verlinken, der auf finanznachrichten.de anscheinend nur zitiert wurde.

zum technischen teil: ein link wird nur dann zugelassen, wenn genau dieser (mit uebereinstimmung in jedem zeichen) bereits an anderer stelle im artikel auftaucht. wenn nur die domain die gleiche ist, reicht das nicht aus. -- seth 21:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich habe finanznachrichten.de benutzt //schäm//. Damit ich meinen Beitrag abspeichern konnte, benutze ich jetzt http://www.presseportal.de als Quelle. Die ist erlaubt. --Mjoppien 10:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

finanznachrichten.de II

Es gibt hierzu einen eigenen Artikel. Leider habe ich die Quelle schon mal im Zusammenhang mit einer WIKINEWS-Meldung gesehen oder sogar selber benutzt, hielt sie aber nicht für seriös, sondern vermute manipulative Machenschaften (Beeinflussung von Börsenkursen) dahinter. Wenn das Portal hier auf der Blacklist steht, wären im Artikel entsprechende Ausführungen sinnvoll. --House1630 (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

sorry, ich habe dein anliegen noch nicht verstanden. kannst du das noch mal (fuer mich) anders formulieren? -- seth 21:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also nochmal!

• 1. Frage lautet: finanznachrichten\.de steht auf der Spam-blacklist. Warum?
• 2. Frage lautet: Es gibt einen Artikel finanznachrichten.de - warum steht darüber nichts zu Spam? --House1630 (Diskussion) 17:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ahaa, ok. zu 1. die domain wurde 2010 gesperrt[2] mit der begruendung "Monatelang Einfügungen als Ref durch Proxy-IPs, Asprachen nicht möglich, Sperren blieben reaktionslos, inhaltlich aggregiert die Seite nur Agenturmaterial; siehe auch (Ent-)Sperrwunsch" (siehe Wikipedia:Spam-blacklist/log#Juli_2010). die anschliessende diskussion befindet sich im archiv: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#finanznachrichten.de.

zu 2. wenn eine domain innerhalb der wikipedia gespammt wird, ist das fuer einen enzyklopaedischen artikel ueber diese domain i.a.r. irrelevant. -- seth 23:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Finanznachrichten.de in keinster Weise unseriös ist. Hier belegfrei von "manipulativen Machenschaften" zu reden ist üble Nachrede. Bitte auf die Wortwahl achten! --op_garfield Talk 14:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte erneut die Diskussion über FinanzNachrichten.de anstoßen: Davon abgesehen, dass viele der Meldungen auf Finanznachrichten.de auch noch nach Jahren abrufbar sind, was auf viele ursprüngliche Quellen nicht zutrifft, bietet Finanznachrichten.de inzwischen eigenen Inhalt an (siehe finanznachrichten.de/nachrichten-medien/das-fn-vorstandsinterview.htm), der sich aber nicht verlinken lässt. Diesen Inhalt gibt es aber nirgendswo anders; insofern finde ich eine Entsperrung sinnvoll.
Ob diese Inhalte nun als Quellen von den Benutzern herangezogen werden, wird sich zeigen; in der Presse wurden diese Interviews schon als Quelle genutzt, siehe http://www.deraktionaer.de/aktien-deutschland/solarworld-aktie--pennystock-oder-kaufsignal--18520809.htm. --op_garfield Talk 13:47, 12. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

ich habe bereits vor ein paar tagen auf Portal_Diskussion:Wirtschaft#meinung_zu_weblink_erbeten um weitere meinungen gebeten. aber da kam leider nix. als naechstes frage ich mal auf WD:EL. -- seth 23:01, 13. Nov. 2012 (CET)

Also eine sinnvoll Verwendung als Weblink, d.h. im Abschnitt Weblinks kann ich kaum sehen. Wenn ich das richtig sehe ist das primär auch ein Finanzrichtenaggretator, damit ist er dann weitgehend schon allein aus technischen Gründen als Beleg unbrauchbar, da man für einen Beleg im Normalfall auf die Originalpublikation verlinkt und nicht auf den Aggregator. Wenn sie nun eigene Interviews veröffentlichen, mag es in seltenen Fällen sinnvoll diese als Beleg zu verwenden, um z. B. eine bestimmte Person zu zitieren. Dabei ist aber zu beachten, dass dies dann als Primärquelle, die in WP ohnehin sehr eingeschränkt ausgewertet werden können, zu betrachten ist. In diesem Zusammenhang ist übrigens auch unerheblich, ob die Presse finanznachrichten.de verwendet/auswertet/zitiert, denn die Auswertung von Primärquellen ist für Presse ja legitim bzw. erwünscht (im Gegensatz zu WP). WP würde stattdessen jene Pressepublikationen, die finanznachrichten.de ausgewertet haben, als Beleg verwenden. finanznachrichten.de wird also nur in wenigen Ausnahmefällen als Beleg verwertbar sein und muss deswegen nicht unbedingt entsperrt werden. Andererseits besteht natürlich auch kein Grund sie unbedingt zu sperren, solange kein (neuer) Missbrauch betrieben wird bzw. zu befürchten ist.

Fazit: Gesperrt lassen oder zunächst temporär unter Beochbachtung freigeben. Wenn im letzteren Fall IPs oder Neuautoren anfangen sie systematisch (und unerwünscht) in zahlreiche Artikel einzupflegen würde ich sie wieder sperren.--Kmhkmh (Diskussion) 23:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe seinerzeit hier alles m.E. nötige zu dem Thema geschrieben und sehe keinen Grund, die Seite freizugeben. --Millbart talk 16:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte um testweise Entsperrung. Die Argumente von Millbart von vor zwei Jahren treffen die heutige Situation nicht mehr vollständig. Außerdem hat Kmhkmh angedeutet, das sich FinanzNachrichten theoretisch als Quelle nutzen lässt, was zur Zeit allerdings nicht möglich ist. --op_garfield Talk 18:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen gibt es eine weitere Meldung, die FN als Quelle nutzt: Bei Kledy und bei Netzticker. --op_garfield Talk 11:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Und wofür hast Du jetzt ein Beispiel gebracht? Beide Links inklusive des erwähnten Interviews wären Deiner Meinung nach enzyklopädisches Wissen für welche Artikel? --Millbart talk 11:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe, glaube ich, den grundsätzlichen Gedanken einer Spamliste anders: Auf eine Spamliste setze ich Quellen, die nicht als Quelle taugen (Suchmaschinen, Aggregatoren etc.), aber die vor allem schädlich sind.

Ob eine Seite als Quelle für einen Artikel herangezogen werden kann, sollte auf den Diskussionsseiten des Artikels passieren, nicht auf eine Spamliste.

FinanzNachrichten.de wurde vor über zwei Jahren über Proxys massenhaft als Quelle angegeben, was zur Sperrung führte. Trotz Klarstellung der Betreibers, dass diese damit nichts zu tun haben, wurde die Sperre nicht aufgehoben; mit der Begründung, dass auf FinanzNachrichten.de kein zitierfähiges Material sei (Aggregator). Meiner Meinung nach trifft dieser damalige Sperrgrund nicht mehr zu.

Ich muss demzufolge hier nicht darlegen, ob Finanznachrichten.de irgendwann einmal als Quelle für einen Artikel herangezogen wird (Zukunft vorhersagen) und auch nicht, dass FinanzNachrichten.de kein Spam ist. Im Gegenteil: Laut Vorgehen bei Sperr-Requests muss bewiesen werden, dass FinanzNachrichten.de Spam ist. Und dieser Nachweis fehlt im Moment. --op_garfield Talk 13:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich Dich richtig? Es geht Dir nicht um irgendwelche konkreten Artikel in denen Du diese Seite als Beleg verwenden möchtest sondern eher ums Prinzip? --Millbart talk 13:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe bisher noch keinen Artikel für die Wikipedia geschrieben, kenne aber eine handvoll Fälle aus dem persönlichen Umkreis und habe hier in den Diskussionen weitere Fälle gefunden, die FinanzNachrichten.de als Quelle verwenden wollten. Tatsächlich aufmerksam wurde ich erst durch diesen Thread mit der Frage von House1630.

Um auf Deine Frage zu antworten: Ja, es geht um eine prinzipielle Freischaltung. Allerdings bleibt meine Frage: Welchen Grund gibt es noch, FinanzNachrichten.de zu sperren? --op_garfield Talk 13:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Nochmals die Bitte, Anfragen zu beantworten! Eine Seite zu Blacklisten, und das Thema so inkonsequent zu behandeln ist fahrlässig - da ist der Zensurvorwurf nicht weit. Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund mehr, FinanzNachrichten.de auf der Blacklist zu belassen. --op_garfield Talk 15:57, 19. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

das mit dem spam ist etwas komplizierter. es ist durchaus moeglich, dass ein link wegen eines grundes A (spamming) auf die spamlist gesetzt wird, aber wegen eines grundes B (erfuellt WP:EL/WP:BLG nicht) nicht entsperrt wird. in zweifelsfaellen, z.b. wenn wie hier, sich leute gegen eine entsperrung aussprechen, aber auch leute fuer eine entsperrung, wird haeufig nach konkreten urls in konkreten wikipedia-artikeln gefragt, sodass man sich anhand von einzelfaellen etwas orientieren kann. -- seth 21:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die erklärende Antwort. Dieses Vorgehen kann ich nachvollziehen und verstehen. Ich melde mich wieder, wenn mir ein Einzelfall zu Ohren kommt. --op_garfield Talk 15:31, 2. Jan. 2013 (CET)

finanznachrichten.de III

Warum werden hier einzelne Online-Nachrichtenseiten als Spam markiert, ohne dass es eine Begründung oder Diskussion dazu gibt? Dann muss man sich auch nicht wundern, wenn es Änderungen ohne Belege gibt, wenn so was nicht in der Zusammenfassung als Beleg akzeptiert wird. Dann kann man ja nur beleglos ergänzen. Da könnte man ja besser bild.de als Spam aufnehmen; bei denen wird eh zu viel verdreht und falsch dargestellt, sodass es als Beleg nicht taugt. Gibt es irgendwelche Bedenken bezüglich dieser Seite oder was soll das? Da meine Änderung geblockt wurde, wurde die Änderung inzwischen beleglos eingefügt, es fördert also unausgefüllte Zusammenfassung ohne Belege. Dieser Eintrag scheint dazu da zu sein, dass man sich abgewöhnt, in die Zusamemnfassung zu setzen, aus welcher Quelle man eine Ergänzung hat. Sehr blöd ist das. Was wird hier eigentlich sonst noch so Seltsames blockiert, frag ich mich da. Einerseits möchte man Belege und andererseits werden sie grundlos blockiert. --Geitost 22:09, 11. Mär. 2013 (CET)

Hm, Finanznachrichten.de ist einfach ein News-Aggregator, oder? Wäre als Quelle genausowenig geeignet wie "googlenews"... --Atlasowa (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

zur domain gibt's im archiv einige diskussionen, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#finanznachrichten.de.

@Geitost: zu deinen (pauschalen) einwaenden: dir sollte bewusst sein, dass nicht jede website WP:BLG erfuellt. wenn zu bestimmten aussagen keine adaequaten belege geliefert werden, sollten diese aussagen vielleicht besser einfach nicht hinzugefuegt bzw. falls geschehen durch bessere ersetzt bzw. im schlimmsten fall geloescht werden. -- seth 23:53, 11. Mär. 2013 (CET)

finanznachrichten.de IV

Hallo,

ich wollte eben zum Großunternehmen Wincor Nixdorf eine Quelle von einem Link aus einem aktuellen Interview mit dem CEO aktualisieren, da die bisherigen Daten aus 2005 stammten. Diesen Beitrag wollte ich als beginn meiner Überarbeitung einfügen:

Wincor Nixdorf ist aktuell in 43 Ländern mit eigenen Tochtergesellschaften und in ca. 130 Ländern über Partnerunternehmen vertreten.

Ich kann nicht erkennen, dass da was mit der Änderung oder der Quelle www.finanznachrichten.de ( genauer finanznachrichten.de/nachrichten-2013-08/27698437-das-fn-vorstandsinterview-mit-eckard-heidloff-von-wincor-nixdorf-ag-wachstum-auch-im-naechsten-geschaeftsjahr-179.htm ) nicht stimmt, die anscheinend auf einer Blacklist steht. Diese Info habe ich auf Anhieb nur dort gefunden.

Kann mir jemand weiterhelfen oder habe ich etwas falsch gemacht? (bin Anfänger hier)

Vielen Dank und lieben Gruß! (nicht signierter Beitrag von WendelinP (Diskussion | Beiträge) 21:23, 13. Aug. 2013 (CEST))

gudn tach!

du hast nichts falsch gemacht.

die diskussionen zum blacklisting der domain befinden sich unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#finanznachrichten.de. kurz: die domain erfuellt in der regel WP:BLG nicht, weil sie nur nachrichten zusammenstellt, die anderswo bereits publiziert wurden. es gibt aber wohl auch ausnahmen und dazu zaehlen z.b. interviews.

ich schalte deswegen den deeplink zum interview jetzt frei. -- seth 23:31, 13. Aug. 2013 (CEST)

Warum? Was soll denn mit dem Interview belegt werden und an welcher Stelle entspricht das WP:Belege? --Millbart talk 00:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

was belegt werden soll, hat WendelinP ja bereits gesagt, naemlich der satz

"Wincor Nixdorf ist aktuell in 43 Ländern mit eigenen Tochtergesellschaften und in ca. 130 Ländern über Partnerunternehmen vertreten." evtl. koennte man noch sowas wie "laut Vorstandsvorsitzendem Eckard Heidloff" einbauen.

und wenn man sich den artikel Wincor Nixdorf anschaut, steht dort schon ein satz, der fast identisch damit ist, allerdings unbelegt. der soll offenbar aktualisiert werden.

und ein interview mit einem vorstandsvorsitzenden sehe ich als legitimen beleg fuer eine aussage dieses vorstandsvorsitzenden an (vorausgesetzt, das interview ist echt; und wir haben keinen grund zur annahme, dass es das nicht ist). -- seth 00:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dafür benötigt man Finanznachrichten.de nicht sondern den Geschäftsbericht der bereits im Artikel als Beleg verwendet wird. Ich habe das mal angepasst. --Millbart talk 01:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

ok, aber die interviews lasse ich trotzdem freigegeben, weil die sperr-begruendung (news-aggregation) dort nicht passt. -- seth 08:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Moin Seth, kannst Du mir das hier erklären? Funktioniert unsere Blacklist nicht oder ist die Seite irgendwo im Whitelisting? --Millbart talk 08:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

die domain wird geblockt, die links scheinen vor der aufnahme in die sbl (2010) hinzugekommen zu sein (mit einer ausnahme, die ich eher auf einen mittlerweile erledigten bug schieben wuerde). in w:en sind uebrigens auch sehr viele links auf finanznachrichten.de.

dass die links in w:de noch auf diskussionsseiten vorkommen, liegt an einem versaeumnis, denn normalerweise lasse ich das camelbot erledigen, damit archivbots nicht verzweifeln. das kann ich die tage mal anleiern. um die links im main namespace muessten sich aber menschen kuemmern, da die links jeweils geprueft und ggf. ersetzt werden muessten. pauschal loeschen koennte auch mein bot, aber ich denke, das waere wohl nicht unbedingt im sinne der sache. -- seth 08:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde die Tage mal die Artikel durchgehen, vieles davon kann raus. Auch der hier diskutierte Link ist vollkommen überflüssig weil durch die Webseite des Unternehmens erschlagen. Das Interview mit dem Vorstand ist kein besserer Beleg und inhaltlich auch völlig verzichtbar. --Millbart talk 09:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bevor ich es vergesse: Ich dachte, der Spamfilter dafür sorgen, dass auch alte Verlinkungen entfernt werden müssen, spätestens wenn man die Seite nach einer Änderung speichern möchte. Hat sich was geändert oder habe ich das immer falsch verstanden? Danke und Grüße --Millbart talk 09:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

das kommt davon, wenn man schon so lange dabei ist. ;-) das von dir besagte verhalten ist iirc seit mai 2008 gefixt. bestehende links sind kein problem; werden aber zum problem, wenn z.b. ein diskussionsthread in ein archiv verschoben wird, was fuer die sbl so aussieht, als wuerde jemand versuchen zu spammen. -- seth 01:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

CamelBot kuemmerte sich jetzt um die links in den namespaces ausserhalb des main namespace. das waren rund 60[3]. uebrig sind noch etwa 485 im main namespace. -- seth 23:35, 26. Aug. 2013 (CEST)

finanznachrichten.de V

Hallo! Ich wollte gerade bei https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/ISIN die vorletzte Zeile mit dem doppelten Eintrag von Finanzen.net (* Finanzen.net Finanzportal) ersetzen durch diese:

• [http://www.finanznachrichten.de/suche/uebersicht.htm?suche=%ISIN% FinanzNachrichten.de Finanzportal]

Leider ging das nicht aufgrund des Blacklistings von vor ein paar Jahren: https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist finanznachrichten.de ist eine der grossen, deutschsprachigen Finanzseiten (IVW 3,6 Mio. Visits; AGOF 0,6 Mio. Unique User pro Monat) und bietet eine gute Übersicht von Wirtschaftsmeldungen zu Unternehmen, weshalb es sinnvoll wäre, das Medium in dieser Liste anzuführen. Ich ersuche deshalb höflich um Freischaltung. Vielleicht wäre es auch möglich, das Blacklisting aufzuheben? Für den Fall, dass irgendjemand nochmals Einträge machen würde, die als Spam empfunden würden, könnte es ja wieder in Kraft gesetzt werden. -- Markus 01:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Könntest Du bitte kurz darlegen was sich seit den letzten Diskussionen geändert hat? --Millbart talk 18:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Seite ist jetzt schon fast 5 Jahre zu, und wir haben immer noch deutlich über 400 Links im ANR, ein guter Teil wäre ersetzbar, aber nicht alle. PM sind zum Feststellen eines Faktes oft durchaus als Beleg geeignet. Die Vollsperre führt gelegentlich dazu, dass Belege einfach ersatzlos entfernt werden, womit die derzeitige Lösung suboptimal ist. Ein mögliche Lösung wäre ein Whitelist auf www\.finanznachrichten\.de\/nachrichten\- oder ein Filter. Ein offensichtlicher Vorteil dieses Dienstes ist das recht langfristige Onlinehalten von Pressemitteilungen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Wofür sollen Pressemitteilungen als Belege durchgehen? Bestenfalls ist das Primärquelle, in der Regel jedoch Selbstdarstellung ohne Rezeption und damit Relevanz. Die Altlasten müsste man wirklich mal systematisch durchgehen und insbesondere die PM entsorgen. Einzelfälle kann man immer über die Whitelist klären. --Millbart talk 07:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn dort ein Fakt wie etwa Umsatz, Datum und Namen von Änderungen im Vorstand, Firmenzukäufe oder Veräußerungen usw. belegt sind, sind Pressemitteilungen als firmeneigene Belege in aller Regel geeignet. Da braucht es auch keine Presseagentur, die so eine Meldung zu einen Zeitungsartikel verwurstet, der dann mit Änderung der Überschrift in verschieden Zeitungen abgedruckt ist. Da die Domain in der Blacklist steht, besteht nun die offensichtliche Gefahr, dass solche Belege ohne Ersatz entfernt werden. Ein Revertieren so eines Edits ist dann wegen der Blacklist auch nicht ohne weiteres möglich. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:17, 11. Mär. 2015 (CET)

All die genannten Angaben sollten sich trivial ohne den diskutierten Link belegen lassen, es ist ja nicht so als gäbe es keine seriösen rezipierten Wirtschafts- und Finanzpublikationen. Und wie gesagt, wenn eine Veräußerung oder Firmenkauf nirgendwo rezipiert wurde, ist es schlicht irrelevant. --Millbart talk 08:31, 11. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber wären die Belege so leicht ersetzbar, ich hätte das Ersetzen schon längst begonnen. Seit ich die Seite Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/ANR mehr als 100 Links pro Domain anlegte, schlägt die Domain regelmäßig bei mir auf.

Bei den Pressemitteilungen handelt es sich um Primärquellen, die mir im Zweifel lieber sein als ein Artikel in einer mir unbekannten Regionalzeitung. Gelegentlich findet am die Einleitung von Zeitungsberichten zu Abzockerkondtionen auf Seiten von Archivverwertern, aber damit lässt sich seriös auch nichts belegen, man kann bloß vermuten, dass der Fakt im entsprechenden Zeitungsartikel mal gestanden haben könnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für das Feedback. Ich würde der Aussage, dass alle Pressemitteilungen durch z.B. die jeweilige Meldung auf der Firmenhomepage ersetzt werden könnte, gerne widersprechen. Für mich als langjährigen Journalisten ist es wichtig, dass es verlässliche Quellenangaben gibt und diese auch später noch nachvollzogen werden können. Deshalb ist es auch wichtig, dass eine URL, die es ein Mal gegeben hat, auch in 5 oder 10 oder 15 Jahren noch funktioniert (mit Umleitung zur ggf. veränderten URL). Leider ist dieser Service-Gedanke bei (aus meiner Sicht) den meisten Unternehmen nicht vorhanden und eine wichtige Unternehmensmeldung ist dann nach einem Design-Relaunch oder einem Wechsel der Technik-Firma und Umstellung auf ein anderes CMS auf einmal nicht mehr erreichbar. Ich spreche hier nicht von Mini-Firmen, die an der Börse notieren, sondern auch von grossen DAX-Konzernen, wie Allianz SE oder Daimler AG, wo ein Teil der Links zur Unternehmensseite eine Fehlermeldung bringt. D.h. viele Quellenangaben funktionieren nicht mehr und sind verloren, weil es bei den Unternehmen kein Verständnis gibt für die Nachhaltigkeit, die bei FinanzNachrichten.de wichtig ist. Ich sehe deshalb bei den Einzelnachweisen auch immer wieder web.archive.org verlinkt, da die ursprüngliche Quellen-URL nicht mehr funktioniert. Ist so etwas sinnvoll? D.h. ich würde eine 2, 3, 5, 10 oder 15 Jahre alte Quellenangabe auf FN als wesentlich sinnvoller erachten als eine 'Seite nicht gefunden'-Meldung auf der Allianz- oder Daimler-Internetseite. Ich kann aber auch vollkommen die Argumentation von Millbart nachvollziehen. Teilweise ist es jedenfalls auch so, dass die von uns gekauften Artikel von Nachrichtenagenturen (ist mir z.B. aufgefallen bei dpa-AFX Wirtschaftsnachrichten) nicht auf deren Internetseite verfügbar sind, sondern ggf. nur ohne Verlinkungsmöglichkeit angezeigt werden.

Da der IVW-Link auf Finanznachrichten.de nicht mehr funktioniert (das übliche Problem mit Internetdiensten, die URLs nicht nachleiten), wollte ich die 5 Jahre alten IVW/AGOF-Kennzahlen aktualisieren, aber das geht aufgrund des gesperrten Domainnamens leider nicht. Zusammen mit der oben genannten Anfrage wegen der ISIN-Suche wäre das somit praktisch, wenn die Domain nicht mehr auf der Blacklist wäre ... -- Markus 11:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Es gibt keine Garantie, dass die FN-Links auch in Zukunft funktionieren werden. Das Problem betrifft prinzipiell alle Webseiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Wir habe inzwischen 11 Jahre alte Links auf diese Domain. Das schaffen nicht all zuviel Domains. Die Totalblockade ist eine brauchbare Lösung, um akuten Spamm zu bekämpfen, bei einer Seite wie so eine Strategie nach gegebener Zeit mal überdenken. Wir hätten da auch andere mildere Methoden, die die Autoren weniger gängeln.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:35, 14. Mär. 2015 (CET)

pressemitteilungen koennen in einigen faellen als belege oder gar weiterfuehrende links dienen, z.b. wenn die meinung der entsprechenden institution belegt werden soll. zudem scheint finanznachrichten.de als archiv fuer nicht mehr online vorhandene pressemitteilungen dienen zu koennen. somit sehe ich potenziellen nutzen der website.

wir haben ausserdem afaics keine richtlinien, die pauschal das verlinken solcher websites als unerwuenscht klassifizieren.

was den inhalt der website betrifft, gehen die meinungen zwar auseinander, aber fuer eine pauschale sperre fehlt meiner ansicht nach ein gutes, handfestes argument. insofern wuerde ich den vorschlag Kmhkmh's aus einer vorangegangenen diskussion wiederaufnehmen, naemlich die domain auf probe freischalten und unter besondere beobachtung stellen.

um aber nichts zu ueberstuerzen, warte ich erstmal noch meinungen ab. -- seth 00:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich könnte eine Liste analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/archive.today anlegen. Falls tatsächlich ein Vandalen-Problem vorliegt wie im Fall vom archive.today von Seiten der IP 217.85.* ließe sich das ganz gut durch einen Filter beobachten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Archive mit langen Bereitstellungslaufzeiten sind prinzipiell sinnvoll. Auch wenn hier OT - diese wären zudem als Beleg für Aussagen zu Wirtschaftsthemen bei Wikidata nutzbar. Die Überwachung über die Weblinkwartung finde ich sinnvoll. Grüße, Conny 12:46, 18. Mär. 2015 (CET).

Ich kann gerne bei der Überwachung helfen (wenn mir jemand zeigt wo/wie), denn an einer Vermeidung/Verhinderung/Erkennung eines zukünftigen Vandalen-Problemes habe ich natürlich das allergrösste Interesse, damit es keine Gründe für eine neuerliche Sperrung geben kann. Es wäre jedenfalls sehr schön, wenn dieses unrühmliche Kapitel eines Blacklistings nun somit beendet werden könnte. -- Markus 18:45, 23. Mär. 2015 (CET)

Nachdem die Vorteile offensichtlich überwiegen, würde ich vorschlagen, dass wir die Domain von der Blacklist entfernen und somit das Thema abgehakt ist. -- Markus 15:43, 16. Apr. 2015 (CET)

gudn tach!

ich wuerde vorher gerne noch ein paar statistische daten ergaenzen. seit herbst 2013 werden alle durch die sbl verhinderten edits mitgeloggt. im falle von finanznachrichten.de waren das bis heute 325, davon 38 im april 2015. allerdings versuchen haeufig die user mehrmals hintereinander einen link zu platzieren. beruecksichtigt man das, sind es immerhin (je nach zaehlweise) noch rund 180-200 versuche von 148 usern in 157 artikeln (von denen 118 im main namespace waren).

das waere schon nicht wenig arbeit, die da auf euch zukommen wuerde (naemlich das checken von -- extrapoliert -- etwa alle drei tage einem link). trotzdem einverstanden? -- seth 23:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

da durch so eine Verlinkung einer PM kein gröberer Schaden entsteht, sehe ich da kein Problem. Ich werde dann eine etwa chronologische Wartungsliste anlegen, und alle paar Wochen aktualisieren. Vermutlich gebe ich das gleich in das Skript mit der ich die Archive.today-Wartungsliste anlege. Ein Filter analog zu Filter 182 wäre möglicherweise einige Zeit sinnvoll.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:03, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wow, 148 unterschiedliche Nutzer! :-o

Das ist ja einiges (aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades und der vielen Besucher der Internetseite). Es gibt ja auch eine halbe Million Unique User (AGOF-Auswertung) jeden Monat.

Wie gesagt, wenn ich da irgendwie unterstützen kann, um allfällig gemachten Mist sofort wieder zu entfernen und damit es keinen Grund mehr für ein neuerliches Blacklisting geben kann, dann mache ich das gerne. Ich müsste nur gezeigt bekommen, wo/wie ich z.B. neue Veränderungen mit Links von FN sehen kann. -- Markus 00:33, 17. Apr. 2015 (CET)

Boshomi, wie könnte so eine Beobachtungsliste aussehen und wie könnte ich hier unterstützen/überwachen helfen? -- Markus 17:29, 29. Apr. 2015 (CET)

So eine Liste würde sehr einfach aussehen: "Eingangsdatum, Artikel, URL", sortiert nach Eingangsdatum. Damit würde (fast) jeder Neueintrag in der Datenbank von mir mitgeloggt, zumindest wenn dieser das Abfrageintervall im Artikel überstanden hat. Wenn sich dann nach einiger Zeit herausstellt, dass die neu hinzukommenden URLs im Großen und Ganzen akzeptabel sind, würde man die Liste irgendwann einstellen. Stellt sich heraus, dass es in fast allen Fällen bessere Lösungen gäbe, müsste man den Fall erneut diskutieren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Klingt gut ... dann lass uns das so machen! :-)

Die URL, unter der diese Liste zu sehen ist, könnte ich dann in meine Beobachtungsliste geben bzw. separat täglich aufrufen im Browser. Oder gibt es da so etwas wie eine E-Mail-Benachrichtigung, die ich für mich einstellen könnte, um bei einer Veränderung sofort ein E-Mail zu bekommen? -- Markus 23:47, 29. Apr. 2015 (CET)

Nachdem die Vorteile offensichtlich überwiegen, würde ich somit höflich vorschlagen, dass wir die Domain von der Blacklist entfernen und somit das Thema abgehakt ist. -- Markus 18:31, 9. Mai 2015 (CET)

Frage

Hallo, zusammen, weiß nicht, ob ich hier richtig bin: Bei der Bearbeitung des Artikels Paragon (Unternehmen) ist mir aufgefallen, dass ein - vermutlich - Firmenmitarbeiter Inhalte gelöscht hat, die mMn im Artikel stehen sollten. Mein Versuch, diese wieder einzubauen, scheiterte, weil die Einzelnachweie per "finanznachrichten.de" geblockt wurden. Hier die letzte Version, wo die Inhalte noch drin waren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Finanznachrichten ist ein Abladeplatz für Pressemitteilungen von Unternehmen. Diese sind als Belege schlecht. Ich habe die Unternehmensgeschichte mit journalistischen Quellen ergänzt. Grüße --h-stt !? 15:35, 8. Mai 2015 (CEST)

alles klar; danke! Gruß, --Coyote III (Diskussion) 07:23, 9. Mai 2015 (CEST)

h-stt, genau, auf FinanzNachrichten.de gibt es jede Menge Artikel und Pressemitteilungen (zu börsennotierten Unternehmen und Wirtschaftsthemen). Ich vermute, dass z.B. eine Ad hoc-Mitteilung eines Unternehmens WP:BLG erfüllen sollte und somit grundsätzlich als Beleg geeignet wäre.

Viele Unternehmen legen leider wenig Wert auf langfristig verfügbare Informationen und in diesem Zusammenhang ist dann eine Internetseite wie FinanzNachrichten.de schon praktisch, wo z.B. auch die Ad hocs der letzten 15 Jahre unter stabilen URLs verfügbar sind. -- Markus 19:48, 23. Mai 2015 (CET)

Pressemitteilungen sind keine WP:Belege. --Millbart talk 02:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich würde das gerne verstehen ... warum ist so eine Pflichtmitteilung eines börsennotierten Unternehmens, die gemäss WpHG in bestimmten Situationen erforderlich ist und deren Inhalt gesetzlich klar geregelt ist, kein Beleg? -- Markus 11:16, 24. Mai 2015 (CET)

Pressemitteilungen sind definitionsgemäß ungeprüfte Selbstdarstellung und nicht neutrale Außenwahrnehmung, bei Ad-hoc-Mitteilungen kommt hinzu, dass sie das Gegenteil von Enzyklopädie sind. Wir stellen hier Zusammenhänge dar, die zeitüberdauernd von Bedeutung sind. Welche das sind, kann man i.d.R. erst im Zeitablauf beurteilen. Es gibt natürlich Ausnahmen bei denen die enzyklopädische Relevanz evident ist, wenn Flugzeuge in Hochhäuser fliegen oder so, die Gewinnwarnung eines börsengehandelten Unternehmens hingegen ist, obwohl relevant für den Börsenhandel, nicht unbedingt relevant für eine Enzyklopädie. --Millbart talk 11:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Pressemitteilungen können im Einzelfall als Beleg herangezogen werden, sind aber natürlich einseitig und daher eher ungeeignet. Deshalb muss man sehr aufpassen, wie man sie zitiert. Wenn eine Aussage aus einer Pressemitteilung stammt, dann sagt sie nicht wie etwas ist, sondern wie das Unternehmen die Angelegenheit darstellt. Grüße --h-stt !? 16:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich ja, eine Pressemitteilung kann wie jede Selbstaussage als Primärquelle angeführt werden, um den Wortlaut zu belegen, wobei die Relevanz des Zusammenhangs anhand geeigneter, relevanter Rezeption belegt werden muss, weshalb die Pressemitteilung dann wieder überflüssig ist. --Millbart talk 16:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Nur lösen bei Firmen-PMs die daraus gemachten Agenturmeldungen oft nur bedingt weiter, da diese nicht selten zu grob vereinfacht und gelegentlich auch Teilinhalte auch falsch darstellen. Hat man die Auswahl zwischen einer defakto nicht recherchierten Agenturmeldung in einer Online-Ausgabe einer Zeitung und der originalen PM tendiere ich inzwischen im Zweifel eher zur originalen PM. Das Problem bei PMs ist die einseitige Darstellung. Wenn man mit einer PM bequellt, weiß jedermann, dass das einseitig dargestellt sein kann. Agenturmeldungen die oft den gleichen Inhalt wiedergeben, wirken dagegen je nach Online-Zeitung relativ seriös, obwohl defakto nichts dahinter steckt. PMs bringen eher selten falsche Inhalte, nur für das Unternehmen unangenehme Inhalte werden konsequent ignoriert. Derartige Informationen findet man dann natürlich nur in seriös recherchierten Artikel, wo jeder Fakt gegengecheckt wird. Wenn es aber nur darum geht, Bilanzzahlen, Änderungen im Vorstand oder dergleichen zu belegen, dann sind PMs meist kaum recherchierten Argenturmeldungen überlegen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Für Bilanzzahlen gibt es Geschäftsberichte und Jahresabschlüsse und den Vorstand findest Du dort ebenso wie in anderen geprüften, belastbaren Belegen. Für sowas benötigt man weder PM noch Agenturmeldungen. --Millbart talk 17:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist nur wo? Ist ein Unternehmen nicht (mehr) börsennotiert, wird es schwierig. Ich suche Derartiges nicht selten vergeblich.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Also, ich teile die Ansicht vollkommen, dass man bei Pressemitteilungen als Quelle vorsichtig sein muss und diese bestimmt teilweise völlig ungeeignet sind als Quelle. Allerdings würde ich einerseits sehen, dass es auch brauchbare Pressemitteilungen gibt sowie andererseits, dass insbesondere Ad hoc-Mitteilungen (ähnlich wie Bilanzen börsennotierter Unternehmen) gute Quellen sind. Und zwar ganz einfach deshalb, da es für Ad hocs klare rechtliche Rahmenbedingungen gibt und der Text nicht einfach von der PR-Abteilung versendet wird. Jede Ad hoc wird vor dem Versand auch von Juristen auf mögliche Rechtsrisiken überprüft! Siehe auch die Erläuterungen zum Thema Schadensersatz, wenn unter das WpHG fallende Firmen keine Meldung versenden bei einem wichtigen Vorkommnis bzw. diese missbräuchlich als PR-Tool verwenden: Ad-hoc-Publizität#Schadensersatzpflicht

Leider kann ich die Erfahrung von Boshomi nur bestätigen, dass viele Artikel lediglich copy-paste von Pressemitteilungen sind. Selbst wenn man einen Artikel auf der Internetseite einer etablierten Qualitätszeitung findet, muss das nicht zwangsläufig heissen, dass der Redakteur sich Gedanken zum Inhalt gemacht hat. Teilweise gibt es dann auch noch Abschreibfehler, da viele News innerhalb einer kurzen Zeit geschrieben werden müssen, damit der Preis pro Meldung möglichst gering ist. Als ich z.B. 2001 bei einer USA-Reise ein Interview mit einem der Google-Gründer geführt habe, war so ein Artikel dann noch etwas, das man auf verschiedenen Medien platzieren konnte (http://www.finanznachrichten.de/berichte/google.htm). Für Content war damals bei allen Online-Medien noch Geld vorhanden, heute ist das recht eingeschränkt. Aus meiner Sicht werden durch diesen Trend zu Billig-'Journalismus' auch Unternehmensmeldungen als Quelle wichtiger. Was bei FinanzNachrichten.de hierzu jedenfalls interessant ist, ist, dass es ein recht umfangreiches Archiv gibt (mit stabilen URLs). Da kann man z.B. die Ad hoc vom DAX-Wert Linde zum Stapler-Verkauf (und Konzentration auf Gase) aus dem Jahre 2006 nachlesen, wenn man will, und die damalige URL funktioniert immer noch, da ich die dauerhafte Verfügbarkeit von URLs für wichtig erachte (auch wenn sich nach einem Relaunch die URL von http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-11/artikel-7253409.asp zu http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-11/7253409-hugin-ad-hoc-linde-ag-016.htm geändert hat, weshalb es nun eine Weiterleitung zur aktuellen URL gibt). -- Markus 01:19, 27. Mai 2015 (CET)

Pressemitteilungen als Beleg zu verwenden, ist sicherlich problematisch, aber nicht so pauschal unmöglich. Daher denke ich, dass es am sinnvollsten wäre, die Domain aus der Spamlist zu entfernen, neue Links aber zu überwachen und besonders zu kontrollieren. @Boshomi: Kannst Du, wie vor einiger Zeit oben mal vorgeschlagen, eine solche Seite zur Überwachung einrichten? Oder bietet sich da ein loggender Filter besser an? seth, was meinst Du? Grüße, Yellowcard (D.) 22:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Eine Analoge Vorgehenesweise wie bei archive.is wäre für mich kein Problem, loggen ist in diesem Fall ganz gut, falls da jemand in Massen diese Belege einfügen würde, ansonsten gehe ich bei Einzelfällen von AGF aus, und bessere die URL eben aus, falls es sich eine bessere empfiehlt. (Bei Archive.is gab es zum Stand von jetzt keine Shortlinks, das Log von archive.is war zweitweise ein ganz guter Trollfilter)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, das so zu tun. Kannst Du ein solches Log erstellen und dann kurz Bescheid geben? Dann würde ich den Eintrag von der Spamlist nehmen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Grüße, Yellowcard (D.) 22:59, 6. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ja, freigabe faend ich auch sinnvoller. habe ich iirc oben auch schon geschrieben, wenn auch vielleicht noch nicht so explizit. besondere ueberwachung halte ich ebenfalls fuer sinnvoll. an sich wuerde das COIBot automatisch erledigen, allerdings uebersieht der, glaube ich, manchmal link-additions. ich kann ansonsten auch CamelBot eine seite dafuer anlegen lassen, so wie bei user:CamelBot/maintenance_list/traditionsverband.de (wobei ich noch nicht wirklich getestet habe, wie gut das funktioniert). wenn Boshomi was besseres an der hand hat, gerne. -- seth 23:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Gern auch eine solche maintenance list. Erscheint mir auf den ersten Blick übersichtlicher als die Liste von Boshomi, durch die ich noch nicht ganz durchgestiegen bin. Yellowcard (D.) 16:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Meine Listen sind meist deutlich auf meine Arbeitsweise ausgerichtet, was dann aber dazu führt, dass etwas bei docs.google. so gut wie gar nichts durchkommt, weil ich meist umgehend nach Ersatz suche. Boterstellte Listen haben dafür den Vorteil, dass sie viel weniger Arbeit verursache. Da ich derzeit sowieso genug Beschäftigung hier finde, kann ich mit solchen Botlisten sehr gut leben. Zur Not kann ich mir immer eine eigene Liste aufbauen, falls da mal mehr Arbeit notwendig wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Alles klar. seth, würdest Du dann? :) Grüße, Yellowcard (D.) 11:23, 8. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

domain ist frei. user:CamelBot/maintenance_list/finanznachrichten.de habe ich initial gefuellt. der bot loggt nun dort aenderungen mit. -- seth 22:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für die Freischaltung! Habe diese gerade bemerkt und werde die Maintenance_List-URL nun auch regelmässig anschauen, um zu überprüfen, dass niemand bei meiner Seite Schindluder treibt und vielleicht ein Konkurrent uns "abschiessen" will.

Dazu eine Frage: Ich habe gleich beim ersten Beispiel der URL-Liste (Rewe Group) bemerkt, dass es dort am 17. März keinen neuen Link gab, sondern der schon jahrelang auf der Seite ist. Wäre es vielleicht möglich, dass bei der Listenerstellung im Falle eines Reverts (wie am 17.3./18.3.) dann die Seite ebenfalls automatisch auf die Liste gesetzt wird, auch wenn es keine Linkveränderung gegeben hat? --FN Markus (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2016 (CEST)

gudn tach FN Markus!

sorry fuer die spaete antwort. ich habe dein anliegen nicht verstanden. beim rewe-artikel ist der finanznachrichten-link im wikitext auskommentiert. das ist dem bot egal, der durchsucht den kompletten wikitext, auch kommentare. geht es dir darum? -- seth 23:11, 29. Mai 2016 (CEST)