Wikipedia:Weblinks/Block/freundederkuenste.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

freundederkuenste.de

Dazu gab es aktuell mindestens von einem Account und einer IP eine Spamaktion. Abgesehen davon besteht der Inhalt der Site zudem zu einem großen Teil aus PR-Texten oder auch anderswo frei verfügbaren Pressetexten. Nur vereinzelt fand ich unter den Links Texte, die nicht auch an anderen Stellen im Netz zu finden sind. Bedenklich finde ich dabei auch, dass wohlmeinende Benutzer die Site als vermeintlich unabhängigen Einzelnachweis benutzen, dabei aber letzlich oft auf Meldungen von Plattenfirmen u. a. verlinken. Das Verlinken sollte zumindest erschwert werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ist ein ziemlich bunt gemischtes Angebot. Aber selbst die eigenen Texte klingen so werblich, dass sie kaum einen enzyklopädischen Mehrwert bieten können. In keinem Fall ist das Angebot hochwertig und unabhängig. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat dazu 8 eintraege, davon sind 7 vom user:Kunstfreunde. das sind aber bei weitem nicht alle.

der user wurde auf seiner talk page auf die externen links angesprochen und hoerte nach der 3 ansprache auf. da sehe ich erst mal keinen handlungsbedarf. falls er wieder anfaengt, kann man seinen account dichtmachen. falls er die sperre umgehen will, dann kann man die sbl zuhilfe nehmen. allerdings scheint die domain teilweise auch akzeptiert zu sein, denn es gibt diverse artikel mit links zu ihr, und diese links scheinen WP:EL zu erfuellen. -- seth 19:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Von den vier Links, die aktuell noch im ANR verblieben sind, wurden drei vom Account Kunstfreunde eingetragen, dessen meiste Eintragungen rückgängig gemacht wurden. Dass es in diesen Fällen nicht geschah, muss nicht auf allgemeine Akzeptanz hindeuten, sondern könnte auch mit bisher unzureichender Prüfung bzw. weniger offensichtlichem Spam zusammenhängen. Der Link im Artikel Edward Kienholz führt zu einem Text, der nach meiner oberflächlichen Prüfung aus online verfügbaren Texten zweier Museen zusammengesetzt ist. Zum Teil sind diese bereits über den Link schirn-magazin.de verfügbar. Der Link im Artikel Michael Fassbender führt ebenfalls zu einer Zusammenstellung mehrerer auf verschiedenen Websites verfügbarer Texte. Dass dies "vom Feinsten" ist, möchte ich zumindest bezweifeln. Bleiben zwei Links zu exklusiven Interviews bzw. Porträts in den Artikeln Robin Gibb und Béla Mavrák. Wie bedeutend und qualitätvoll diese Links sind, kann ich nicht beurteilen. Bei der sehr geringen Zahl der von der Verlinkungsaktion als einigermaßen brauchbar übrig gebliebenen Links wäre auch eine Einzelfreigabe auf Antrag denkbar.

Wenn COIBot 8 Einträge hat, ist ihm einiges entgangen. Benutzer:Kunstfreunde hat schon ein Mehrfaches davon an Links eingefügt [1], die zum weit überwiegenden Teil Rückgängig gemacht wurden. Zudem hat IP 92.230.247.101 mitgemacht. In weiteren Fällen habe ich fdk-Links, die von ahnungslosen Wikipedianern gesetzt wurden, gegen die Originale ersetzt: [2] [3]. --Sitacuisses (Diskussion) 08:27, 8. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

koenntest du die genannten links dann gegen bessere ersetzen bzw. streichen, falls sie WP:EL nicht erfuellen?

ist seit mai denn noch spamming aufgetreten? sieht laut COIBot nicht so sehr danach aus:

COIBot hat mittlerweile 55 records:

Editors who have added freundederkuenste.de: Kunstfreunde (41), 92.230.247.101 (4), Sir James (2), Lalina (2), Heinrich1935 (1), Nightflyer (1), Johnny Controletti (1), 93.83.208.116 (1), Engelbaet (1), Frikpit (1).

Wikis where freundederkuenste.de has been added: w:de (53), w:cs (1), w:sk (1).

Links added between 2012-02-11 17:59:48 and 2012-10-19 05:51:31; Top 10 days when freundederkuenste.de was added: 2012-04-23 (22), 2012-04-25 (10), 2012-02-11 (3), 2012-04-24 (3), 2012-02-13 (2), 2012-04-27 (2), 2012-05-20 (2), 2012-02-12 (1), 2012-02-15 (1), 2012-02-28 (1); 47 links in 10 days.

wenn da kein aktuelles spamming mehr erkennbar ist, brauchen wir auch erst mal keinen sbl-eintrag. falls sich aber wieder was ruehrt, bitte hier bescheid geben. -- seth 20:10, 1. Nov. 2012 (CET)