Wikipedia:Weblinks/Block/fuerthwiki.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

fuerthwiki.de

Bitte nehmt den Eintrag fuerthwiki\.de aus der Spam-blacklist. Diese Seite stellt eine klare Bereicherung der WP dar, da viele Artikel dort genauer erörtert werden, als hier. Die Sperrung erfolgte aufgrund persönlicher differenzen mit einem Administrator, der einen entfesselten EditWar dadurch zu beenden versuchte, das verlinken auf diese Seiten zu unterbinden.

Ich selbst werde die Seite erst wieder verlinken, wenn dies in der Diskussion eines Artikels als gut befunden wurde. Bestehende Differenzen mit meiner Person sollten meiner Meinung nach nicht zur Folge haben, dass allen Benutzern gutes Material vorenthalten wird. Nachdem das hinter dieser URL stehende Wiki ganz klar bleibenden Bestand haben wird, kann ich auch der Auffassung, die Verlinkung sei gemäß WP:WEB nicht erwünscht, nicht zustimmen. Red Rooster 22:51, 18. Nov. 2008 (CET)

laut log ist der eintrag eh nur teporaer. vermutlich wird der admin den eintrag also morgen oder so wieder entfernen. wenn's der beendigung eines editwars gedient hat, isses so also vielleicht besser als 'ne user- oder artikelsperre. -- seth 01:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Er hat den EditWar leider erst eingeleitet, indem andere Benutzer die auf dieser URL basierenden Links alle mit der Begründung aus sämtlichen Artikeln gelöscht haben, dass die URL auf der Blacklist steht. Es wird schwierig sein, dies wieder in Ordnung zu bringen... Red Rooster 03:18, 19. Nov. 2008 (CET)

ein eintrag auf der blacklist ist nicht grund genug, einen link zu loeschen.

aktuell ein link auf die domain sowieso nur noch in den beiden artikeln Hardenberg-Gymnasium und Fürth gesetzt. insofern hat es spaetestens jetzt sowieso bis morgen (bzw. 1 mal schlafen) zeit. so wie ich die sache einschaetze hast du mitbekommen, welche artikel von den loeschungen betroffen waren. insofern kannst du, sobald der link wieder frei ist, alle links wiederherstellen, die nur mit der begruendung "steht auf der SBL" geloescht wurden. du solltest dabei jedoch auf diesen thread verweisen, um schlaegerei vorzubeugen. alternativ kannst du hier die liste posten und ich mach's. aber ich will noch die meinung des sperrenden admins abwarten. also gute nacht. -- seth 03:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Meinung des admins steht bereits im Log, wo ich als Linkspammender Benutzer hingestellt werde. Fakt ist, dass gestern eine bespiellose Welle von Sperr- Revert- und Spam-Angriffen über mich ergangen ist, die er und andere von Ihm dazu aufgerufene zu verantworten haben. Ich selbst werde die Artikel wirklich nicht mehr selber anfassen, genau um solche Schlägereien zu vermeiden - wie Du sagst. Leider hat bereits der Versuch, die Artikel-Diskussion zu verwenden, eine Löschandrohung meines Benutzerkontos nach sich gezogen. Ich würde zum EditWar aufrufen, hieß es. Hier fürchtet jemand ganz klar die Mehrheit, welche die genannten Links schon immer als nützlich empfunden hat und diese deshalb auch immer wieder herstellt - vorausgesetzt, die Leute haben den Wahnsinn hier mitgekriegt. Red Rooster 07:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, mit der Aussage, dass Red Rooster den Link vor einer Klärung des ganzen Sachverhaltes nicht mehr einsetzen wird, ist der Sperrgrund entfallen. Gegenrede anyone? --Gnu1742 10:27, 19. Nov. 2008 (CET)

nope, der block kann raus, ist auch nicht besonders sinnvoll, weils ja noch ein paar aktive links gibt, die Bearbeitungen augenblicklich verhindern.

Das der block gestern durchaus sinnvoll und notwendig war, bleibt allerdings auch eine Tatsache.--LKD 10:31, 19. Nov. 2008 (CET)

done --Gnu1742 10:41, 19. Nov. 2008 (CET)

falls er der einzige "spammer" war, was im nachhinein (wenn die links bereits geloescht wurden) halt leider nicht mehr so leicht feststellbar ist, ist das unblocking natuerlich richtig.

zum technischen: auch hier noch mal der hinweis auf bugzilla:1505 und dessen fix, der offenbar an vielen unbemerkt vorueber gegangen ist (obwohl's uebrigens bei den projektneuheiten erwaehnt wurde). sollte ich's vielleicht ins manual reinschreiben (lest ihr das?)? oder sogar ganz oben in dieses dokument? es ist nicht das erste mal, dass leute noch das veraltete wissen haben. hmm, moment, *ueberleg*, *nachguck*, boah, ach ja richtig, ich hatte es ja deswegen sogar ganz oben auf MediaWiki:Spam-blacklist platzizert! und trotzdem ueberseht ihr das, unglaublich! unerhoert! zur strafe duerft ihr die naechsten 10 artikel, die ihr lest, nicht loeschen. -- seth 11:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Hmm - was hat das mit dem Bug zu tun? Es ging darum diesen Aufruf zu Edit-Wars ins Leere laufen zu lassen. --Reinhard Kraasch 12:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Wie ich seth kenne, ist der Link auf der geheimen Fahndungsliste der Spam-Geheimpolizei. Wenn gespammt werden sollte, kommt der Link auch wieder auf die offene Fahndungslist. sугсго 12:41, 19. Nov. 2008 (CET)

psst, es ist doch die _geheim_polizei! ausserdem: niemand hat die absicht, eine fahnungsliste zu errichten.

@Reinhard Kraasch: der bugfix hat bloss was mit der antwort von LKD zu zun. der teil "[es gibt] aktive links [...], die Bearbeitungen augenblicklich verhindern" ist naemlich falsch. bestehende links verhindern keine bearbeitungen mehr seit mai 2008. -- seth 13:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Ah so, jetzt hab ich's verstanden... --Reinhard Kraasch 13:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Ichauch. Seit Mai 2008 tststs...--LKD 14:34, 19. Nov. 2008 (CET)