Wikipedia:Weblinks/Block/hubpages.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

hubpages.com

en:HubPages ist eine Website wie die schon gelistete suite101.de/.com, bestehend aus user-generierten Inhalten bei denen User Geld für Seitenaufrufe verdienen. Ist genau wie suite101 keine verlässliche Quelle für Wikipedia-Artikel und steht deshalb auch in der engl. WP auf der Blacklist. --Kam Solusar (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

da geht's um ca. 74 links auf 71 seiten, 50 davon im ANS, siehe special:linksearch/*.hubpages.com. wenn die domain auf die blacklist kaeme, sollten diese links entschaerft werden. die frage ist hier, was soll mit den einzelnachweisen geschehen? -- seth 13:53, 9. Feb. 2013 (CET)

Die Einzelnachweise sollten ersatzlos entfallen. Denn der Sinn der Sperrung ist ja gerade, dass die Inhalte nicht reputabel sind. Daher sind auch die schon benutzten EN ein Verstoß gegen WP:Q und müssen raus. Grüße --h-stt !? 14:52, 9. Feb. 2013 (CET)

(so gut wie) erledigt. -- seth 16:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Äh, wenn Einzelnachweise entfernt werden (müssen), muss auch das mit denen Belegte aus dem Artikel raus, oder ein anderer EN als Ersatz gefunden werden. Sonst steht unbelegter Text im Artikel.

Das wird leider häufig nicht beachtet. Per Bot geht das naturgemäß auch nicht. Ich habe jetzt nur ein Beispiel (Diff) rausgesucht, wo CamelBot den EN ersatzlos gelöscht hat, das wird bei den anderen Bearbeitungen im ANR nicht anders gewesen sein. Meiner Meinung nach die falsche Vorgehensweise. Die Passagen sind mit einer schlechten Webseite im Übrigen immer noch besser belegt als ohne jede Angabe, aber das nur nebenbei. Sind die Inhalte auf der Webseite nicht reputabel, sind sie es auch nicht im Wikipedia-Artikel (solange nicht woanders belegbar), also müssen sie aus dem Artikel entfernt werden. -- Ivla^Disk. 16:22, 23. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

kommt darauf an. in jedem fall richtig ist: der bot kann, was refs betrifft, nur einen teil der arbeit erledigen.

wenn ein EN entfernt wird, heisst das nicht automatisch, dass das "belegte" nun richtiger oder weniger richtig ist als vorher. das muss letztlich ein mensch pruefen, so wie fast immer bei unbelegten seatzen in der wikipedia. wenn ein EN (der unsere kriterien nicht erfuellt) jedoch nicht geloescht wird, wird damit nur eine richtigkeit suggeriert, die so gar nicht vorhanden ist. insofern widerspreche ich deiner meinung, dass schlechte websites besser seien als nichts. (manchmal mag das stimmen, manchmal aber eben nicht. deswegen habe ich bzgl. der refs explizit nachgefragen.)

anders gesagt: unbelegter text steht in den meisten artikeln, muss aber deswegen nicht gleich geloescht werden. -- seth 11:10, 25. Feb. 2013 (CET)