Wikipedia:Weblinks/Block/huecker.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

huecker.com

Die private Website wird von dem Account Jostes wohl aus SEO-Gründen in Artikeln beworben. Tatsächlich will der Betreiber der Website seine NLP-Seminare verkaufen. Es sind keinerlei wissenschaftlichen Grundlagen zu erkennen. Die Website halte ich für völlig untauglich für die Verwendung in Artikeln. --codc ^Disk 02:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Codc macht sich nur allzu offensichtlich einen Sport daraus, meine seit ueber zehn Jahren erfolgten Beitraege zu WP in Misskredit zu bringen und mit der Rasenmaehermethode ohne Sinn und Verstand zu entfernen. Ich verstehe nicht, was ihn hier antreibt und empfehle, ihn mit sofortiger Wirkung zu sperren, bis er sich wieder halbwegs beruhigt hat! --Max (Diskussion) 02:44, 18. Nov. 2020 (CET)

Zehn Jahre unsägliches Websitespamming ist endlich aufgefallen. wer ist denn dieser Franz-Josef Hücker? [1] Ein NLP-Trainer, der Interesse daran hat, das auf seine Website verlinkt wird. [2]

Es gibt genug andere Webseiten, auf denen diese Infos auch vorhanden sind. --Gellopai (Diskussion) 04:21, 18. Nov. 2020 (CET)

Reine Werbung für einen Sekten-Unternehmer. Bitte sofort sperren. --Saidmann (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

eine abfrage bei COIBot ergab, dass in dewiki 13 mal huecker.com verlinkt wurde, jedes mal vom selben user:Jostes und zwar in den artikeln:

Depression (3), Eye Movement Desensitization and Reprocessing (2), Neuro-Linguistisches Programmieren (2), Salutogenese (2), Mondphase (1), Chronobiologie (1), Enneagramm (1), Chronotyp (1).

ich habe mir stichprobenhalber die links angeschaut und bin ebenfalls der ansicht, dass WP:EL nicht erfuellt wird.

@Max: da du anscheinend der einzige bist, der bisher links auf diese seite setzte, genuegt es, wenn du sagst, dass du kuenftig damit aufhoerst. dann brauche ich die domain nicht auf die blacklist setzen.

solltest du der ansicht sein, dass die website in einem wikipedia-artikel WP:EL erfuellen sollte, dann mach bitte hier in dieser diskussion den konkreten vorschlag (unter angabe von wikipedia-artikel und genauem url, den du verlinken wuerdest.) dann koennen wir an hand eines konkreten beispiels klaeren, ob und weshalb die richtlinie durch eine verlinkung verletzt waere.

ferner bitte ich allgemein, WP:WQ und WP:AGF einzuhalten. es besteht kein grund, andere leute zu diskreditieren. davon hat niemand etwas, sondern es sorgt nur fuer schlechte laune. ich bin allerdings eher ein freund der guten laune. danke. :-) -- seth 16:46, 21. Nov. 2020 (CET)

Sorry, seth, bei mir ist gerade Land unter. Ich schreibe in Kuerze noch etwas dazu, das moeglicherweise geeignet ist, die Dinge zu klaeren. Also bitte noch etwas Geduld. --Max (Diskussion) 15:43, 22. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

kein stress. solange niemand mehr die domain hinzufuegt, besteht auch kein handlungsbedarf. -- seth 15:50, 22. Nov. 2020 (CET)

seth – Da wird Wikipedia missbraucht, um den Programmierer einer beachtlichen Zahl freier Software und Verfasser zahlreicher Studien (Peer Reviewed) ins Blaue hinein auf eine empoerende Art und Weise zu diskreditieren. Da wird der Link zu einem unbeschraenkt frei nutzbaren Patientenfragebogen mit sehr guter Expertise gegen den Link zu einem nicht nutzbaren Patientenfragebogen getauscht, mit dem Lizenzgebuehren erzielt werden sollen. Da werden in einer Nacht- und Nebelaktion im Minutentakt saemtliche bereits seit Jahr und Tag in WP vorhandenen Beitraege des eingangs Erwaehnten ohne Sinn und Verstand als SPAM diskreditiert und aus WP entfernt (11/17/2020; 11/18/2020). Da soll dessen private Website auf eine Blacklist gesetzt werden, von der ich nicht fuer moeglich gehalten haette, dass es so etwas in WP ueberhaupt gibt. Da wird das WP-Regelwerk von diesen Abbruchunternehmern missbraucht und in ein bedenkliches Zwielicht gerueckt. Und nun werde ich an den Pranger gestellt. Soll durch ein Versprechen zum Komplizen dieser Aktion gemacht werden. Das alles erinnert auf erschreckende Art und Weise an die Praxis der Nationalsozialisten, Menschen gewaltsam mundtot zu machen und auszuloeschen. – Mir ist bewusst, dass es unter dem Dach von WP solche und solche Zeitgenossen gibt. Die meisten engagieren sich dort beeindruckend kompetent mit einem beachtlichen zeitlichen Aufwand. Andere missbrauchen WP destruktiv. Etwa Saidmann mit seinen Assistenten Codc und Gellopai. Vermisst habe ich tagesaktuell eine glasklare Positionierung, dass so etwas in WP keinesfalls akzeptiert wird. Die Forderung, dass der in WP angerichtete Schaden ausnahmslos vollstaendig beseitigt wird. Dass WP-Admins solche destruktiven Menschen auf dem Schirm haben, damit WP nicht noch mehr beschaedigt wird als bereits erfolgt. – Kurzum, ich bin sprach- und fassungslos, dass so eine zynische Schmutzkampagne in WP tatsaechlich moeglich ist. Dass sich niemand dagegen positioniert und nur allzu offensichtlich alle lieber wegschauen. Aus welchen Gruenden auch immer!
@seth – Wenn behauptet wird, dass etwa der Weblink zu dem durch internationale Studien belegten zentralen Forschungsinstrument der Salutogenese, zu dem von der BZgA empfohlenen und in dem Artikel fehlenden Salutogenese-Fragebogen gegen WP:EL verstossen sollte, teile ich mit den Autoren und Beobachtern des Artikels Salutogenese diese Auffassung nicht! Nichts anderes gilt ausnahmslos fuer alles andere, was in dieser Nacht- und Nebelaktion beseitigt wurde. Ich lese und bewerte regelmaessig wissenschaftliche Publikationen und beanspruche, dass ich in jedem Einzelfall substantiiert begruenden kann, was ein sinnvoller Beitrag für WP ist und was eben nicht. Das ist jedoch etwas voellig anderes als oben beschrieben. Selbst ein routinierter Lektor kann nicht im Minutentakt eine sich zumeist ueber viele Seiten erstreckende Studie lesen und eroertern, ob diese einen WP-Artikel verbessert oder eben nicht. Und das waere fuer mich die erste Voraussetzung, bevor ich etwas entferne, was jemand anders in WP eingefuegt hat. Es kann also nicht darum gehen, Beitraege zu WP unreflektiert mit dem Stempel WP:EL oder SPAM zu diskreditieren und in Windeseile zu entfernen. Die Bedingung sollte vielmehr sein, vor dem Entfernen in jedem Einzelfall, idealtypisch im Verein mit den Autoren und Beobachtern des Artikels, substantiiert zu begruenden, warum was zu entfernen ist. Was auch ohne WP:WQ und WP:AGF der Respekt vor der Arbeit und den guten Absichten anderer gebietet. Was fuer einen normal denkenden Menschen selbstverstaendlich sein sollte! – Das alles schliesst die Treffsicherheit von COIBot ein. Verlinkt wurde mit Depression ein Patientenfragebogen, der allerdings sofort ersetzt wurde (s. o.); bei den verbleibenden acht handelt es sich jeweils um eine Verlinkung. Davon wurde nach meiner Erinnerung bei zwei Verlinkungen der Weblink korrigiert, der sonst ins Leere gelaufen waere. Fundstellen sind Studien, nachlesbar etwa beim Patientenfragebogen, selten Hinweise von anderen. Ungeachtet dessen wundert es mich, dass bei einem so engagierten Programmierer und Autor bisher so wenig in WP eingefuegt worden ist und ich haette allzu gerne geprueft, ob das bei anderen mir bekannten Programmierern und/oder Wissenschaftlern ebenso ist, finde aber bedauerlicherweise keine Moeglichkeit dafuer. Das scheint also wohl ein Privileg der WP-Administration zu sein. Richtig? --Max (Diskussion) 12:11, 26. Nov. 2020 (CET)

Wortreiche Version von „ich füge die Links wieder ein wenn etwas Gras drüber gewachsen ist“. WP:WEB wird nicht verstanden und die WP vermutlich in Zukunft wieder für Weblinkspam mißbraucht. --codc ^Disk 14:12, 26. Nov. 2020 (CET)

gudn tach Max!

der vergleich mit nationalsozialismus ist einfach nur daneben, vor allem weil er die damalige zeit verharmlost. wer so schreibt, bei dem tue ich mich schwer, ihm wissenschaftliche oder enzyklopaedische arbeit zuzutrauen. ich schiebe es jedoch auf eine starke enttaeuschtheit, die dir die worte entgleiten liess.

zu den punkten:

• beitraege sollten moeglichst nicht als spam bezeichnet werden, da stimme ich dir zu. WP:EL ist allerdings eine richtlinie, die alle unsere links erfuellen sollten. da in der wikipedia relativ haeufig von leuten, die nicht verstanden haben, was die wikipedia ist, versucht wird, werbung fuer alles moegliche unterzubringen, sind einige wikipedianer sehr skeptisch bei externen links und es kommt manchmal zu etwas groben aktionen. bei externen links ist es meist eher so, dass derjenige, der einen link hinzufuegt sehen moechte, dies begruenden sollte.
• der fragebogen im salutogenese-artikel wurde nur kurz durch einen anderen ersetzt. letzterer flog dann ebenfalls raus. bei dem fragebogen auf der huecker-website sehe ich mehrere probleme, die einer aufnahme entgegenstehen, vor allem: was passiert mit den eingegebenen daten (nicht)? was bedeutet das ergebnis? diese fragen sehe ich dort nicht hinreichend beantwortet. wir sollten als enzyklopaedie jedoch nicht unsere leser dazu verleiten, solche zum teil sehr persoenlichen daten in irgendein formular im internet einzugeben. das formular an sich ist im BZgA-pdf enthalten. wer es ausfuellen mag, kann das damit tun. dort wird auch mehr erklaert.

ich nehme an, dass der fragebogen im salutogenese-artikel als beispiel fuer einen aus deiner sich sinnvollen link herhalten sollte. meiner ansicht nach entspricht der link jedoch aus genannten gruenden nicht hinreichend den anforderungen.

deswegen nochmal die frage: wirst du es kuenftig unterlassen, in wikipedia-artikeln huecker.com zu verlinken? -- seth 00:42, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo seth! — Um weiteren Schaden fuer WP und unbeteiligte Aussenstehende zu vermeiden, erklaere ich, in der Zukunft keine Wikipedia Artikel mehr mit huecker.com zu verlinken. — Ungeachtet dessen haette ich mir einen anderen Ausgang dieser Auseinandersetzung fuer alle (!) Beteiligten gewuenscht. Nachdem mich jemand an das Gelassenheitsgebet erinnert hat, denke ich auch, dass es ganz gewiss gut ist, hier einen Schlusspunkt zu setzen! --Max (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2020 (CET)