Wikipedia:Weblinks/Block/jungewelt.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

jungewelt.de

Moin. Diese Site, die oft als Quelle in Artikeln dient, ist nur durch eine Registrierung (Quote: Zum Aufrufen dieser Seite ist ein Onlineabo erforderlich). So was geht doch in der WP gar nicht. 1. stösst man bei einer Referenz-Nachprüfung gegen eine Mauer, 2. ist man gezwungen sich bei Nachforschung sich zu registrieren. Einfach als ref-link unbrauchbar. -- Gary Dee 20:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Beispiel: https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2009/05-22/035.php -- Gary Dee 20:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Und warum sollte sie auf die SBL? --net 22:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich weiss dass das grenzwertig ist. Aber es kann doch nicht angehen dass Benutzer „gezwungen“ werden sich ein Onlineabo zu abonnieren, um weiterführende Informationen zu bekommen, oder ? -- Gary Dee 22:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon, hat SPAM die gleichen Merkmale. Grüsse -- Gary Dee 22:17, 26. Feb. 2011 (CET)

hmm, war das mit dem abo schon immer so? so viele links, wie es zu jungewelt.de gibt, vermute ich, dass die inhalte frueher mal frei zugaenglich waren. insofern waere es vielleicht besser, auf WD:EL mal das thema anzusprechen mit der frage, welche der links erhalten bleiben sollten. -- seth 18:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich das sehe ist hier gar nichts grenzwertig. Es handelt sich um eine Newsseite, die man ohne Abo oder Registrierung frei lesen kann. Offenbar sind aber – wie auch bei anderen Newsseite (bspw. Spiegel.de) – einige oder alle Artikel nur eine bestimmte Zeit frei zugänglich und können danach nur noch kostenpflichtig gelesen werden. Das ist aber gängige Praxis und kein Spam. Damit sind solche Webseiten natürlich eher weniger als Quellen geeignet aber um das zu regeln, ist die SBL nicht da. Das muss in den jeweiligen Artikeln oder Portalen angesprochen werden. --net 00:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Wurde in dieser Form als eher falsch abgeblockt. Ob das gängige Praxis ist, oder nicht hat nichts mit der „freien“ Enzyklopädie zu tun (siehe oben links). Und wenn es gängige Praxis ist, ist das umso mehr als zweifelhaft anzusehen. Ob bspw. Spiegel.de (als gängige Praxis geht oder nicht) ist soweit ebenfalls zweifelhaft (und Spiegel.de hat im Vergleich zu Junge Welt.de, einen anderen Status), insofern, nicht hinnehmbar. Ungültiges Argument. -- Gary Dee 01:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Oder willst du sagen dass Referenz-Nachprüfung (ob WP, oder im allgemeinen) kostenpflichtig miteinbegriffen sein soll ? Ich glaube eher dass das so nicht sein kann. Oder anders: Die fehlenden Fussnoten des deutschen Verteidigungsministers K.T.zG. sind nur gegen Bezahlung möglich ist....? Also, Karneval ist demnächst vorbei. Gary Dee 02:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Mit deinen „Argumenten“ müssten in vielen wiss. Bereichen fast alle Artikel teilweise gelöscht werden, da dort Zeitschriften/Webseiten wie Science oder Nature häufig Referenzen sind und außer einem kurzen Abstract gibt es dort gar nichts kostenlos. Nur weil die Enzyklopädie Wikipedia frei ist, müssen es die Quellen nicht sein. Da hast du offenbar was falsch verstanden. Und zu den Fußnoten: die Quellen in Doktorarbeiten sind eher selten frei zugängliche Werke und meist nur gegen Bezahlung erhältlich. --net 09:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Lassen wirs gut sein. Ich (und du auch nicht) bin nicht hier zum streiten. Gruß ;) Gary Dee 13:58, 28. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

zusammenfassend: als refs sind die links wohl tolerierbar (freie quellen werden allerdings bevorzugt). als weblinks sind sie dagegen eher ungeeignet. ausgenommen selbstverstaendlich im artikel ueber die junge welt selbst. beim spiegel wird das afaik aehnlich gehandhabt. -- seth 23:00, 28. Feb. 2011 (CET)